вопрос про светосилу

я понять пытаюсь - вот задался вопросом - если с помощью одного и того же аппарата сделать один и тот же кадр при значении диафрагмы f/8 или f/11 , фокусное расстояние 50мм,
но на разных объективах (фикс 50\1.8 и банальный китовый зум 18-55), то одинакова ли будет выдержка и одинаково ли качество фото? если нет в чем разница?

Цитата:

от: Лазарев Вадим
но на разных объективах (фикс 50\1.8 и банальный китовый зум 18-55), то одинакова ли будет выдержка и одинаково ли качество фото? если нет в чем разница?

Будет разница в качестве, выдержка теоретически должна быть одинаковой.

Ну а сами-то, как думаете?
Камера одна, чувствительность одна, диафрагма одна, фокусное одинаковое.... Не наводит на мысли? :)

А про качество - это вы сильно конечно! :)

Если на 18-55 будет стоять точно 50 мм, то при одинаковых апертурах (дырках) выдержка должна быть одинаковой (в идеале, так как при смене объективов может измениться освещённость объекта съемки).
Качество снимков будет разной, так как в данных сабжах разные оптические конструкции, разные технологии изготовления стёкол и множество других причин.

Цитата:

от: MekloN
Ну а сами-то, как думаете?
Камера одна, чувствительность одна, диафрагма одна, фокусное одинаковое.... Не наводит на мысли? :)

А про качество - это вы сильно конечно! :)

т.е. по сути светосила тобишь большая дырка нужна для размытия заднего плана? нельзя же вести съемку например свадьбы (Репортаж) с дыркой 2.8 или 1.8 ? так ? следовательно при средне- маленькой дырке из плюсов светосильного полтинника лишь остается то что он фикс и соответственно заранее качество повыше?
мож я туплю? но хочу разобраться

Выдержки разумеется будут одинаковыми.
Принято считать, что при одинаковых диафрагменных числах лучшая картинка с более светосильного обьектива. Т.е. в данном случае с фикса.
Но как показывает опыт далеко не все так однозначно.

Купите хороший объектив и все вопросы закончатся. EF 50 1.8 - вообще непойми что, промахивается сильно из-за моторчика, EFs 18-55 китовый и всё этим сказано. Светосила из-за конструкции всегда примерная на недорогих моделях.

Главное знайте, то не всегда фиксы лучше по резкости даже при одинаковых дырках при сравнении с зумом.

Автор, дырки - дыркам рознь!
На фиксе 20 мм 2.8 очень даже рабочая дырка, а вот на 400мм 2.8 - жесть!
Лучше купите хорошую книгу по фотографии, всё узнаете, а дёргать форум по таким вопросам - играть на баяне!

Автор, дырки - дыркам рознь!
На фиксе 20 мм 2.8 очень даже рабочая дырка, а вот на 400мм 2.8 - жесть!
Лучше купите хорошую книгу по фотографии, всё узнаете, а дёргать форум по таким вопросам - играть на баяне!

Цитата:

от: Лазарев Вадим
т.е. по сути светосила тобишь большая дырка нужна для размытия заднего плана?

Не только! Прежде всего она нужна для съемки в условиях недостаточного освещения.
Цитата:

от: Лазарев Вадим
нельзя же вести съемку например свадьбы (Репортаж) с дыркой 2.8 или 1.8 ? так ?

Не так. Почему нельзя? Религия не позволяет? :) Еще как можно!
И опять то же самое: съемка при недостатке света!
Именно потому и рекомендуют светосильные телевики, например для спорта (сопсно тот же репортаж)... Т.е. когда народ, например тут на форуме, начинает боянить на тему "че лучше для схемки хоккея: 70-200/4 L IS или 70-200/2,8 L (т.е. стаб vs светосила) обычно рекомендуют тот, что без стаба но с большей светосилой, т.к. при съемке достаточно динамичного репортажа (любой спорт кроме шахмат :)) нужна короткая выдержка, и только более открытая дырка сможет ее обеспечить!

Во-во,мне тоже кажется,что с поджатием диафрагмы разница между светосильными фиксами и тёмными зумами постепенно нивелируется.Ну а на дырке 22 дифракция практически уравняет всех.

Как я понимаю, можно говорить о разнице в светосиле объективов в "стандартном" или в "рабочем" положении объектива, а не в момент срабатывания диафрагмы при одинаковой экспопаре и на одинаковом фокусе; объектив 50/1,4 имеет большую светосилу, чем 50/1,8, но только в "рабочем положении", в состоянии "при открытой дырке"; но, установите на первом диафрагму в 1,8 и получите эквивалентные оптические системы, с одинаковой светосилой, по крайней мере теоретически. В разговорах про светосилу объективов есть такой интересный психологический момент, типа "вот кто-то снимает на 50/1.4, а кто-то на 50/1.8, ну конечно же в первом случае снимки лучше, там же такой светосильный объектив", при том что на самом то деле разница в светосилах у них только на открытых диафрагмах, а начиная с f/1.8, разницы в светосилах буду определяться только качеством стекла, просветлением, разницей в оптических схемах и т.п. При диафрагмировании светосила оптической системы понижается, это, собственно, физический смысл диафрагмы.
Если я правильно понимаю.