Вопрос про светосилу

В общем сразу меня не убивайте,вот выбираю объектив,но дело в том,что я не знаю,выбрать лучше по светосиле или по зуму(между 70-200 2.8 или 100-400 4.5-5.6),меня именно мучает вопрос,в чем именно будет разница из-за светосилы7какаие преимущества и различия будут?заранее спасибо)

тут надо сперва понять для чего оно вам

Цитата:

от:ARsKruG
В общем сразу меня не убивайте,вот выбираю объектив,но дело в том,что я не знаю,выбрать лучше по светосиле или по зуму(между 70-200 2.8 или 100-400 4.5-5.6),меня именно мучает вопрос,в чем именно будет разница из-за светосилы7какаие преимущества и различия будут?заранее спасибо)

Подробнее

никакой разницы не будет, это просто маркетинговый развод.
так что надо брать более длинный зум. чем зум длинее,тем объектив лучше

70-200 2.8
Картинка лучше (имхо).

Зумы, вапче, в топку ибо компромисс даже в L от Кэнон присутвует. )

100-400 Вы поиграетесь и только. А 70-200 на года.

Цитата:

от: FOTOLEY
70-200 2.8
Картинка лучше (имхо).

Да-да, есть у меня такой объективчик, перешедший из добых фотолеевских рук ;)

2.8 сильно чувствуется разница в лучшую сторону, когда снимаешь, например, в помещениях с ограниченным освещением.

Огласите для начала что снимать будете.

Цитата:

от: FOTOLEY

Зумы, вапче, в топку ибо компромисс даже в L от Кэнон присутвует. )

Это ты о чем?

Большая светосила дает возможность снимать при более коротких выдержках.

Снимать буду много чего и в разных ситуацих,но основное это птичек,в театре съемка без вспышки(ну здесь конечно лучше без вопросов 2.8)и гонки радиуправляемых моделей,так же буду использовать для съмки людей и портретов,вот в основном,просто можно конечно купить 70-200 2.8 IS,но мне его 200 не хватает очень часто,может конечно потом купить телеконветор,НО кэнонвский стоит недешево,во-вторых,картинка будет такае же или хуже(телеконвертор+70-200 2.8 IS) по сравнению с 100-400?

70-200/2.8 (можно с IS если деньги есть) + фикс 400/5.6 :D

Нее,это слишком круто)еще фикс покупать,у меня еще денег не хватает на 70-200 IS USM,и тем более постоянно менять объектив с 70-200 и на фикс и носить их постоянно,не готов на такое))

Для театра самое то, на птичек действительно не хватает. Выходит два надо брать

да я бы с радостью,если бы деньги из карманов валились)просто не могу понять,100-400 настолько что ль плох? по отзывам на foto.ru отличный объектив все пишут...вот еще хотел тогда узнать,у кого картинка будет лучше на 400мм у 100-400 или 70-200 2.8 IS+2x телеконвертор?

Критически оценивал даже L-ку 70-200 и Сигму. Выяснил, что аналогичная Сигма более пластична и приятна картинкой на 70 мм, чем Кэнон.
Приятность и есть прелесть, и есть "вкускусность". И к этому надо придти. :D Поэтому берите 28-200, чтобы понять (со временем) "вкусность" изображения )