вопрос про сохрание фотографии в Photoshop

Вопрос по редактированию фотографии в Photoshop.
Я заметил, что даже если я только кадрирую фотографию и сохраняю в формате jpeg, то при последующей печати файла оригинала и файла с отредактированной фотографией между этими друмя отпечатками есть разница: оригинал всегда заметно более четкий, бывает также заметна разница в цвете.
Я везде нахожу совет по работе в Photoshop - сохранять в jpeg конечный результат, предназначенный для печати. Я так и делаю, сохраняю с максимальным качеством, но разница тем не менее хорошо заметна. Причем на экране компьютера я, как не стараюсь, не замечаю разницы между двумя файлами.
С чем связано ухудшение качества? Только ли с сохранением в формате jpeg? Можно ли добится того, чтобы качество не менялось?

Цитата:

от: Георгий Синицын
....оригинал всегда заметно более четкий, бывает также заметна разница в цвете....

Дежавю... Вы уверены, что не путаете четкость, со, скажем, контрастом?
Проблема цвета и контраста - это, скорее всего, не совпадение профилей, что обсуждалось тут тыщи раз.

Перед сохранением сделайте Convert to profile -> sRGB.

Есть абсолютно противоположный совет http://www.photoscape.ru/handbook/instant_ps/formats/

Цитата:

от:Фотобрат
Есть абсолютно противоположный совет http://www.photoscape.ru/handbook/instant_ps/formats/

Подробнее

В чем там “противоположность”?

Я не путаю с контрастом. Когда я печатал только правленные (скадрированные) файлы, у меня не было претензий к качеству. Но когда я для пробы напечатал одну и ту же фотографию из оригинального файла и из правленного - можно сразу отличить один от другого: цвета те же, котнраст тот же, но оригинал четкий, а правленная как будто чуть-чуть размыта. Тем не менее, если смотреть сразу на обе фотографии - разница заметна!

Цитата:

от:Георгий Синицын
Я не путаю с контрастом. Когда я печатал только правленные (скадрированные) файлы, у меня не было претензий к качеству. Но когда я для пробы напечатал одну и ту же фотографию из оригинального файла и из правленного - можно сразу отличить один от другого: цвета те же, котнраст тот же, но оригинал четкий, а правленная как будто чуть-чуть размыта. Тем не менее, если смотреть сразу на обе фотографии - разница заметна!

Подробнее

Выложите кропы - сравним

В чем там “противоположность”?[/quote]
Ну что в Jpg сохранять-то?Понятно,что при компрессии (при сохранении) уходят многие вещи,независимо от того кадрируешь ты кадр или делаешь с ним что-то ещё.Этот формат призван оптимизировать размер файла,по этому,если дорого качество - не работай с ним,если нет ресурса памяти-тогда другое дело

Цитата:

от: Фотобрат
В чем там “противоположность”?

Ну что в Jpg сохранять-то?Понятно,что при компрессии (при сохранении) уходят многие вещи,независимо от того кадрируешь ты кадр или делаешь с ним что-то ещё.Этот формат призван оптимизировать размер файла,по этому,если дорого качество - не работай с ним,если нет ресурса памяти-тогда другое дело
[/quote]
"Я везде нахожу совет по работе в Photoshop - сохранять в jpeg конечный результат, предназначенный для печати. Я так и делаю, сохраняю с максимальным качеством, но разница тем не менее хорошо заметна." - тут написано, что автор ветки с ним не работает, а только отдает на печать.

В предыдущем абзаце автор спрашивает об операциях вообще,из чего следует что он столкнулся с этой проблемой(сохранение в Jpg) возможно впервые.А я файлы и в печать отдаю не в Jpg,опять-же вопрос ресурсов

...из чего следует что он столкнулся с этой проблемой(сохранение в Jpg) возможно впервые.А я файлы и в печать отдаю не в Jpg,опять-же вопрос ресурсов

столкнулся впервые, после покупки цифровой камеры. Я уже писал, что я очень старался заметить разницу между файлами на экране, но не заметил, она видна только при печати. Если сохранить в TIFF, то файл получается около 9M, а там, куда я отдавал фотографии требуют, чтобы файл не весил более 7M. То есть получается, что ухудшение качества связано только со сжатием и уйти от этого иначе как сменой формата невозможно?

Цитата:

от:Георгий Синицын
...из чего следует что он столкнулся с этой проблемой(сохранение в Jpg) возможно впервые.А я файлы и в печать отдаю не в Jpg,опять-же вопрос ресурсов

столкнулся впервые, после покупки цифровой камеры. Я уже писал, что я очень старался заметить разницу между файлами на экране, но не заметил, она видна только при печати. Если сохранить в TIFF, то файл получается около 9M, а там, куда я отдавал фотографии требуют, чтобы файл не весил более 7M. То есть получается, что ухудшение качества связано только со сжатием и уйти от этого иначе как сменой формата невозможно?

Подробнее

Если тифф весил 9 мб, а джпег - 7, то вы НИКОГДА не заметите разницы на печати :) Проблема в чем-то другом. Вы кропы выложите или нет? :)

Качество - понятие сложное(особенно в фотографии) :) ,тут ещё многое зависит от монитора с которым Вы работаете(откалиброван ли он,подходит ли он вообще),далее в дело вступает лаборатория,которая печатает(что там у них происходит).А вообще-то,разницу сохранения в Jpg я вижу при увеличении на мониторе одних и тех же изображений,сохранённых в разных форматах

Если тифф весил 9 мб, а джпег - 7, то вы НИКОГДА не заметите разницы на печати :) Проблема в чем-то другом. Вы кропы выложите или нет? :)

TIFF весил 9М, а джпег 2 (7 - это максимальный объем, принимаемый в фотолаборатории). Кропы то я вложу, только просветите, что это такое :-? Весь файл или кусок? А если кусок, то чем его откусочить?

маленькие кусочки.. откусочить jpeg можно jpegcrop-ом.. (www.jpegclub.org)

и скакими параметрами жмёте в jpeg.. если получается нерезко то subsampling выключите.. а если не выключается то отправьте эту жжымалку ффтопку и возьмите IJG Software (оттуда же)

Цитата:

от: Георгий Синицын
Если сохранить в TIFF, то файл получается около 9M, а там, куда я отдавал фотографии требуют, чтобы файл не весил более 7M.

так каким таким образом ты, брат Синицын, пичатаишь тады оригинал, ежели не секрет, конешно? Или оригнал пичатался в другом месте нежели Жипег? И в каком формате твоя камера хранит этот самый оригнал?

И на каком разрешении пичатаиться "скадрированое" фото - уверен, што на том же, што и оригинал?

Кстати, в Фотошопе операция кропа очень даже без проблем может поменять не тока линейные размеры, но и произвести (часто непрошеную) интерполяцию, што тоже даеть иногда интересные результаты...

объясняю:
1) камера снимает в jpeg, 3M. Если взять файл с камеры и сразу отдать в минилаб, не редактируя - качество замечательное. Это я называю "оригинал" (первичные данные с камеры). Понятно, что конвертировать их в tiff и т.д. бессмысленно, т.к. качество не улучшится.
2) если взять файл с камеры и обрезать в фотошопе - фото тоже хорошее, но заметна явная разница с первым.
если после обрезки сохранить в tiff (чтобы не вносить дополнительные искажения вторым сжатием) - получается около 9M, печатать не пробовал;
3) после обрезки сохранял в jpeg с минимальным сжатием. При кадрировании задавал размер 15x10 и 300 dpi (меньше, чем оригинал) - получал файл около 2M и задавал 15x10 и 400 dpi (больше, чем оригинал), получал файл под 4M - разница заметна в обоих случаях. Задать dpi как у оригинала не пробовал (может в этом дело?)
Понятно, что второе сжатие вносит искажения, и вопрос-то мой такой: неизбежно ли это или я при обрезке вношу дополнительные искажения и их можно как-то свести к минимуму?

Режьте jpegcrop-ом. без потерь абсолютно.
но обрезка только кратно 8 (или 16, смотря как сжато) пикселям.
http://www.jpegclub.org

также можно слегка подправить цвет без потерь. есть такая хрень jpeg wizard
http://www.jpg.com

Цитата:

от:Георгий Синицын
3) после обрезки сохранял в jpeg с минимальным сжатием. При кадрировании задавал размер 15x10 и 300 dpi (меньше, чем оригинал) - получал файл около 2M и задавал 15x10 и 400 dpi (больше, чем оригинал), получал файл под 4M - разница заметна в обоих случаях. Задать dpi как у оригинала не пробовал (может в этом дело?)
Понятно, что второе сжатие вносит искажения, и вопрос-то мой такой: неизбежно ли это или я при обрезке вношу дополнительные искажения и их можно как-то свести к минимуму?

Подробнее

Искажение от "второго" (минимального) сжатия на печати 10*15 увидеть можно тока в сильном подпитии. Проблема в другом: ты при кропе задаешь dpi, таким образом заведомо включая интерполяцию, то исть все значения в твоей картинке в момент кропа перещитываються, где и теряиться резкость. Энто нехорошо. Могу придложить две альтернативы: или при кропе не трогать разрешение ваще (оставить на усмотрение лаборатории). Иля трогать, но посля кропа делать шарпинг USM. Иля - это в качистве последней второй альтернативы - при кропе не трогать, а потом идти в Image-size и там выставлять нужное разрешение, при этом включая соответствующий механизм интерполяции (sharper или smoother), после чаво USM может все одно пригодится. Таково будет старушкино резюме.

Скорее всего проблема не там, где вы ее ищите.

Не исключено, что файлы, непосредственно взятые с камеры и полученные обработкой в фотошопе по-разному обрабатываются в лаборатории. По умолчанию считается, что файл непосредственно с фотоапарата обязательно должен подвергается обработке (коррекция, повышение резкости и т.п.). Файл же, полученный из фотошопа, уже считается обработанным и в него без крайней необходимости не вносится кикаких "улучшений", дабы не испортить авторский замысел. Возможно, именно из-за этого и получаются разные результаты при печати. И JPG тут не причем - влияет банальный человеческий фактор...