Вопрос про диафрагму и бесконечность

Скажите пожалуйста в чем будет разница если я буду снимать на бесконечность с диафрагмой 2 и соответствующей выдержкой и тоже самое но с диафрагмой 16 и соответствующей выдержкой?
Мне интересно будет ли в этих снимках глубина резкости отличаться друг от друга или на бесконечности все будет резко независимо от диафрагмы?

http://www.trenholm.org/hmmerk/TIAOOFe.pdf

Читай и наслаждайся. Там все подробно описано. ;)

Цитата:

от:SerJ82
Скажите пожалуйста в чем будет разница если я буду снимать на бесконечность с диафрагмой 2 и соответствующей выдержкой и тоже самое но с диафрагмой 16 и соответствующей выдержкой?
Мне интересно будет ли в этих снимках глубина резкости отличаться друг от друга или на бесконечности все будет резко независимо от диафрагмы?

Подробнее

вот еще можно почитать: http://www.hiero.ru/article.php?id=grip

если фокусировать "на бесконечность", то "резко" будет от гиперфокального до бесконечности
а гиперфокальное зависит от фокусного и диафрагмы.
так что на бесконечности будет резко, а глубина будет отличаться.

или на бесконечности все будет резко независимо от диафрагмы?

Глубина резкости -- это область ДО и ПОСЛЕ плоскости фокуса (бесконечность, в данном случае). Поэтому (при идеальном объективе) в плоскости фокуса всё будет одинаково резко независимо от диафрагмы.

Если объектив не идеальный, а реальный, то появляется дополнительный нюанс: на каких-то диафрагмах он дает лучшее разрешение. Это зависит от объектива и даже от дистанции фокусировки, но обычно это ступени 2-3 от максимально открытой диафрагмы. -- Этот нюанс не имеет никакого отношения к глубине резкости.

будет ли в этих снимках глубина резкости отличаться друг от друга?

Будет конечно: при f/16 ближняя граница резкого гораздо ближе, чем при f/2.

Противопоставление "ИЛИ" в вопросе
Мне интересно будет ли в этих снимках глубина резкости отличаться друг от друга или на бесконечности все будет резко независимо от диафрагмы?
некорректно: один раз спрашивается про глубину резкости, а другой -- про плоскость точного фокуса. Это независимые вещи.

гиперфокальные это миф... при наведении на бесконечность очень просто, линейная разрешающая способность равна размеру апертуры, это всё в общем-то.
В точку на изображении попадает всё что попадает в луч шириной с апертуру.

Цитата:

от:L4m3r
гиперфокальные это миф... при наведении на бесконечность очень просто, линейная разрешающая способность равна размеру апертуры, это всё в общем-то.
В точку на изображении попадает всё что попадает в луч шириной с апертуру.

Подробнее

Что именно миф?

То что есть некое расстояние от которого до бесконечности "резко". потому что этот самый кружок рассеяния практически невозможно реально оценить, кроме совсем низкокачественных носителей типа цыфромыла или сильнозернистой узкой плёнки (когда разрешение носителя намного хуже аберрации объектива).
А реально просто на всех расстояниях изображение получается РАЗНОЕ. можно только сказать что мыло на бесконечности будет примерно таким же как на расстоянии (дистанция фокусировки)/2, ну и т.д. но в общем-то нельзя сказать что где-то будет "РЕЗКО".

Понадеяться на шкалу на объективе это верный способ получить мыло мыльное.. а посчитать реальные скажем 3 микрона это получить никакую ГРИП, не имеющую практической ценности.

Конечно понятно что при апертуре 1 см там на расстоянии 1 км уже не отличить от бесконечности, но реально эти расстояния просто непрактично велики и рассчитывать на то что где-то что-то будет "резко" не приходится.

Цитата:

от:L4m3r
То что есть некое расстояние от которого до бесконечности "резко". потому что этот самый кружок рассеяния практически невозможно реально оценить, кроме совсем низкокачественных носителей типа цыфромыла или сильнозернистой узкой плёнки (когда разрешение носителя намного хуже аберрации объектива).
А реально просто на всех расстояниях изображение получается РАЗНОЕ. можно только сказать что мыло на бесконечности будет примерно таким же как на расстоянии (дистанция фокусировки)/2, ну и т.д. но в общем-то нельзя сказать что где-то будет "РЕЗКО".

Понадеяться на шкалу на объективе это верный способ получить мыло мыльное.. а посчитать реальные скажем 3 микрона это получить никакую ГРИП, не имеющую практической ценности.

Подробнее

Мерклингер, конечно, мужик лихой, и пишет интеерсно, и мысли у него ррррреволюционные...
Только вот его же примеры в его же статье - его же мысли местами опровергают :-)

Ну хорошо...
Пущай у нас супер-пупер пленка с разрешением 100 линий/мм. Тогда "кружок нерезкости" выходит примерно... 0.005 мм. у чуть больше... О как! Куда там до 0.03, используемому в нынешних рассчетах...

но при этом разрешение объектива (и хорошего объектива!) по центру - линий так 50 на мм. И тот самый "кружок" будет вроде как определяться уже не разрешением пленки, а объектива, и составит в лучшем случае 0.01 мм. Уже ближе к "традиционным 0.03" :-)

Однако, реально результирующее разрешение правильнее рассчитать как 1/Р=1/Рп+1/Ро, где Рп - пленки, а Ро - объектива.

И что мы имеем с этого гуся? Да 30 линий на мм мы в итоге имеем. Чуть больше.
И тогда тот "кружок" в район 0.015-0.02 где-то
что вполне же близко к "традиционному" 0.03...

на самом деле и пленки как правило не настолько "супер-пупер", и стекла...

Цитата:

от: L4m3r
То что есть некое расстояние от которого до бесконечности "резко". потому что этот самый кружок рассеяния практически невозможно реально оценить,

Всегла можно найти такое минимальное расстоние, от которого до бесконечности кружок нерезкости не будет превышать заданных наперед размеров. В чем миф, я не понимаю? В том, что на пальцах нельзя объяснить, каков кружок нерезкости и как найти это расстояние? Если Вам удобнее наводить на бесконечность - ради бога, наводите, только Вы теряете в ГРИП... Зато считать Вам легче.. Это Ваше право.
Цитата:

от: L4m3r

Понадеяться на шкалу на объективе это верный способ получить мыло мыльное..

Нет. Я на зените делал так: Если снимаю на 8, то если хочу иметь запас по резкости в зоне ГРИП, смотрю шкалу по цифре 5.6, а то и 4.
Сейчас у меня лично нетнадобности в этих шкалах - в принципе достаточно репетира.
Но наводиться на бесконечность я не буду - не нравится мне, когда нерезкое оказывается на переднем плане.

Mik_S 
Ээээ.. не совсем правильно считать линии так. Линии как таковые есть только на цифровых матрицах. А так есть MTF которая ПЛАВНО падает.
Поэтому вас может интересовать разрешение большее чем эти линии (если не интересует, тогда всё проще).

30 микрон это очень много. это вусмерть мыльное мыло.
1 пиксель скана на 2400 dpi это 10 микрон. 4000 dpi это 6 микрон.
хорошие слайды разрешают 4000 dpi. значит рассеяние cчитаем 3 микрона.

3MeeBuK
На бесконечность да, не всегда есть смысл наводить.. в том числе из-за того что она всё равно съедается атмосферной дымкой.

А на репетир диафрагмы не знаю как полагаться.. глаз всё равно не различит столько сколько будет на фоте ;)))

А никто и не требует всегда наводить на бесконечность. Речь о том, что наводить нужно непосредственно на главный объект съемки, не оглядываясь на гиперфокальное расстояние. В противном случае Вы действительно немного выиграете в глубине резкости, но потеряете в абсолютной резкости главного объекта. Однако если Вы снимаете "мыльницей" (пусть и от SLR) и не делаете больших отпечатков, то об этом можете не задумываться. Но тот же Мерклингер ориентируется в своих опытах на суммикрон, разрешающий до 200 lp/mm, и ему как-то не с руки получать "мыльные" картинки.

Трудности начинаются когда нужно упихнуть 2 объекта или что-то протяжённое в резкость..

Прикол как-то, диафрагма кажется была 75мм f/11, идёт такой забор из железной проволочной решётки, не параллельно плоскости (где-то от 40 до 50 м наверное, если высота этих решёток 2 м), так вот видно как он медленно пересекает плоскость и решётка выходит из фокуса.. йййййййй
причём тут и разрешающая способность объектива не так важна - MTF быстро падает просто из-за огибания объекта лучом..

С тех пор считаю разрешение только в терминах линейного разрешения на объекте.. надо 3 мм значит диафрагму на f/22, иначе никак.