Вопрос по выбору объектива для съёмки живописи.

Уважаемые фотографы ! Помогите советом. Нужен объектив на 300D для съёмки живописи так как в силу моей профессии художника ,это ,в своём роде производственная необходимость. За год владения зеркалкой купил себе 50 f/ 1.8 и Sigma 17-35f/2.8-4 EX DG ASPHERICAL HSM ( который кстати с поляриком оказался неплохой линзой для пейзажей. Видимо повезло с экземпляром . Хотя собираюсь поменять на 17-40L ) Но не тем ни другим снимать картины качественно не получается. Sigma всё таки чуть чуть подмыливает по углам, не даёт идеальную резкость и как я не стараюсь всё равно даёт бочку или подушку. Ну а полтинник с кропом превратился в портретник. Подскажите мне неучу какой объектив в таких случаях будет идеален. Предугадываю ваш ответ что это будет фикс. Но какой? Всем заранее спасибо!

IMHO, 50/2.8 Макро.

сомнительно конечно чтоб 50/2.8 можно было отличить от 50/1.8 на 300D.. неужели полтинник по фокусному никак не влазит? чтото шире и неацтойное по углам это будет недёшево просто совсем недёшево.. вроде какие то сигмы были на 30-35мм новые

поверьте, если вас раздражает бочка на зуме, то найти зум без бочки за приемлемые деньги - :-( не реально. Всегда переснимал картины полтиником, или телевиком, никогда не использовал ширик. так что ваш 50/1,8 самое то.

А такой не годится?
Canon EF 24mm f/2.8

Переснимая картины полтинником я получаю в центре холста гипер резкий снимок , но по краям кадра и к углам он начинает заметно замыливаться и становиться не резким.Чем больше холст тем это больше заметно. А если надо снять холст 1,5м х 2м ... К краям получим полное мыло. Это наверное как когда снимаешь портрет на полтинник настраиваясь на глаза. Получаешь красивое резкое лицо но уже к линии волос и к подбородку резкость заметно снижается а затылок и воротник одежды уже не в фокусе. Я не такой профи фотограф и поэтому надеюсь получить ответ от профессионалов кто сталкивался с этой проблеммой. Когда ко мне приезжал знакомый фотограф снимать картины для каталога то он использовал телевик. Сказать что резкость кадров меня поразила я не могу. Возможно 24 f/ 2.8 будет альтернативой но не будет ли на нём ужасной бочки? И как себя будет вести телевик? Если с полтинником что бы снять картину небольшого размера мне приходится отъезжать со штативом на пару метров, то с телевиком мне наверное из окна соседнего дома снимать придётся. :( Может кто стакивался со съёмкой картин в плане выбора объектива ? Плиз! Помогите!

установите картину ровно (иначе из-за её наклона может глубина резкости быть маленькой и размывать края), а камеру на штатив и будет всё резко. И диафрагму зажмите до 5.6-8.

Цитата:

от:brusilov
Переснимая картины полтинником я получаю в центре холста гипер резкий снимок , но по краям кадра и к углам он начинает заметно замыливаться и становиться не резким.Чем больше холст тем это больше заметно. А если надо снять холст 1,5м х 2м ... К краям получим полное мыло. Это наверное как когда снимаешь портрет на полтинник настраиваясь на глаза. Получаешь красивое резкое лицо но уже к линии волос и к подбородку резкость заметно снижается а затылок и воротник одежды уже не в фокусе.

Подробнее

закрывайте диафрагму сильнее и все будет в фокусе.

Да я всё это делаю.Cнимаю свои картины уже лет 10 поэтому о процессе съёмки знаю очень много и совершив много ошибок знаю все тонкости съёмки живописи.Меня больше интересует вопрос выбора оптики для съёмки. Раньше снимал на плёнку , поэтому результат, во первых не мог посмотреть сразу, а во вторых он зависел от многих факторов: проявки негатива, печатной конторы и самого печатника. Сейчас в век цифры стало проще . Все печатные издания требуют цифровое изображение CMYK, 300dpi, 8 бит и.т.д. Стало проще всё делась самому. Но в цифровой технике много своих тонкостей которые я не знаю. Тот объектив который раньше был полтинником и снимал живопись великолепно вдруг стал портретником и для съёмки с трудом годится. Пользуюсь пока шириком для съемки примерно расчитывая сколько с кропом будет фокусное расстояние равное полтиннику(примерно 31,2) ставлю зумм в объективе на него и двигаясь со штативом по комнате компаную кадр. Но не один зумм не даст такое качество как фикс.А фиксов много и в них я не спец.Да и фокусное у них от 20 до 30.Качество тоже разное. Конечно можно прочитать отзывы ,что я в первую очередь и сделал, но так как все эти ширики люди используют в основном для съёмки пейзажей ,то как себя они будут вести при съёмки ровной поверхности ни кто не говорит. А если в углах кадра с картины качество будет заметно падать, то для живописи это критично. Поэтому и спрашиваю владельцев этих объективов как они себя ведут при съёмки ровной поверхности ?. Как резкость по всему кадру ? И какие лучше Canon , Sigma или же Tamron и Tokina ?

В одной из буржуинских ссылок видел совет снимать
телевиком под 300мм издалека, не будет проблем с
глубиной резкости и проще со светом. Не уверен.

Сам снимал P67 + 75/2.8 - никаких проблем ни с резкостью,
ни с бочкой - все ровно. Правда, зажимал до 11-16 и выдержка
была уже значительной.

Так что я бы начал с проверки полтинника - что-то с ним не так,
в любом случае должен помочь макро-объектив, 105/2.8
например.

Вообще-то ситуацию с ГРИП можно проверить на любом сайте
с калькулятором, все станет ясно, попадаете или нет в ГРИП
полтинника.

Гм... Пока писал ответ, сам пошел на сайт с калькулятором -
етИ эти цифровики с кропом, у них ГРИП тоже кропится,
уменьшается пропорционально...
http://www.outsight.com/hyperfocal.html#hyper
http://www.dudak.baka.com/dofcalc.html

Пардоны, переврал с фокусным - от 100 до 200

• Use a prime telephoto lens or better yet, a telephoto macro lens (avoid most zooms as they may distort the edges). 100mm to 200mm is a good length with 35mm film.

http://www.kinesisgear.com/copywork.html

Спасибо за советы.И спасибо за ссылки на буржуйские сайты. Всё таки картина вырисовывается в сторону резкого телевика ужатым до f 8-11. Сейчас я начинаю вспоминать что пару лет назад фотограф , приезжавший ко мне снимать картины тоже по моему использовал телевик. Надо будет подумать о фиксе в районе 100 . Или зума где то 100-200. С макро соответственно. 105/ 2.8 это наверно будет оптимальный вариант.Хотя может быть я ошибаюсь. Буду по всякому тестить полтинник. До этого вроде на него не жаловался. Скачал в и-нете таблицу для теста на front и back focus . Буду смотретью Да и попытаюсь разобраться с таблицей по ссылке.

100 Макро.
Я доволен.

Можно попробовать через переходник поставить Carl Zeiss Tessar f 45/2,8 - он дает дает достаточно высокую резкость по всему полю изображения.

Цитата:

от:brusilov
Спасибо за советы.И спасибо за ссылки на буржуйские сайты. Всё таки картина вырисовывается в сторону резкого телевика ужатым до f 8-11. Сейчас я начинаю вспоминать что пару лет назад фотограф , приезжавший ко мне снимать картины тоже по моему использовал телевик. Надо будет подумать о фиксе в районе 100 . Или зума где то 100-200. С макро соответственно. 105/ 2.8 это наверно будет оптимальный вариант.Хотя может быть я ошибаюсь. Буду по всякому тестить полтинник. До этого вроде на него не жаловался. Скачал в и-нете таблицу для теста на front и back focus . Буду смотретью Да и попытаюсь разобраться с таблицей по ссылке.

Подробнее

Вы сами себе противоречите...
Сначала Вы говорите, что на кропе 50 превратилось в 75 и стало хуже, потом говорите- телевик подойдет...
На телевике нужно будет еще больше зажимать диафрагму и, соответственно, дальше отходить.

Мне кажется, что у Вас всё должно прекрасно получаться с полтинником. Нерезкость по краям- это либо открытая диафрагма, либо дефект стекла-камеры.

Полтинник, да еще на кропе, искажений и падения резкости по краям не дает.
Подумайте!

Дальше отойти - оно и лучше, поменьше разница расстояний
до центра и до углов. С меньшим фокусным можно получить
странную перспективу, и точно больше борьбы с бликами -
попадаем в зону прямого отражения. А полтинник, если
был зажат до 8-11 и мылит - точно в ведро.