Вопрос по съёмке архитектуры с учетом перспективы

Вопрос будет позже.
А пока я нахожусь с камерой напротив средины высотного многоподъездного здания одинаковой ширины по всей высоте. Я стою в некотором отдалении от него, на уровне первого этажа. Моя задача сфотогафировать это здание целиком, т.е. одним кадром или с помощью панорамной съёмки, не важно. Здание высокое на столько, что на полученном снимке проявилась перспектива по мере возвышения здания. Пренебрежем горизонтальной перспективой вправо и влево.
Я полагаю, что получится снимок, который схематически выглядит так:



Условимся, что горизонтальные линии разделяют этажи, вертикальные - подъезды.

Вопрос №1:
Так ли должно выглядить на грамотном архитектурном снимке моё здание с учётом перспективы или всё же оно должно быть одинаковым по ширине (чего легко можно добиться в редакторе)?

Возможно, у кого-то есть аргументированные возражения - готов их выслушать с благодарностью.

удалил

Какие сложности на ровном месте :) ... Арх. снимок , грамотный, должен демонстрировать истинную форму сооружения , без искажений. Почему должен ? Просто чтобы не складывалось у не видевших здания ложное представление о его трапециевидности (судя по вашей картинки).

В первую очередь уточнить, что подразумевается под "грамотным архитектурным снимком". Все зависит от цели фотосъемки или смысла, который вкладывается в снимок. Или от требований архитектора, заказывающего снимок.

Иногда и "пирамида", изображенная в примере, может восприниматься нормально, естественно, если в кадре будут другие здания, по которым будет понятно, что снимок сделан с низкой точки и такие искажения - нормальны. Глаз, мозг опирается на общую картину.

Как заказчик захочет так и делайте, если сами не уверены.

Цитата:

от: цукен
чего легко можно добиться в редакторе

У меня мало опыта такой съемки, но предполагаю, что исправление перспективных искажений на этапе съемки дает более адекватный результат, нежели фотошопная правка. Причина - опять - присутствующие другие здания. Если интересующее здание в чистом поле, то без разницы где и чем править геометрию.

в фотошопе получите мыло при любой маломальской трансформации верхней части здания!
под вэб может и проканает))) под принт - вряд ли...

для подобных съемок есть тилт-шифты, чтобы резко было...
http://photofiles.org/joomsb/blog/phototechnics/192-canon-lens-tilt-shift
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/tilt-shift-lenses1.htm
http://www.daviddanielsphotography.com/blog/tag/architecture/

картинки в русской версии видимо отсюда срисованы)))
http://blog.rmsp.com/2010/11/16/tilt-shift-lenses-part-ii/

Цитата:

от: legonodon
Какие сложности на ровном месте :) ... Арх. снимок , грамотный, должен демонстрировать истинную форму сооружения , без искажений.

Не понятно, что значит "истинная форма", что значит "без искажений"? Правильно я вас понял, что высотка на снимке, сделанном с земли должна иметь одну ширину? А разве переспектива (т.е. сужение к верху) - это искажение? По-вашему на снимке размер головы человека на балконе втором этажа и на 12-м должны быть одного размера? Правильно?

Цитата:

от:simple
В первую очередь уточнить, что подразумевается под "грамотным архитектурным снимком". Все зависит от цели фотосъемки или смысла, который вкладывается в снимок. Или от требований архитектора, заказывающего снимок.

Подробнее

Ни какой архитектор снимок не заказывает и вообще заказ/для себя/для выставки тут ни при чем и значения не имеет. "Грамотный" имеется в виду, чтобы дом на снимке выглядел как этот же дом виден в реальности, чтобы воспринимался на снимке и в реальности как можно более похожими во всех отношениях. Можете снимок назвать реалистичным, если угодно. Вы вселились в дом и хотите его целиком показать друзьям за границей. Сняли 10-тиэтажку, отойдя от дома на 20 метров. Вот как видели его при этом глазами, так и на снимке. Он должен сузиться на снимке, чтобы передавал свои форму, высоту и пр.? ВОт о таком снмке и речь, безо всяких выпендрёжей, обыкновенный снимок дома, снятый с земли. Вы его верх расширять станете, надо это делать на снимке по-вашему?

Цитата:

от: simple
У меня мало опыта такой съемки, но предполагаю, что исправление перспективных искажений на этапе съемки дает более адекватный результат, нежели фотошопная правка.

Т.е. считаете, что править перерспективные искажения следует? Правда, совершенно непонятно, что вы называете переспективными искажениями и что называете исправлением их во время съёмки. В чём это заключается, как делается по-вашему? По-вашему, если более удалённые от нас предметы на снимке выглядят уменьшенными (как и глядя на них в реальности) - это разве считается искажениями?

Господа фотографы, я своими ответами/вопросами не пытаюсь ни провоцировать, ни возражать, ни спорить с вами, я всего лишь поставил простую фотографическую задачу и хочу знать ваше мнение, как фотографов, а не геометров - вы ведь сами много раз делали снимки со зданиями, вы видели массу чужих снимков. Вот и интересно мне, какие ваши мнения по поводу того, как на снимке должны выглядеть снимки с учётом перспективы. И не важно одно оно, в соседстве с другими, в городе или в поле - разве от этого может что-то зависеть от того, как дом (башня, церковь, небоскрёб, столб, наконец) должен выглядеть на снимке, чтобы он выглядел наиболее реалистично, не казался уродцем, а вполне себе здание, как здание.
Вы же как-то сами снимаете.... Неужели перед вами подобные вопросы при этом не встают? Как-то ж вы этот вопрос для себя решаете...

Ну, выражение "перспективные искажения" здесь не подходит, правильнее, наверное, передача перспективы.
Слова "перспективные искажения" пригодны тогда, когда перспектива передается сильно не так, как воспринимается зрением. Искаженно в сравнении с невооруженным зрением.
[quot] безо всяких выпендрёжей, обыкновенный снимок дома, снятый с земли. [/quot]Я бы, пожалуй, и не стал заморачиваться в таком случае. Только, наверное, отошёл подальше, сколько можно, и снял бы так, как привычнее видеть снимки высотных домов. А если будет "заваливаться", то мои друзья, которым пошлю такой снимок, они ведь уже имеют свой опыт фотосъемки, они поймут, почему у здания сходящиеся кверху стены. Чай в 21 веке живем. :) Ну, может, чтобы "завал" не был слишком уж утрированным, снял бы широким углом, сохраняя ось объектива горизонтально или с небольшим подъемом вверх.

Цитата:

от: цукен
Неужели перед вами подобные вопросы при этом не встают?...

У Вас как-то слишком быстро тема меняется. Архитектурная съемка и съемка городских видов "для себя" - это, на мой взгляд, очень разные вещи и разный подход.
Архитектурная съемка - это что-то более техническое, с определенными требованиями к передаче перспективы. Почти документная фотосъемка.

Нет уж, отходить как угодно далеко, да еще на возвышение - это поддавки, это не соответствует условиям нашей съёмки. Некуда далеко отходить, что чаще всего в реальности и бывает. Иначе это будет слишком просто и никакого спора, задача теряет смысл.

[quot]Сняли 10-тиэтажку, отойдя от дома на 20 метров.[/quot]С корректировкой перспективы в фотошопе или другим образом, чтобы ширина первого этажа была равна ширине 10 этажа - это будет очень комичный снимок, далекий от задачи просто показать здание. Корректировка возможна, но без утрирования, в пределах естественного ощущщщщения перспективы. :)

Цитата:

от: цукен
Не понятно, что значит "истинная форма", что значит "без искажений"?

То и значит , что построенное квадратным не должно выглядеть треугольным на картинке.
Цитата:

от: цукен
Правильно я вас понял, что высотка на снимке, сделанном с земли должна иметь одну ширину?

Что вас так удивляет. Съёмка с земли она ведь на разном расстоянии может происходить от здания, как и разными ФР делаться. Верха с низами совпадут по размеру , при некотором умении. )
Цитата:

от: цукен
По-вашему на снимке размер головы человека на балконе втором этажа и на 12-м должны быть одного размера? Правильно?

Вы уж хотите и рыбку съесть, и на велике покататься. Определитесь для сначала что будете снимать , человеков или само здание.

Цитата:

от:цукен
Нет уж, отходить как угодно далеко, да еще на возвышение - это поддавки, это не соответствует условиям нашей съёмки. Некуда далеко отходить, что чаще всего в реальности и бывает. Иначе это будет слишком просто и никакого спора, задача теряет смысл.

Подробнее

Ну, конечно, можно придумать искусственные трудности и героически их преодолевать. :) Но зачем? Если есть возможность отойти - отойди и так сними. "лицом к лицу-лица не увидать, большое видится на расстоянии" - это не я придумал. Нет возможности - сними так, чтобы не получилось карикатуры на "архитектурный снимок". Полагаю, так.

PS: вы же не станете снимать портрет фишаем с расстояния в 50 см. Потому что это будет уже не портрет, а что-то совсем далекое от портрета.

Цитата:

от: simple
У Вас как-то слишком быстро тема меняется. Архитектурная съемка и съемка городских видов "для себя" - это, на мой взгляд, очень разные вещи и разный подход.

Вы хотите сказать, что съёмка дома для себя и она же, но для приятеля-архитектора - это разные вещи? :) Или от того, что снимаете архитектуру для себя она перестаёт быть архитектурой или архитектурной съёмкой? Или для себя вы снимаете по принципу "сойдёт как угодно"?
Я ясно в условии написал и ничего не меняю - отошел от дома и снял. Если вас смущает, выражение "архитектурная съёмка", так, извините, я такого не писал, это уже ваши выдумки - я написал ясно "съёмка архитектуры". Или дом для вас уже не архитектура? Ну, представьте себе, что это не дом, а такой огроменный рекламный бигборд, и вокруг него стоят городские дома и всё остальное в условии остаётся по-прежнему. :)

Цитата:

от: simple
Ну, конечно, можно придумать искусственные трудности и героически их преодолевать. :) Но зачем? Если есть возможность отойти - отойди и так сними.

Никаких придумываний нет, это вы придумываете про отойти, если надо. Или вы в городе не бывали? Никогда относительно высоких зданий еще не пробовали снимать?
Вы от любого здания в городе можете отойти фронтально? И как далеко. Или в вашем городе дома стоят только на краях огромных площадей или на краю города, а далее - степь бескрайняя? :)
К чему эти демагогии? Я про реальность, про обыкновенные съёмки зданий в обыкновенном городе, а не просто потрепать языком от нечего делать.

так я вам и предложил сразу определиться в терминах и хотелках.