Вопрос по шумам при сканировании.

Будет ли разница в смысле шумов - сканировать слайды как есть, а потом вытягивать тени в ФШ и получать соответсвующий шум или поправлять экспозицию при сканировании? Не станет ли от этого шума поменьше, случайно?

У вас наверно ооооооочень крутой сканер, если вы можете отсканировать как есть СЛАЙД а потом достать что-то из его теней.

Цитата:

от:A.B.C.
Будет ли разница в смысле шумов - сканировать слайды как есть, а потом вытягивать тени в ФШ и получать соответсвующий шум или поправлять экспозицию при сканировании? Не станет ли от этого шума поменьше, случайно?

Подробнее

Лучше править экспозицию.
Ибо это облегчает жизнь АЦП.
Если же АЦП уже лажанул, то Фотошоп слабо поможет.

а у меня тени нечерные (имею в виду межкадры) около 5-7 единиц. Вот такой ужыц...

На проф.слайд-сканере картинка(слайд,негатив) желательно сканирование с макс.разрешением (либо на формат больше печати) - и последуещее поджатие.Вся правка - при сканировании.

Цитата:

от: Sveaman
У вас наверно ооооооочень крутой сканер, если вы можете отсканировать как есть СЛАЙД а потом достать что-то из его теней.

Не вполне вас понял. Причем тут крутой - некрутой? Никон 5000, который отдал на какое-то время приятелю, и сам сейчас проверить разницу не могу. Я спрашивал, надо ли править экспозицию (высветлять тени) на этапе сканирования или это можно потом сделать в ФШ. Будет ли разница?

Цитата:

от: Павел Ионас
На проф.слайд-сканере картинка(слайд,негатив) желательно сканирование с макс.разрешением (либо на формат больше печати) - и последуещее поджатие.Вся правка - при сканировании.

Насчет разрешения - это естественно, не об этом речь. А вот почему вся правка при сканировании?

Цитата:

от: Дык
Лучше править экспозицию.
Ибо это облегчает жизнь АЦП.
Если же АЦП уже лажанул, то Фотошоп слабо поможет.

Расшифруйте, пожалуйста. Что есть - АЦП, и отчего у него должна быть легкая жизнь?

Цитата:

от: A.B.C.
Расшифруйте, пожалуйста. Что есть - АЦП, и отчего у него должна быть легкая жизнь?

АЦП - это устройство которое цифрует сигнал.

Если хотите оцифровать качественно, то на входе должно быть так, как удобно АЦП, а не Вам.

Дело в том что изменение экспозиции ДО позволяет АЦП выдавать качественный результат в большем числе бит пикселя изображения, что соответственно дает возможность легко и непринужденно и без дополнительных дефектов получать хороший результат в цифре. В этом и преимущество нецифровых методов обработки.

А обработка ПОСЛЕ того как изображение превратилось в цифровой вид (после АЦП) имеет существенные ограничения по уровню качества. Скажем, недосвет Вы можете вытянуть в Фотошопе, но тогда вылезут шумы. Вы можете подавить шумы, но тогда изображение станет "пластмассовым".

При подборе экспозиции до АЦП - проблема цифрового шума или пластмасовости картинки минимизируется.

Для максимально качественного результата нужно подбирать и экспозицию (что делается до АЦП, еще когда изображение является нецифровым) и правильную обработку делать (уже после АЦП, когда изображение уже цифровое).

Только нудно все это. Реально нужно только для отдельных особо шедовриальных кадров. Иначе - один скан у Вас будет занимать не один десяток минут.

Вот теперь более или менее понятно. Большое вам спасибо. Вернется сканер - попробую и так, и этак, чтобы сравнить. Непонятно только, почему на выставление правильной экспозиции должен уйти не один десяток минут. Или вы имели в виду, что само сканирование будет длиться не один десяток минут? В принципе, оно и так не быстрое при 16ти проходах. Но, конечно, быстрее.

Не совсем точно выразился: все параметры цветокоррекции выставляются перед сканированием.На сканере.Кстати, оптимальное кол-во проходов -4.

Цитата:

от:A.B.C.
Не вполне вас понял. Причем тут крутой - некрутой? Никон 5000, который отдал на какое-то время приятелю, и сам сейчас проверить разницу не могу. Я спрашивал, надо ли править экспозицию (высветлять тени) на этапе сканирования или это можно потом сделать в ФШ. Будет ли разница?

Подробнее

На минольте 5400 если не сделать этого на этапе сканирования, то в фотошопе потом очень сложно что-либо достать. В основном шум достаётся :)

Цитата:

от:Дык
Дело в том что изменение экспозиции ДО позволяет АЦП выдавать качественный результат в большем числе бит пикселя изображения, что соответственно дает возможность легко и непринужденно и без дополнительных дефектов получать хороший результат в цифре. В этом и преимущество нецифровых методов обработки.

Подробнее

А каким методом сканер изменяет экспозицию? Если программно, то какая разница, где ползунки тягать. А вот если изменением силы свечения лампы, тогда другое дело.

Лампой.

Цитата:

от: A.B.C.
Непонятно только, почему на выставление правильной экспозиции должен уйти не один десяток минут. Или вы имели в виду, что само сканирование будет длиться не один десяток минут?

Я имею ввиду весь цикл работы с кадром от вставки в сканер пленки до окончания доводки в Фотошопе. И десятки минут - это еще оптимистично.

Цитата:

от: kkk
А каким методом сканер изменяет экспозицию? Если программно, то какая разница, где ползунки тягать. А вот если изменением силы свечения лампы, тогда другое дело.

Даже слабенькие модели лампой, а уж Nikon 5000 и подавно.

экспозиция (это выдержка по русски) естессно должна быть выставлена максимально возможной. а вот изврат с цветокоррекцией до скана это сильно на любителей пересканировать.

кроме выдержки бывает ещё усиление (Gain) от его выставления тоже качство будет получше но провалить gain это в принципе ерунда а вот провалить экспозицию это шум попрёт.

дл совсем плотных слайдов делают второй проход на очень длинной выдержке чтобы тени пробить но может полезть blooming, изгиб плёнки между проходами и т .п.

Спасибо всем, но, чувствую, теория - теорией, а практика показывает совершенно одинаковые результаты. Сегодня забрал обратно сканер и попробовал отсканировать в одном случае никак не правя экспозицию, во втором, естественно, правя. Слайды действительно плотные. Результат по шумам совершенно одинаков. У кого-нибудь есть опыт практического сравнения? Кто-нибудь убеждался сам, что второй способ реально лучше?

для начала если это была НАСТОЯЩАЯ экспозиция то должна быть заметна разница в скорости проезда.

шумы обратно пропорциональны корню квадратному из экспозиции в светах и 1й степени экспозиции в крайних тенях это закон физики и по жизни наблюдается на любом скане и цыфрофоте.
вот ровно на столько и лучше.

если не меняются это зерно плёнки а не шумы.

спецыально для тех кто прогуливал арефметеку в 1м класе церковно прихацкой школы

ГРЁБАНЫЙ СКАН http://album.foto.ru:8080/photos/or/38489/537212.jpg

где выдержка 1 а где 4 и где зерно а где шум думаю не трудно угадать с 3х раз.

Если бы это было зерно, а не шумы, вопросов бы не было.

По тем примерам, что вы представили, судить о чем-либо очень трудно. Размеры не позволяют. Ну да, правый вариант, вроде, чуть получше. Но об этом скорее догадываешься.

Вечером еще раз попробую похимичить. Родственник жены дал старые и очень-очень плотные кадры. Шото нада делать.