Почему 5d прорабатывает детали по краям кадра значительно лучше чем dsm2 на шириках: 14L,24L,16-35II, на линзах и фотиках фронт/бэк нет. С 14L у марка ситуация по краям вообще не очень, на диафрагмах вплоть до f/10
хотя центральная часть резкая.
dsm2+24L
http://rd.foto.radikal.ru/0708/f0/2ece01776cd8.jpg
5d+24L
http://rd.foto.radikal.ru/0708/07/c7cdfae4d298.jpg
Вопрос по широкоугольной съемке на 5d и dsm2
Всего 10 сообщ.
|
Показаны 1 - 10
Вопрос по широкоугольной съемке на 5d и dsm2
Re[georgic]:
Надо разогнать картинку 5Д до 1Дс М2 и тогда сравнить, а так несколько не корректно наверное выходит.
Re[georgic]:
Оба семпла - отстойные. Китовая затыка 18-55 снимает не хуже.
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
Надо разогнать картинку 5Д до 1Дс М2 и тогда сравнить, а так несколько не корректно наверное выходит.
Нет, Сергей, дело, как я полагаю, не в этом. Кстати, упомянутый автором ветки эффект отмечен несколькими специалистами, мнением которых я дорожу. Думаю, все-таки матрица у 5Д поновее, что-то там люди из "Кэнона" усовершенствовали. Хотя, что именно, - сказать не могу (не знаю).
Re[УЧИТЕЛЬ]:
от: УЧИТЕЛЬ
Оба семпла - отстойные. Китовая затыка 18-55 снимает не хуже.
Я не говорил, что это шедевры, и не хочу говорить о недостатках сэмплов, сделанных на скорую руку в пасмурную погоду, вечером с целью обсудить проблему, которая на них видна, и окажет отрицательное воздействие и на удачные снимки. При разнице в цене аппаратов в 3 раза марк имеет такой минус. Смотрите размыливание листьев на правом дереве, такая картина при сравнение получается всегда, могу прислать 14L+dsm2 там еще хуже. Старый 16-35 лучше в плане периферии, чем новый на ds (кроме самих углов). С 35 мм и ближе на ds такая проблема отпадает. На 24-70 + ds почему-то такого мыла на периферии нет.
Re[Каноник]:
от:Каноник
Нет, Сергей, дело, как я полагаю, не в этом. Кстати, упомянутый автором ветки эффект отмечен несколькими специалистами, мнением которых я дорожу. Думаю, все-таки матрица у 5Д поновее, что-то там люди из "Кэнона" усовершенствовали. Хотя, что именно, - сказать не могу (не знаю).Подробнее
Очень радует, г-н Каноник, то что хотя бы в данном вопросе Вы разделяете мою точку зрения.
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
Надо разогнать картинку 5Д до 1Дс М2 и тогда сравнить, а так несколько не корректно наверное выходит.
А при чём здесь это?
Понимаю, жара.)Re[DOKMARTIN]:
от: DOKMARTIN
А при чём здесь это?
Да нет, очень даже "при чем".
Например, если взять ПНУ, сделать небольшой смарт-шарп
(0.8/0.7-130%) и сжать (бикубик-шарпом) "марковь" до размера "пятерочки", то четче и детальней "в целом по клумбе" окажется "единичка"...
Кстати, сами ЖПЕГИ - сильно пережатые. Их нормальный размер с такой детализацией 8-9МБ. ИМХО, "пятерочка" чуть меньше зажата была.
Re[Одиссей]:
от:Одиссей
Да нет, очень даже "при чем".
Например, если взять ПНУ, сделать небольшой смарт-шарп
(0.8/0.7-130%) и сжать (бикубик-шарпом) "марковь" до размера "пятерочки", то четче и детальней "в целом по клумбе" окажется "единичка"...
Кстати, сами ЖПЕГИ - сильно пережатые. Их нормальный размер с такой детализацией 8-9МБ. ИМХО, "пятерочка" чуть меньше зажата была.Подробнее
Сэмплы сделаны из равов родным софтом с одинаковой и достаточно сильной степенью сжатия для удобства открытия. Интересует не детализация под лупой всего кадра, а явное вытягивание и размыливание по сторонам, которое заметно даже на зажатых жпегах, пока единственное обоснование которому услышал - это качество фильтра матрицы.
Re[Одиссей]:
от:Одиссей
Да нет, очень даже "при чем".
Например, если взять ПНУ, сделать небольшой смарт-шарп
(0.8/0.7-130%) и сжать (бикубик-шарпом) "марковь" до размера "пятерочки", то четче и детальней "в целом по клумбе" окажется "единичка"...
Кстати, сами ЖПЕГИ - сильно пережатые. Их нормальный размер с такой детализацией 8-9МБ. ИМХО, "пятерочка" чуть меньше зажата была.Подробнее
300D тогда рулит ваще.
