Вопрос по ширикам. Прав ли я?

Читая любительские (да и профи) обзоры и отзывы по широкоугольным объективам, часто напрягает фраза "мылит в углах", "ловит зайцев", "резкий только по центру" и т.д. Сами читали неоднократно.
И подумалось мне "Не может быть, чтобы все объективы были такими плохими. Ну не может быть так! Руфотчик известен своими блудняками и истинными заблуждениями. Надо разобраться."
Не откладывая - нарисовал картиночку, которую снимает ширик. И - опа!! - точно! Блудняк! Вот даю картинку для понимания:



Фотик - это фотик. Зеленый прямоугольник - ГРИП. Кружок - это радиус фокусировки. Линия напротив объектива - расстояние до фокусируемого объекта. Синий треугольник - примерный охват объектива, при котором он выдает плоскую картинку. Но плоскую не размазанную по плоскости, а размазанную по полукружию. Только средняя часть при этом попадает в ГРИП! А края кадра в него (ГРИП) не попадает! Получается, что на объективах с фокусными 24 и далее, ГРИП - он боле-мене линеен. А вот у супершириков - радиален и напоминает круговой градиент. Если расшифровать - на неких значениях аппертуры (а то и на всех!) часть кадра (по углам) просто-напросто не попадает в ГРИП и по законам жанра размывается.
Это не свойство конкретного объектива, это свойство ВСЕХ шириков на ФФ.
А как быть с объективами, которые не мыльные в углах? А никак. Если посмотреть на фото "не мыльных" видно, что по краям изображение "тянется". Т.е. "мыло" заменяется на искажение еще резкой части. А может и вообще "вырубается" резкая часть ГРИПа.

А что вы думаете по этому поводу?

Я работаю с конкретным обьективом.И меня интересуют только его свойства. Свойства ВСЕХ шириков - это для теоретиков. а я -фотограф.

Вы не поняли суть вопроса. Причем, судя по ответу, вы его и не прочитали.

Я не теоретик. Опыта с оптикой шире 24 мм у меня нет.
Но тема интересная, спасибо за нее! :!:

Хочу лишь уточнить: описанная Вами проблема "ускальзывания из ГРИП" краев изображения в основном касается случаев съемки ближних объектов при открытой диафрагме.
Впрочем, любители сверхшириков обычно и снимают, находясь в гуще событий.
Видимо, им надо прижимать диафрагму по возможности...

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/wide-angle-lenses.htm

Цитата:

от: arristo
А что вы думаете по этому поводу?

Думаю вам надо почитать Русинова Волосова и Столярова про расчет и проектирование объективов.

Цитата:

от:KotLeopold
Я не теоретик. Опыта с оптикой шире 24 мм у меня нет.
Но тема интересная, спасибо за нее! :!:

Хочу лишь уточнить: описанная Вами проблема "ускальзывания из ГРИП" краев изображения в основном касается случаев съемки ближних объектов при открытой диафрагме.
Впрочем, любители сверхшириков обычно и снимают, находясь в гуще событий.
Видимо, им надо прижимать диафрагму по возможности...

Подробнее

по поводу зажатости диафрагмы не знаю. Но, видимо, в какой-то момент при какой-то диафрагме резкость начинает уступать. И расширившееся ГРИП начинают уже уступать самой нерезкости. К тому же, суперширик - это таже мыльница. Не случайно дают разметку грип на 5.6 и 8 - там все резко от 1.75м (примерно) и до горизонта (при точке фокусировки 3 м примерно). Поэтому можно смело выставлять MF и фигачить)))

Цитата:

от: фоторулюбитель
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/wide-angle-lenses.htm

И что?
Я почитал. Там написано именно то, что я и нарисовал.
Цитирую:

[quot]Широкоугольные объективы и глубина резкости

Обратите внимание, что ничего не было сказано о том, что широкоугольный объектив имеет большую глубину резкости. К сожалению, это ещё одно распространённое заблуждение. Если вы увеличите предмет съёмки в той же степени (т.е., заполните кадр в той же пропорции), широкоугольный объектив обеспечит такую же* глубину резкости, как и телеобъектив.

Причиной того, что широкоугольные объективы имеют репутацию повышающих глубину резкости, не являются никакие особенности собственно объектива. Причина в наиболее частом способе их применения. Люди редко приближаются к предметам съёмки настолько близко, чтобы заполнить кадр настолько же, как при использовании объективов с более узким углом зрения.[/quot]

Это и есть - то что я указал как зелёный прямоугольник.
Итого: Мыло на краях, не признак поганости ширика. Это его свойство. Почему-то на объективе типа 50/1.4 - это достоинство, а на сверхширике - недостаток. Косяк "тестеров" налицо.

А ещё грип не всегда плоская, и одинаковой толщины везде.

Нну не знаю. Я пока снимал чуть-чуть сверхшириками на ФФ. Пока у меня в применении 28-70/2,8, 50/1,8 и 80-200 /2,8 ГРИП плоские. (ГРИП - это "они", а не "она"), что связано, очевидно, с углами зрения.

Цитата:

от: arristo
И что?
Я почитал. Там написано именно то, что я и нарисовал.
...

Вы пишете
Читая любительские (да и профи) обзоры и отзывы по широкоугольным объективам, часто напрягает фраза "мылит в углах", "ловит зайцев", "резкий только по центру" и т.д.

ну вот я и дал ссылку ... там ничего такого не пишут :-)

широкоугольник искажает геометрию
это так ... непривычно порой очень

а вот чтобы какое то там мыло ...

Забыли добавить про ХА... :) ну вот даже у проф супершир стекл хуже, чем у бюджетного фикса полтиника! :D
Суперширик есть суперширик, свои фишки, а вот у кого-то и столбы от них "падают"...

Цитата:

от: AP
Думаю вам надо почитать Русинова Волосова и Столярова про расчет и проектирование объективов.

Цитата:

от: arristo
А что вы думаете по этому поводу?

Звучит очень убедительно. Получается, что края кадра просто не попадают в резкость. Но ваше утверждение будет верно, для тех случаев, если ширик использовать скажем для съемки каких-то плоскостей, скажем архитектуры. Или... не дай Бог для группового портрета
----
А если для пейзажа, то все будет ок :D
----
П.С. Кстати, я этого не знал. Тоесть знал. Но не в теории, а на практике. И при съемке групповых портретов всегда просил гостей становится полукругом. Вот теперь благодаря вам, знаю почему это так. ;)

Цитата:

от: arristo
Читая любительские (да и профи) ...

А что вы думаете по этому поводу?

То что нарисовано выше - наукоподобная картинка, описывающая объектив с неисправленной кривизной поля. Большинство современных фотографических объективов разработаны для минимизации кривизны поля, и тем самым имеют фокусное расстояние, которое увеличивается с увеличением угла обзора.

Цитата:

от: фоторулюбитель

широкоугольник искажает геометрию

Тоже богатая тема. Предлагаю взять фото с ширика и указать какие на ней есть искажения, и как их исправить. Все быстро сведется к тому, что нужно либо отойти метров на дцать от точки съемки назад, либо к пониманию того, что 3D мир на 2D кадр без искажений не уложить.

Цитата:

от:GyrusDyne
Тоже богатая тема. Предлагаю взять фото с ширика и указать какие на ней есть искажения, и как их исправить. Все быстро сведется к тому, что нужно либо отойти метров на дцать от точки съемки назад, либо к пониманию того, что 3D мир на 2D кадр без искажений не уложить.

Подробнее

очень может быть

но ... если можно отойти на 20 метров ... тогда зачем широкоугольник?

Все уже исследовано до нас: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Цитата:

от:Александр Блоцкий
Звучит очень убедительно. Получается, что края кадра просто не попадают в резкость. Но ваше утверждение будет верно, для тех случаев, если ширик использовать скажем для съемки каких-то плоскостей, скажем архитектуры. Или... не дай Бог для группового портрета
----
А если для пейзажа, то все будет ок :D

Подробнее

Я слышал высказывания о своём ширике (16мм на кроп, ЭФР=24), что поверхности границ ГРИП у него далеки и от плоскости, и от сферы, видимо, грядёт тщательная проверка на эту тему, надо же знать, что имеешь и как этим правильно пользоваться. Так что, может это и хорошо, что дальний план по центру резок, а ближний - по краям тоже попадает в ГРИП.
Цитата:

от:Александр Блоцкий

----
П.С. Кстати, я этого не знал. Тоесть знал. Но не в теории, а на практике. И при съемке групповых портретов всегда просил гостей становится полукругом. Вот теперь благодаря вам, знаю почему это так. ;)

Подробнее

Полукругом - для того, чтобы лица были одинакового размера, а не для втискивания в ГРИП. Кстати, у одних шириков ГРИП между плоскостями, у других - между сферами, остальные - между, поэтому надо сначала покрутить ширик туда- сюда, по-хорошему - просто протестировать (что, однако, само по себе непросто).

У объектива есть два угла: угол зрения и угол поля изображения. И чем эта разница больше, тем сложнее погасить искажения по углам кадра. Мало просто захватить изображение, надо его еще спроецировать на матрицу.
Поэтому, если нужен именно качественный ширик, то лучше ориентироваться на камеру с наиболее коротким рабочим отрезком.

Цитата:

от: arristo
А что вы думаете по этому поводу?

По этому поводу я думаю, что до тех пор, пока ваши выводы не будут научно опровергнуты, их можно принять за истину :D
Т.е. мыло по углам это фича, а все остальное, хитрые оптические схемы и т.д. для того, чтобы сделать изображение резким по краям - это уже её производные

PS. А в целом, и схема и краткость/логичность изложения понравились