Вопрос по рисунку фиксов Sigma 20, 24

:?: Подскажите, кто имел возможность сравнить эти объективы: какой из них лучше рисует?
Хочу брать как пейзажный.
А может у кого есть ссылка на тест?

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_20_18/index.htm
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=217794&is=USA&addedTroughType=search
http://www.etischer.com/1dmk2/lenstests/20mm/test.html
Про 24 мм. у меня ничего нет кроме -
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=281

Чтоб увидеть рисунок на ФР 20 мм вы должны будете очень стараться, потому как уже с полутора метров - гиперфокал безо всякого рисунка.
Что снимать собрались? Честно говоря, мне пока не представился шанс увидеть скольк-нибудь заметный "рисунок" пейзажных широкоугольников. Так, небольшое размытие видел, нормальное на обеих линзах.

Я вот тоже думаю, что придется снимать скорее всего на диафрагмах 5,6 и меньше. Может ни о каком боке в таких случаях говорить не стоит? Или стоит?

Чтоб увидеть боке на диафрагме 5.6, нужно снимать объект на расстоянии не далее 2 метров. Это при условии использования кропнутых камер вроде 20/30/350Д и 100% резкости кропов. В реальности чтобы увидеть боке, нужно снимать что-то очень близкорасположенное и маленькое. Этакое "макро".

Народ, я не пойму, в этой ветке прикалываются или издеваются? :D
Я НЕ ЗНАЮ, ЧТО ТАКОЕ "БОКЕ", и в какиз единицах оно меряется. Это категория в высшей степени субъективная!!!! Бессмысленно обсуждать, и вдвойне - у широкоугольника. Лучше обсудите дисторсию, разрешение, виньетирование... А если хочется про "боке" поговорить - есть объективы типа 85/1.2 (Кэнон), 85/1.4 (Никон) и т.д.. Там эти разговоры уместней.

P.s На цифре чаще бывает цветная кайма по контрастным линиям, границам объектов, чем это самое полумифическое "боке".

Я вот тоже думаю, что придется снимать скорее всего на диафрагмах 5,6 и меньше. Может ни о каком боке в таких случаях говорить не стоит? Или стоит?

Однозначно, не стоит! Гораздо важней дисторсия, виньетирование, и хроматизм по углам. Куда заметней...

у хороших шириков рисунок присутствует и заключается он не только в боке, но в основном все они дальномерные

Тогда вопрос можно свормулировать так:
У какого объектива на пейзаже
(на прикрытой диафрагме) рисунок будет лучше:
1. фикс 20 f1.8 EX DG
2. зум 18-50 f2.8 EX DC (на 18-20)
Преимушества фикса в таких условиях проявляются или нет?

у сигм плохой рисунок, с хорошим мне не попадались

Цитата:

от: Кислотно-щелочной баланс
у сигм плохой рисунок, с хорошим мне не попадались

У Сигмы цена хорошая, а рисунок у многих шириков плохой.

У меня Sigma SD 10

Тогда Вам надо выбрать какое фокусное расстояние более востребованно.

Я уже определился ~ 20 мм

У меня тоже SD10,und SA7. 24 для плёнки лучше. А * КИТ* начиная с 5,6 даёт прекрасное хорошо проработанное фото. Да, попробуйте Софт от SD14-снимки гораздо лучше. Такое ощущение, будто новый многокилобаксовый обьектив поставил.Правда тормозит на моёмкомпе .Надо купить быстрый.
Успехов. Иван.

Хочется на 30х45 хорошего рисунка. Кит не дотягивает прилично

Что-то по-моему вы не понимаете значения термина "рисунок". Применительно к объективам, под этим понимают характер размытия при переходе от изображения в фокусе к изображению вне фокуса.
А вы, сдается мне, просто хотите резкости и корректных цветов. В этом плане в качестве шириков, как ни странно, на кроп лучше подойдет родной 10-22 от кэнона. На полный кадр сложнее, лучше родной 24 мм.

У меня Sigma SD10. Я бы не не стал говорить, что я ни чего не понимаю про рисунок. Есть же понятие "пластика" рисунка, "объемность картинки". Другое дело, что для меня не очевидно, насколько это характерно для пейзажной съемки. Будет же разница, если снимать на 6х9 и на цифровой крол 1.7 (именно по пластике). Я пользуюсь этими понятиями чисто интуитивно, поэтому могу что-то и упустить