Вопрос собственно вот о чем.
Почему о некоторых объективах говорят, что он пленочный, что это значит?
Вопрос по пленочным объективам
Всего 24 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Вопрос по пленочным объективам
Re[Kraken]:
от: Kraken
Вопрос собственно вот о чем.
Почему о некоторых объективах говорят, что он пленочный, что это значит?
Скорее всего имеется в виду, что он на полный кадр
Re[Kraken]:
от: Kraken
Вопрос собственно вот о чем.
Почему о некоторых объективах говорят, что он пленочный, что это значит?
Лишь одно ,говорит это лох. :D
Re[григорьич]:
ну зачем так категорично :))
на барахолках обычно старые стекла (типа FD например) называются пленочными, что собсно не исключает их установку на цыыфру
на барахолках обычно старые стекла (типа FD например) называются пленочными, что собсно не исключает их установку на цыыфру
Re[Kraken]:
Под плёночным объективом имеется в виду, что на плёнке такой объектив работает принципиально лучше, чем на цифре, даже DX. Основные проблемы с объективами старой разработки ("дешёвыми и хорошими фиксами", как тут до сих пор модно вкручивать) - это мыло к углам и неслабая хроматика, в т.ч. и не к углам.
Re[Kraken]:
обычно плёночными называют стёкла выпускавшиеся до массового прихода цифры....
от матрицы отражается больше света чем от плёнки поэтому некоторые стёкла стали выпускать в "цифровой" версии , просто сделав более современное просветление на линзах...
еще матрица критична к углу падения на неё света ... это учитывают при разработке современных обЪективов ... ну и тут уже производители вовсю кричат о суперпупер оптимизации под цифру ...
от матрицы отражается больше света чем от плёнки поэтому некоторые стёкла стали выпускать в "цифровой" версии , просто сделав более современное просветление на линзах...
еще матрица критична к углу падения на неё света ... это учитывают при разработке современных обЪективов ... ну и тут уже производители вовсю кричат о суперпупер оптимизации под цифру ...
Re[All]:
Хм...занятную особенность заметил. Скажем тот-же старенький кенон 35-80 на плёнке выдает терпимую картинку, а на цыфре начинает именно мылить :(
С чего бы это ?
Да и кто пользовался кенон 20-35 заметили такую же неприятность. По остальным стёклам ничего сказать не могу, возможно есть кто ещё капризничЯет.
С чего бы это ?
Да и кто пользовался кенон 20-35 заметили такую же неприятность. По остальным стёклам ничего сказать не могу, возможно есть кто ещё капризничЯет.
Re[whitehats]:
А якобы пленочному 28-105/3,5-4,5 II USM до фени - что пленка, что цифра. Резкий, контрастный.
Re[whitehats]:
от:whitehats
Хм...занятную особенность заметил. Скажем тот-же старенький кенон 35-80 на плёнке выдает терпимую картинку, а на цыфре начинает именно мылить :(
С чего бы это ?
Да и кто пользовался кенон 20-35 заметили такую же неприятность. По остальным стёклам ничего сказать не могу, возможно есть кто ещё капризничЯет.Подробнее
Не надо не чего по 20-35 придумывать.(если Вы имете в ввиду 20-35/2,8 эльку)
Re[григорьич]:
Про 35-80 и 20-35 /3,5-4,5 могу сказать с уверенностью, потому как есть на чём сравнивать.
А вот про L-ку...за што купил, за то и продаю.
А вот про L-ку...за што купил, за то и продаю.
Re[Gapey]:
от: Gapey
еще матрица критична к углу падения на неё света ... это учитывают при разработке современных обЪективов ... ну и тут уже производители вовсю кричат о суперпупер оптимизации под цифру ...
это такой милый маркетинговый ход. что бы покупали новую оптику. типа нефиг тут старой пользоваться, купили ЦЗ. давайте и оптику менять :)))
З.Ы. так и не увидел разницы объективов на пленке и цифре
если объектив отстойный, отстойным он будет везде, что на к цифре ФФ/кропе, что на пленке :)
Re[Kraken]:
от: Kraken
Вопрос собственно вот о чем.
Почему о некоторых объективах говорят, что он пленочный, что это значит?
не существует пленочных и не пленочных обьективов, есть обьективы на полный кадр а есть на кроп
Re[Гена 2]:
от: Гена 2
А якобы пленочному 28-105/3,5-4,5 II USM до фени - что пленка, что цифра. Резкий, контрастный.
У меня 28-105/3,5-4,5 USM но на нем не написано II (куплен в 2000г вместе с EOS 300) - на пленке все было ОК, на 20D - сплошное разочарование, особенно в сравнении с другими имеющимися объективами. Резкость хреновая, контраст тоже хреновый. Более-менее терпимо становится к f/8. Фото требуют серьезной постобработки в редакторе (на мой вкус) :(
http://album.foto.ru/photos/23655/
ЗЫ. Вообще подозреваю, что и на пленке была такая же хрень, просто тогда я не рассматривал 100% кропы и редко печатал больше, чем 15х20см в обычной лабе с коррекцией снимков по вкусу оператора лабы :D
Re[григорьич]:
от: григорьич
http://club.foto.ru/gallery/full_screen_image.php?path=2008/05/27&photo_id=1111283&background_color=000000&cat_id=5
20-35 на 10д
Классическая картинка старой эльки - резкая и цветастая
Тоже имею, тоже ндравиццо
Re[MekloN]:
от: MekloN
У просто тогда я не рассматривал 100% кропыD
Чего и сей час советую
Re[Benny]:
от: Benny
Классическая картинка старой эльки - резкая и цветастая
Тоже имею, тоже ндравиццо
И говорит лишь это о том ,что 90% пишут о том что в глаза не видели,и уж точно в руках не держали.
Re[григорьич]:
Это точно!
Re[MekloN]:
от: MekloN
Это точно!
Э-э-э, господа!!!
Так можно договориться до того, что любым объективом можно сделать хорошую фотографию
А кто тогда будет покупать драгоценный Эльки и Цайсы?
Ведь все знают, что без них шыдэврофф никогда не получится
Re[Гена 2]:
от: Гена 2
А якобы пленочному 28-105/3,5-4,5 II USM до фени - что пленка, что цифра. Резкий, контрастный.
-1
Имел. Мыльно. Серовато.
На тот момент имел 18-55 (старый кит без ИС) и 75-300 III. Тушка - 300Д.
Линза хуже/равно вышеуказанному.
По мере смены линзопарка все больше и больше убеждался в том, что на 28-105 смотрел в мир через бутылочное стекло
Как перебиться - нормалек. Сопоставимо киту. Но покупать? неее
