Вопрос по оптике к Canon 5d mark II

Перечитал очень много отзывов. Очень часто попадал на две кардинально разные ветки. Одни говорят что он очень требователен к оптике и ему нужны только L-ки. Другие говорят, что он помогает раскрыть возможности не самой дорогой оптики и не обязательно на него ставить L-ки.

не обязательно, но желательно

И то и другое в принципе верно, НО!
Вы готовы потратить пару тысяч на камеру, чтобы радоваться тому, что допотопный говнозум, или стекло с папиного Зенита станет снимать лучше, чем на кропнутой камере?
Или всё-таки лучше использовать на хорошей камере действительно хорошие объективы?

Ну-ну... Есть такой закон: вся система работает не лучше худшего элемента.

Боюсь Вас огорчить, но L-серия, она тоже разная: есть объективы весьма достойного качества, а есть ... ну, так скажем, несколько спорные. Т.е. даже наличие заветной буковки в названии само по себе еще ничего не гарантирует.

Цитата:

от:iwwanka
Перечитал очень много отзывов. Очень часто попадал на две кардинально разные ветки. Одни говорят что он очень требователен к оптике и ему нужны только L-ки. Другие говорят, что он помогает раскрыть возможности не самой дорогой оптики и не обязательно на него ставить L-ки.

Подробнее

Если ответ на этот вопрос не нашли до сих пор, то не стоит и покупать 5Д2.
А если покупка 5д2 не напрягает по финансам, то на объективах тем более не стоит экономить.

А какие именно L-ки вы считаете спорными и почему ?

Цитата:

от: iwwanka
А какие именно L-ки вы считаете спорными и почему ?

Как минимум, 24-105/4 и 70-200/4. Я понимаю, что двигало маркетологами, но ... Некоторые становятся "спорными" после выхода новых версий - к примеру 70-200/2.8 II. Первая версия объектива по сравнению с новой ... слабовата, так скажем.
Хотя с другой стороны, отличительной особенностью L-серии является предназначенность для профессионального использования. Думаю, что производитель, среди прочего, закладывает и большую износостойкость (хотя на практике бывает и наоборот).

24-105 прекрасный объектив благодаря своей универсальности, при наличии рук и головы даёт отличные результаты.

Цитата:

от: Rus2k
24-105 прекрасный объектив благодаря своей универсальности, при наличии рук и головы даёт отличные результаты.

Согласен :) Но без буквы L он был бы ничуть не хуже.

Без буквы L есть же альтернатива 28-135, только он не особо кому нужен, потому как жудкий пылесос и мыльный даже по сравнению с 24-105.

В случае выбора между 24-105 и каким-нибудь 24-70/2.8 от стороннего производителя я бы выбрал последний. Тем паче, что судя по всему, Tamron выкатил неплохое стекло.

Так и цена у них, мягко говоря, разная.

тамрон 24-70 стоит 40 тыщ
кэнон 24-105 стоит 40 тыщ.
цена одинаковая.
по поводу спорности 24-105, тоже придерживаюсь мнения, что не нужна ему L-ка, т.к. всё таки есть несколько знатных косяков у него

Цитата:

от: slang
тамрон 24-70 стоит 40 тыщ
кэнон 24-105 стоит 40 тыщ.
цена одинаковая.

Думал что речь шла про Canon 24-70..

Я же писал (пардон за самоцитирование): "от стороннего производителя" :D

Ну да пропустил, просто не люблю компромиссов от сторонних производителей..

В том-то и дело, что сторонние решения могут быть менее компромиссными.. Ну да ладно, это уже казуистика. Хотя бренд - брендом, а оптические качества - оптическими качествами.

70-200/4 прекрасный объектив. А вот 17-40 или 24-105 мне не нравиться. ИМХО они не достойны буквы L
На ФФ надо брать конечно L серию.

Не обязательно. Можно какими-нибудь Zeiss-ами, Voigtländer-ами и Schneider-ами перебиться. :D Если, конечно, задачи позволяют использовать мануальные объективы, а кошелек позволяет приобретать оптику под эти задачи.