вопрос по Neat Image

Кто имеет опыт использования этого плагина. Почему то безбожно ошибается с определением чувствительности ISO из данных EXIF. Работаю с Nikon D70, скачал с сайта этой программы стандартные шумовые профили для моей камеры и хотел бы чтобы она их применяла в автомате. А она ошибается с их выбором. Да и не видит правильно версию Nikon Capture: я обновился до 4.1.3, а она пишет 4.1.2

Дурацкий вопрос - а нафига к D70 NeatImage?
Я на 300D пару раз за год его пользовал, и то больше из спортивного интереса, все равно с тех кадров ничего стоящего не вышло :(.

а по вашему мнению у D70 шумы отсутствуют? На 400 и выше вполне видны

Цитата:

от: Игорис
а по вашему мнению у D70 шумы отсутствуют? На 400 и выше вполне видны

При 100-200% на экране? Ну и что? Напечатать на бумаге, и все пройдет :).
У меня сложилось впечатление, что на фото после работы NI смотреть менее приятно, чем до, хотя шумов и становится меньше.

может и так, я только осваиваю программу и обнаружил вышеупомянутое. что неприятно.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от:Игорис
а по вашему мнению у D70 шумы отсутствуют? На 400 и выше вполне видны

При 100-200% на экране? Ну и что? Напечатать на бумаге, и все пройдет :).
У меня сложилось впечатление, что на фото после работы NI смотреть менее приятно, чем до, хотя шумов и становится меньше.

Подробнее

Напечатайте фотографию, снятую на ИСО 800 на формат 20х30, потом вернемся к этому разговору. :)

Касательно приятности - полное подавление шумов действительно часто вызывает неприятный эффект из-за оголения проплешин, ранее скрытых шумами. Ну так давить их можно не на 100%, а просто уменьшить до приемлимого уровня.

воспользуюсь чужой темой...
Кто-либо пробовал снимать прямо с экрана монитора (пленка) и какие есть подводные камни? Хочу построить профиль NI для своего сканера (далеко не лучшего - так что по-поводу шумов и спорить не буду :) ). Это можно достаточно легко сделать, отсняв и потом отсканировав пленку с рисунком, предлагаемом на сайте. Но точность будет очень сильно зависеть от отсутствия дефектов исходного изображения.
А в чем сложность самому построить несколько профилей под разные ISO для конкретного экземпляра цифровой камеры - это намного проще и быстрее, чем для пленки и сканера?

ИМХО для цифрозеркалок Neat Image потеряла свою актуальность. Уровень шумов на столько низок, что вполне можно справиться в Raw конверторе.
Здесь, как мудро заметил bc--- важно не перебрать, также как с шарпингом.

Игорис
Пользовался несколько раз "Neat Image 4pro" для удаления зерна со старинных негативов и цифровых фотографий снятых при ISO 800. Результат порадовал. Показал "плёночному" фотографу, он не поверил. :)
Так же пытался научить сабж находить профиль, при этом несколько раз устанавливал его по инструкции в нужную папку. В результате пришлось указывать на профиль руками.
Однако, хочу сказать, что делал это просто для проверки функций программы. В реалии же, использовал профиль для каждого конкретного снимка. Программа позволяет это делать и в инструкции это считается более целесообразным. Результаты, так же, на порядок лучше.

Цитата:

от:Mr_Vlad

воспользуюсь чужой темой...
Кто-либо пробовал снимать прямо с экрана монитора (пленка) и какие есть подводные камни? Хочу построить профиль NI для своего сканера (далеко не лучшего - так что по-поводу шумов и спорить не буду :) ). Это можно достаточно легко сделать, отсняв и потом отсканировав пленку с рисунком, предлагаемом на сайте. Но точность будет очень сильно зависеть от отсутствия дефектов исходного изображения.
А в чем сложность самому построить несколько профилей под разные ISO для конкретного экземпляра цифровой камеры - это намного проще и быстрее, чем для пленки и сканера?

Подробнее

А зачем нужен профиль для сканера? Ведь характер шумов в отличие от DSLR зависит не только от самого сканера, но и от сканируемого материала. Так что под каждую пленку придется делать свой профиль.

Кстати, для NI делать профиль вообще не обязательно. Эта программа великолепно анализирует шумы по любому сранительно однородному участку. Я как-то сравнивал результат, полученный с использованием слитых профилей и анализом участка фото. Разницы вообще никакой не нашел. Да впринципе как раз такой подход и есть более правильный, т.к. характер шумов на DSLR зависит не только от ISO, но еще и от цветовой температуры освещения. Единственное, для чего профили полезны - это для ускорения процесса, хотя анализ фото идет всего несколько секунд, но при поточной обработке это может иметь значение. Плюс профиль полезен, если фотография вообще не содержит равномерных участков, а сплошняком набор мелких деталей. Но в данном случае легко можно сделать профиль самому, взяв фото с этими участками, снятое в близких условиях. Единственное, желательно, чтобы анализируемый участок не был ярко окрашен. Скажем, небо подходит отлично.

ЗЫ Для зеркалок, к сожалению, NI тоже вполне актуален. Я его очень редко пользую для ISO 400, для ISO 100-200 наоборот иногда добавляю шумов. А вот для ISO 800 и выше приходится использовать NI очень часто. К сожалению, камеры класса 10Д на ISO 800 не дают приличного отпечатка 20х30 даже после серьезной обработки, максимум 15х20. А уж ISO 1600-3200 - это только веб или отпечаток 10х15, да и то после обработки.

bc----
По поводу зависимости шумов от типа сканируемого материала вполне согласен. Но для нового типа пленки всегда найдется кадр на пленке для снятия профиля, особенно если можно корректно отснять картинку с монитора. А вот с равномерным участком для анализа могут быть проблемы. Небо очень подходит дя анализа скана с негатива - высокая плотность, особенно в красном канале, который и так забивается маской; высокая различимость шумов и т.п. А бывает и вообще сложно найти такой участок на пленке. Да и интерполяция на все изображение все же может привести к нежелательной потере деталей, например в тенях, где шум будет меньше.
Не совсем ясно, на каком этапе обработки скана (имеется в виду RAW) лучше применять NI. Его можно применить и к RAW, можно после инвертирования и преобразования в tiff до коррекцииточек белого и черного . Просто последующие преобразования уже нелинейны, и мне неясно, что будет с шумом. Ведь коррекции тоже могут вносить шум, так что по логике от него следует избавляться на последних этапах. А вот в этом случае созданные заранее профили окажутся уже бесполезны.

для плёночного зернищща весьма неэффективно применять NI, т.к. оно очень неравномерное.
Или глушануть сначала наиболее выделяющиеся зернищща.

Зерно все же какое никакое, а изображение того, что есть на пленке :) . Речь идет именно о шумах, вносимых матрицей сканера.

в тенях слайда чтоль?
иначе они просто пренебрежимо малы по сравнению с зерном, если конечно сканер не с помойки.
А на зерне шумодав пойдёт лепить ляпы.

Цитата:

от:Mr_Vlad
bc----
По поводу зависимости шумов от типа сканируемого материала вполне согласен. Но для нового типа пленки всегда найдется кадр на пленке для снятия профиля, особенно если можно корректно отснять картинку с монитора.

Подробнее

Я как-то не догоняю, а нафига снимать картинку с монитора на пленку???

ну надо полагать чтоб разные плотности плёнки на шум потом протестить.

С монитором есть вероятность что освещение будет весьма неравномерное в центре/на краях экрана. надо б прикинуть на цыфромыло сначала.

Картинка как раз дает всю шкалу яркостей для цвета, необходимую для построения профиля NI. Можно конечно ее распечатать и снимать, но это более хлопотно.

L4m3r
А со сканером конечно для любителя дело не в деньгах, а в их количестве.. :)

Какой сканер-то?
Microtek чтоль filmscan 35?
просто реально, лучше подкопить на нормальный сканер чем мучиться. это испытано. потом будет нормальный сканер и просто пожалеете напрасно потраченные силы и время.
Или Epson под широкую плёнку? а там зерна нет, один шум сканера. потому что мылит он очень. Вот на него можно NI напустить. только памяти надо немало и комп неслабый. иначе сутки считать будет.

--
Насчёт коррекции негатива - если к RAW применять для первого приближения кривые для каждого типа плёнки одни и те же, потом шумодавить, то и шум останется для одного типа плёнки постоянным. И для одной экспозиции на сканере, если шум сканера волнует.
Потому что если экспозиция разная то и кривые разные будут, надо перед кривыми для плёнки будет компенсировать экспозицию.


Если изменить экспозицию на сканере то изменится соотношение между шумом сканера и плёнки.

Точно, Epson, и NI нужен...
Профиль конечно нужно настраивать для некоторого диапазона экспозиций при заданном числе проходов (мылит еще сильнее). Судя по ответвм, можно работать и с RAW. А вот последующая обработка, если не слишком увлекаться изгибами уровней :) , вносит ощутимые шумы или нет?

шумы ЭТОГО сканера надо очень постараться чтобы перебить обработкой.
У меня выходит на Epson 3200 уровень шума в тени порядка 0.1 % (т.е. порядка 50 единиц RMS шум в тенях при 16 бит конечно же на канал)
и сигнал/шум максимум 120 (т.е. порядка 500 единиц RMS шум в светах)

так что добавленным от коррекции шумом можно пренебречь.