Вопрос по конвертации в Capture One

В Exposure что вы выбираете – линейный, эстра тень, стардарт или высокий контраст?
1. Выходной файл лучше конвертировать в Tiff или Jpeg High Quality? 8 Bit или 16?
3. Color Management workflow предлагает 5 вариантов, Convert to destination, Embed Camera Profile, Convert to Gray, Convert to Web, Convert to proof - какой выбрать?

Цитата:

от:Алекс По
В Exposure что вы выбираете – линейный, эстра тень, стардарт или высокий контраст?
1. Выходной файл лучше конвертировать в Tiff или Jpeg High Quality? 8 Bit или 16?
3. Color Management workflow предлагает 5 вариантов, Convert to destination, Embed Camera Profile, Convert to Gray, Convert to Web, Convert to proof - какой выбрать?

Подробнее

Контраст по желанию в зависимости от кадра/
JPG если картинка устраивает и не предполагается доп.обработка
Я не выкладываю файлов в WEB и Ч/Б лучше вручную делать в фотошопе, так что ставлю Convert to destination. Destination выбран sRGB.

Цитата:

от: OperLV
Я не выкладываю файлов в WEB и Ч/Б лучше вручную делать в фотошопе, так что ставлю Convert to destination. Destination выбран sRGB.

Ч/б есть вариант из http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_08/essay.html с ч/б профайлом без промежуточных этапов.

Цитата:

от:Алекс По
В Exposure что вы выбираете – линейный, эстра тень, стардарт или высокий контраст?
1. Выходной файл лучше конвертировать в Tiff или Jpeg High Quality? 8 Bit или 16?
3. Color Management workflow предлагает 5 вариантов, Convert to destination, Embed Camera Profile, Convert to Gray, Convert to Web, Convert to proof - какой выбрать?

Подробнее

1. 16->8 бит конвертор в C1 посредственный, хуже чем в ФШ. Хуже его только сжималка в JPEG. Т.е. при необходимости получить из C1 максимально возможное качество, конвертировать надо в 16 bit TIFF, при выключенном шарпе в настройках.
2. Смотря чего желаете получить. Если в 16 бит TIFF с последующей обработкой в ФШ, то имеет смысл Embed Camera Profile. Иначе sRGB.

Цитата:

от:Un hombre sincero

1. 16->8 бит конвертор в C1 посредственный, хуже чем в ФШ. Хуже его только сжималка в JPEG. Т.е. при необходимости получить из C1 максимально возможное качество, конвертировать надо в 16 bit TIFF, при выключенном шарпе в настройках.
2. Смотря чего желаете получить. Если в 16 бит TIFF с последующей обработкой в ФШ, то имеет смысл Embed Camera Profile. Иначе sRGB.

Подробнее

а я тут вот уже писал: меня что-то эта "капчур-уан" разочаровала ... не считая того, что некоторых возможностей, которые есть в АКР нету, и интерфейс на мой вкус НЕУДОБНЫЙ .. но раньше я хоть видел некоторые преимущества в результате... старый фотошоповский АКР заметно отставал в чем-то.. то сейчас я уже этого ну абсолютно не заметил.. может кто подскажет - хоть какие-то преимущества в этом смысле имеются? и если есть - то какие конкретно?

Цитата:

от:SergeSmArt
а я тут вот уже писал: меня что-то эта "капчур-уан" разочаровала ... не считая того, что некоторых возможностей, которые есть в АКР нету, и интерфейс на мой вкус НЕУДОБНЫЙ .. но раньше я хоть видел некоторые преимущества в результате... старый фотошоповский АКР заметно отставал в чем-то.. то сейчас я уже этого ну абсолютно не заметил.. может кто подскажет - хоть какие-то преимущества в этом смысле имеются? и если есть - то какие конкретно?

Подробнее

1. Интерфейс гораздо лучше продуман для пакетной обработки файлов. Многое что (почти все) управляется с клавиатуры без возни с мышкой. В ACR часть идей уже содрали, но не до конца. Может в ACR v.4 наконец доделают, но пока даже не близко.
2. В C1 можно менять профайлы. Цвет из ACR без калибровки, как на мой вкус, хуже для 90% картинок, по-крайней мере с 300D/20D/5D, в сравнении с C1 с профилями от etcetera.
3. В C1 можно получать "цифро-ЧБ" еще на этапе RAW конверсии.
4. C1 очень неплохо давит ХА и цветовые артефакты сам, без подсказок и кручений ручек.
5. При преобразовании в TIFF 16-бит с выключенным шарпом результат не хуже или лучше ACR.

Хотя, в принципе, хватает №1 и №2, чтоб ACR/DPP использовать только в исключительных случаях :)

Цитата:

от:Un hombre sincero
Цитата:

от:SergeSmArt
а я тут вот уже писал: меня что-то эта "капчур-уан" разочаровала ... не считая того, что некоторых возможностей, которые есть в АКР нету, и интерфейс на мой вкус НЕУДОБНЫЙ .. но раньше я хоть видел некоторые преимущества в результате... старый фотошоповский АКР заметно отставал в чем-то.. то сейчас я уже этого ну абсолютно не заметил.. может кто подскажет - хоть какие-то преимущества в этом смысле имеются? и если есть - то какие конкретно?

Подробнее

1. Интерфейс гораздо лучше продуман для пакетной обработки файлов. Многое что (почти все) управляется с клавиатуры без возни с мышкой. В ACR часть идей уже содрали, но не до конца. Может в ACR v.4 наконец доделают, но пока даже не близко.
2. В C1 можно менять профайлы. Цвет из ACR без калибровки, как на мой вкус, хуже для 90% картинок, по-крайней мере с 300D/20D/5D, в сравнении с C1 с профилями от etcetera.
3. В C1 можно получать "цифро-ЧБ" еще на этапе RAW конверсии.
4. C1 очень неплохо давит ХА и цветовые артефакты сам, без подсказок и кручений ручек.
5. При преобразовании в TIFF 16-бит с выключенным шарпом результат не хуже или лучше ACR.

Хотя, в принципе, хватает №1 и №2, чтоб ACR/DPP использовать только в исключительных случаях :)

Подробнее

1. Мне уровня пакетной обработки в АКР хватает .. все равно невозможно слишком много файлов обработать автоматом, если они сильно разные по свету и цвету..
это только если иметь сессию школьных портретиков на одном стуле и с абсолютно одинаковым светом - вот тогда можно сотни три автоматом по раз сделанным настройкам прогнать...
но для подобных дел вообще РАВ ни к чему... и джипега за глаза хватит:)

2. а разве в АКР нельзя эти профайлы запихать? по-моему там есть возможность для их загрузки...
3. на счет Ч/Б не знаю , не пробовал.... меня, как Художника, оно вообще никогда не привлекало :)
4. Кроме ХА в АКР для меня ценна возможность правки виньетирования ..
5. А на кой ляд нам 16-битный ТИФФ ?? Место на дисках поедать??
ни один домашний струйник с него не печатает... (кроме разве нового 17-дюймового Канона за пару штук ) а если будет заказ для Полиграфии - так они все равно оригинальный РАВ запросят.. :)

А где в С1 подавление ха? не нашел. Есть там Noise Parameters: Noise Supression, Color Noise Supression,Banding
Лучше все по нулям?
Какой конвертер выдает больше деталей? Можно ссылочку на сравнение детализации от разных конвертеров?
И еще: если поддержки модели фотокамеры нет - файл не будет конвертироваться или поддержка это что-то типа шаблона варианта цветокоррекции для каждого аппарата?
Как конвертировать Фотошопом?

Цитата:

от:SergeSmArt
1. Мне уровня пакетной обработки в АКР хватает .. все равно невозможно слишком много файлов обработать автоматом, если они сильно разные по свету и цвету..
2. а разве в АКР нельзя эти профайлы запихать? по-моему там есть возможность для их загрузки...
3. на счет Ч/Б не знаю , не пробовал.... меня, как Художника, оно вообще никогда не привлекало :)
4. Кроме ХА в АКР для меня ценна возможность правки виньетирования ..
5. А на кой ляд нам 16-битный ТИФФ ?? Место на дисках поедать??
ни один домашний струйник с него не печатает... (кроме разве нового 17-дюймового Канона за пару штук ) а если будет заказ для Полиграфии - так они все равно оригинальный РАВ запросят.. :)

Подробнее

1. А мне нет. Тыкать мышкой по настройкам и закладкам долго и раздражает. Предпочитаю смотреть на обрабатываемую картинку, а не куда ткнуть курсором. Лучше C1 в этом смысле тольк Bibble, но там свои тараканы.
2. В ACR этого нет. Предлагается возлюбить встроенный профайл с возможностью слегка его подстроить. Результат мне нравится меньше.
3. Ну я не Художник с большой буквы, так что мне иногда интересно.
4. Виньетирование несложно поправить и постфактум. Впрочем, меня как-то не раздражает.
5. Для последующей обработки

Цитата:

от:Алекс По
А где в С1 подавление ха? не нашел. Есть там Noise Parameters: Noise Supression, Color Noise Supression,Banding
Лучше все по нулям?
Какой конвертер выдает больше деталей? Можно ссылочку на сравнение детализации от разных конвертеров?
И еще: если поддержки модели фотокамеры нет - файл не будет конвертироваться или поддержка это что-то типа шаблона варианта цветокоррекции для каждого аппарата?
Как конвертировать Фотошопом?

Подробнее

Давилка ХА там встроенная, голубые ветки получаются реже чем в ACR. Уж очень большие ХА он не давит, правда.

Деталей выдают они все примерно одинаково. Разницу без разглядываний 500% кропов трудно увидать.

Если поддержки фотокамеры нет, то нужно взять такую версию конвертора в которой она есть. Последние версии C1 и фотогоп CS2+Camera Raw 3.3 5Д поддерживают.

Ц1 - Супер ! Жаль кадрировать нельзя и shadows/highlights нету... phотошоп - стер бы нафиг .

да, c noise params. тотже вопрос .... непонятно ...

Цитата:

от: Krakapal
Ц1 - Супер ! Жаль кадрировать нельзя и shadows/highlights нету... phотошоп - стер бы нафиг .

Кадрировать в C1 можно и нужно. Поворачивать картинку только в Pro версии можно, правда.

Цитата:

от: Krakapal
Ц1 - Супер ! Жаль кадрировать нельзя и shadows/highlights нету... phотошоп - стер бы нафиг .

да, c noise params. тотже вопрос .... непонятно ...

Кадрировать можно, по крайней мере в последней версии (3.7.4), shadows/highlights в том виде, в каком в фотошопе нет, но есть кривые и с ними можно добиться вполне себе не плохого результата. Кроме того shadows/highlights можно и постфактум в фотошопе сделать если надо, в ACR ведь их в при конвертации тоже сделать нельзя. А зачем фотошоп сносить? Пущай будет. :)

10x, незнал ... Спасибо ! будем пробовать ....
уже год ползую , и только сейчас увидел !!!!

Soft - первоклассный.