Вопрос по четкости (резкости) картинки.

Собственно, вопрос возник после вчерашних попыток получить максимально резкую картинку. Снимал линейку со штатива, с 5 метров. Боди 350d, стекло 70-200 F4 L
Фотал с пульта RC-1 c предварительным подъемом зеркала+задержка 2 секунды. Диафрагмы пробовал разные, от 4 до 32 :) Выдержки соответствующие. Фокусное 200мм. Пробовал и автофокус, и ручной режим. Да и какой нафиг фокус, при диафрагме в 20 :)

Вот не получается четкой картинки. Извините, фоток с собой нет. Цифры с линейки, конечно, видны очень хорошо. Но вот нет у этих цифр четкого края. Нет квадратных окончаний линий (которые есть на реальной линейке). Что за фигня? Это стекло у меня такое убогое, или же боди полное Г? Может ограничения возможностей матрицы? А может просто руки? Хотя, при таких условиях как могут руки влиять? Все картинки одинаковые вышли :)

P.S. На каждый сантиметр линейки пришлось 40 пикселов картинки. Масштаб примерно такой. Может я слишком требовательный :)

Ни у кого нет мнений? :)

Попробуйте снять туже линейку под углом. или несколько предметов рядом на разном удалении от объекта в центре кадра - ближе и дальше. посмотрите, что получиться резким

Цитата:

от: sladky
Ни у кого нет мнений? :)

есть мнение что надо перестать заниматься ерундой, а сосредоточиться на том, для чего предназначен этот объектив - репортажный портрет, я думаю в нем он себя неплохо проявит. А если искать одной резкости, то его скорее всего побьет и какой-нибудь Юпитер-11 за 300 рублей, просто потому что фиксфокал, в этом нет ничего удивительного

При диафрагме в 20?! Расстояние поменьше надо.

Дифракция. Увеличьте дырку до 11.

Денис Анисимов , снимал и под углом и по всякому разному. В центре зоны резкости все равно её (резкости) не достаточно.

Евгений Бес , тем и занимаюсь, портретирую :) Но замечаю, что волосинки-реснички не выглядят изумительно четкими. Грешил на шевелеку. Провел эксперимент, осознал, что проблема техническая.

ЮраТ , я на разных расстояниях фотал. При меньших расстояниях мла меньше.

Алексеич, я же писАл, пробовал на всех дырках.

А в каком формате фоткал? Если на jpeg, то априори не удивительно. 350d делает слишком, имхо большое сжатие для jpeg'ов. Вот детальки и теряются. Попробуй снять тe же самую линейку как в jpeg, так и в RAW, и сравни в фотожопе.

Андрей Гаража ,
Мысля такая закрадывалась, посему отснял и в JPEG и в RAW. Одинаково подмыливает.

Ну чтож тогда... Остается только порекомендовать последовать совету товарища Беса - навесить качественный фикс, если, конечно, есть такая возможность.

Вот немного некорректный, но весьма наглядный пример. Кошка спала на телеке (день, ок. 13.00, телевизо у окна). Через всю комнату+коридор на тумбочке поставил бок обок Зенит 19 с Юпитер 21М и рядом Canon PowerShot S3 IS, выставил на цифровике одинаковый угол, диафрагму (4), выдержку (125) и ISO (200)... Угадайте с одного раза кто мне показал усы, а кто "рисунок пятиклассника"...

Цитата:

от:sladky
Вот не получается четкой картинки. Извините, фоток с собой нет. Цифры с линейки, конечно, видны очень хорошо. Но вот нет у этих цифр четкого края. Нет квадратных окончаний линий (которые есть на реальной линейке). Что за фигня? Это стекло у меня такое убогое, или же боди полное Г? Может ограничения возможностей матрицы? А может просто руки? Хотя, при таких условиях как могут руки влиять? Все картинки одинаковые вышли :)

Подробнее

Никто вам ничего толкового не ответит, т. к. вы не указали главного: а с чем вы, собственно, сравниваете картинку от этой линзы? Вы до этого чем снимали? Как вы догадались что у вас с резкостью что-то не так?
А также:
1. Каким способом вы сравнивали? На мониторе или распечатывали 60х90?
2. А какое значение шумодава и шарпинга вы выставили в камере, когда получали jpeg?
3. А в каком конверторе вы обрабатывали RAW и при каких, опять же, значениях шумодава и шарпинга?

Разберитесь с этим и, может быть, вопрос решится сам собой. А то после прочтения вашего текста выше мне показалось, что у вас просто ожидания завышены. Попробуйте попросить в этом форуме пару-тройку Raw-файлов сделанных таким же объективом, у людей, которые считают свой экземпляр резким, обработайте их своим способом и сравните со своей картинкой.

Все настройки камеры дефолтные. Резкость не устараивает визуально. Ни с чем не сравниваю. Хотя вру! Видел фоту летящего орла (ХЗ на какой линзе) так там в реале каждая нить каждого пера вокруг глаза была четко видна.

Файлы RAW обрабатывал в ligtroom. Все настройки дефолтные. Меня не шумы интересовали.

Цитата:

от: sladky
Евгений Бес , тем и занимаюсь, портретирую :) Но замечаю, что волосинки-реснички не выглядят изумительно четкими. Грешил на шевелеку. Провел эксперимент, осознал, что проблема техническая.

ну так дайте пример, чтоб можно было сказать в чем проблема - в фокусе, объективе или в ваших претензиях.

Потратил кучу времени на просмотр отзывав о различных объективах. Для начала открыл 24-70 и 24-105. Вобщем, как же там всё плохо с резкостью на картинках. Открыл отзывы по 70-200 и увидел родные, знакомые глазу рисунки. Да, не 100% резкие, но по сравнению с остальными просто небо и земля.

Вобщем, остановимся на том, что я зажралсо. :) интересно, что после 70-200 4L покупать в качестве штатника? 24-70 что-то разочаровал по резкости. Кучу фиксов таскать с собой не хочется :(

Про штатный KIT умолчим, ибо ужос-ужос

Цитата:

от: sladky
Ни у кого нет мнений? :)

Если резкость была наведена корректно и не было дифракционных проблем, то значит дело все в байеровской матрицы - на ней в принципе границы изображения размыты, что визуально воспринимается как нерезкость.

Ужос. Почитал инфу про байеровскую интерполяцию... Я этого не знал.

Оказыца объекты толщиной в 1 пиксел фиг сфотографируешь. Теперь понятно, почему на границах контрастных объектов всегда будет некоторое перекрытие (интерполяция). О них (граничных пикселах) просто нет инфы с матрицы :)

Вот тут можно посмотреть результаты экспериментов в картинках.
http://images.people.overclockers.ru/147990.jpg

итак, сделано 3 фотографии:
1. с 3-х метров, со штатива, с предварительным поденятием зеркала и задержкой для устранения колебаний (от поднятия зеркала).
2. Аналогично, но с 1.5 метров
3. С 1.5 метров, но с рук, без предварительного подъема зеркала.

Диафрагма, выдержка, вспышка одинаковые.

Реальная толщина линии цифр 1/4 миллиметра, или 0.25мм
Толще среднего человеческого волоса в 3 раза.

Да, все фильтры в камере отключены. Снималось в JPEG с максимальным качеством.

Ну и чего вам не нравиться?
Резкие, на сколько можно, цифры.
Они - же не гравированные, а напечатанные типографской краской. И уже изначально четких краев не имеющие.
Все у вас нормально с объективом.

Цитата:

от:sladky
Ужос. Почитал инфу про байеровскую интерполяцию... Я этого не знал.

Оказыца объекты толщиной в 1 пиксел фиг сфотографируешь. Теперь понятно, почему на границах контрастных объектов всегда будет некоторое перекрытие (интерполяция). О них (граничных пикселах) просто нет инфы с матрицы :)

Подробнее

Именно поэтому цифровые фотографии всегда подвергаются обработке именуемой "шарпинг" или "повышение резкости путем увеличения контрастности контуров"