Вопрос по Canon 70-200 L

Доброе время суток!
Использую Canon 24-70 f 2,8 на 40D. Сейчас стоит вопрос о приобретении 70-200 L. На светосильный с f 2,8 на сегодняшний день не дотягиваю в финансовом плане. Вопрос не стоит остро – можно и повременить, но как альтернативу рассматриваю вариант с диафрагмой f 4 без стабилизатора. Существуют мнения, что f 4 дает сильно жесткую картинку. Хотелось бы выслушать мнения тех, кто пользовался и имеет сравнительный опыт работы с указанными объективами, а суть заключается в том, что на мой взгляд 24-70 дает мягкую картинку с хорошей естественной цветопередачей. Если же 70-200 f 4 L выдает картинку действительно жесткой, а картинка с 70-200 f 2,8 L приближена к 24-70, то для меня будет более приемлемым результатом дождаться более благополучных финансовых времен и приобрести 70-200 f 2,8 L.

не советую с дыркой 4 брать,на крайняк можно поискать из старого 80-200/2.8 или фикс 200/2.8

Уж не знаю. Я пару раз на (70-200 f4 L) - снимал свадебные портреты на природе. Картинка качественная резкая в меру, деталезированная и с своеобразным размытым красивым фотном (гаечками). Мне понравилось. А уж молодые были вообще в восторге.
ИМХО.

Сам не пользовался. Но здесь обсуждали :
http://www.mywed.ru/forum/talk/view/2966/search/70-200/
Были бы деньги брал бы по максимуму.

С дыркой 4 брать смысла нет вообще ...

А теперь, внимание, правильный ответ:

Этот обьектив на свадьбе вообще нафиг не нужен

Мой 2.8 ИС уже полтора года лежит в шкафу,
я бы его продал, так цены сильно упали, а снимал я им раз пять и из них свадьбы 2 раза. Но Вы меня не послушаете и все равно его купите, но зато потом
поймете как я был прав :)

Я тоже не так давно поднимал подобный вопрос. В итоге всё-таки купил 70-200/4. Очень доволен линзой, лично мне очень удобно это ф.р., особенно на прогулке. Правда у меня ФФ, а не кроп.

А у меня на прогулке 50 1.2 и иногда 16-35 2.8, еще
ношу с собой 100 2.8, но пользовался ей раза два

Цитата:

от:Serge_Gerasimov
С дыркой 4 брать смысла нет вообще ...

А теперь, внимание, правильный ответ:

Этот обьектив на свадьбе вообще нафиг не нужен

Мой 2.8 ИС уже полтора года лежит в шкафу,
я бы его продал, так цены сильно упали, а снимал я им раз пять и из них свадьбы 2 раза. Но Вы меня не послушаете и все равно его купите, но зато потом
поймете как я был прав :)

Подробнее

Интересно а какой по вашему правельный выбор стекла для прогулки молодых :?: :?: :?:
Я например пробовал снимать на природе молодых 24-70 F2.8 L Но 70-200 F4 мне больше понравился.
С ним всё как то вроде по красивше.
ИМХО.

Цитата:

от:LAKMUS
Интересно а какой по вашему правельный выбор стекла для прогулки молодых :?: :?: :?:
Я например пробовал снимать на природе молодых 24-70 F2.8 L Но 70-200 F4 мне больше понравился.
С ним всё как то вроде по красивше.
ИМХО.

Подробнее

Ну, если мой выбор, то это 50 1.2 на ФФ.

Цитата:

от: LAKMUS

Я например пробовал снимать на природе молодых 24-70 F2.8 L Но 70-200 F4 мне больше понравился.
С ним всё как то вроде по красивше.
ИМХО.

Странное высказывание. Типа:" Я работал пилой, но молотком работать мне понравилось больше".
70-200 2.8 L IS - мой основной объектив на свадьбах при съемке на улице, иногда в помещении. Никакой 70-200/4 там не покатит никак. Даже на 2.8 света мало. В помещении в основном, конечно 24-70/2.8L. Мне фмксами снимать на свадьбе ну никак не нравится. Неудобно. Бегать туда-сюда бывает просто некогда и некуда. Что касается рисунка, то перечисленные мной стекла дают очень достойный рисунок, я думаю, что это лучшие зумы Кенона.
Рисунок 24-70, например куда как больше мне нравится, чем у 50/1.4. А 70-200/2.8 рисует красивее, чем 85/1.8.
Чтобы не разводить флуд, добалю, что все сказанное - только мое мнение.

Верю, только дорого тут...

70-200 f-4 классный , что вам эта светосила , со вспышкой разницы нет, хоть на f-8 снимай. Неужели все только и делают что снимают на до отказа открытой aperture ?

Сам стоял перед подобным вопросом пару лет назад. Вот мои мысли:
1. 70-200 - достаточно тяжёлый телевик и ИС там отнюдь не лишний.
2. Возможно качество на Ф2,8 при закрытии дыры до 4 будет лучше чем на максимально открытой дыре в 4 ( сказано коряво, но надеюсь понятно )
3. Иногда 2,8 - очень нужная диафрагма, особенно когда снимаем без пыхи, и очень хорошо когда она есть.
4. Если есть возможность, надо покупать максимльно хорошее оборудование, которое ты будешь использовать ( ударение на будешь, тут главное не переоценить профессиональную нужду ). Поэтому если не горит - лучше подождать и подкопить деньжат на ф2,8
Думаю это основные соображения, а дальше - тебе решать, насколько это всё важно. Кто вообще без этого объектива работает - тут уж дело стиля.

телевик без стаба - деньги на ветер :!:

Год назад задался тем же вопросом.
Но подумав, занял денег и купил 2.8 со стабом.
Ни рубля потраченного не жалко.
На прогулке и в загсе ( особенно когда жестко говарят где стоять) Он отлично справляется со своей задачей.

Суть простая, купив 4 вам будет всегда казаться, а если бы было 2.8...
У меня сейчас таже фигня с 17-40. Выбирал между 16-35 и 17-40 ( пожалел денег )

На данный момент коплю денег на (85мм 1.2) и жду пока кто-нибудь поедет в дубай :)
А если понравится снимать на 70-200 как мне. То потом 4 надо будет продавать.
Если вы из Москвы, то возьмите эту линзу на прокат.
Попробуйте поснимайте, тогда и поймете надо оно вам или нет.

Камеры меняются, а линзы остаются (топовые L).

Да и так к слову. Джери хионист. Очень много снимает на 70-200 2.8

Большое спасибо, всем кто нашел время и высказал свое мнение по моему вопросу. Спешить не буду. Остановлюсь в дальнейшем на покупке 70-200 ф 2.8. Конечно, Сергей Герасимов по-своему прав 70-200 не так уж и интенсивно будет использоваться. Думаю – 25-30% это максимум. Ну, опять же, все зависит от стиля съемки и кому что больше нравится. К фиксам отношусь, конечно, с уважением, но у меня кроп. EF 50/1,2 L хороший объектив. В моем случае, как вариант можно рассматривать EF 35/1,4 L. Но в дальнейшем, если надумаю переходить на ФФ, будит ли он мной востребован, допустим как штатник? Еще раз всем большое спасибо.