Вопрос по астрофотографии

Добрый вечер. Подскажите пожалуйста, в чем тут дело? Человек сказал что это не склейка.


Как видны туманности?Может светофильтры?попробовал я сделать также - штатив, на море где мало света. ну зима - время не лучшее для этого. изо пробовал разные.спросил какой объектив лучше для этого - - 50 мм 1.8 или кит 18-55 или зум 55-250 (что есть у меня) мне ответили кит так как он более широкоугольный. ну снимал я на кит 18мм 3.5. Выдержки 20-30 сек. Получилось..ну как вам сказать культурно..) ну вот. подскажите пожалуйста)

Это фото сделано на ИК камеру. Атмосфера для ик–лучей прозрачна.

Цитата:

от: Sergei-62r
Это фото сделано на ИК камеру. Атмосфера для ик–лучей прозрачна.

Глупости сказали, причем дважды.
Фото на обычную камеру.
Атмосфера прозрачна для ИК только в нескольких узких полосах, остальное поглощается водой.

По-вопросу ТС.
1. Ваш кадр сделан явно не на широкий угол, т.к. Орион занимает примерно всего 20градусов. Для выдержки без смаза используют формулу примерно 500-600\фокусное,
для 55мм выдержка максимум 10-12с, для 18мм - 30сек. Отсюда на 50мм 1.4 проницание получится больше, чем на 18мм 3.5, но конечно поле гораздо уже.
Отсюда ж вывод - нужна линза около 14мм 2.8, 20мм 2.0 или что-то типа такого.

2. Оригинал сделан на светлый сверхширик (14-20мм для полного кадра). Сделан в относительно свободном от засветки небе. Скорее всего использовалась минутная, а то и более экспозиция, т.е. монтировка с ведением. Малошумная полнокадровая матрица приветствуется, т.к. использовалось 1600-3200ISO.

спасибо. объясните пожалуйста почему проницание при 1.4 больше? а ГРИП? т.е при выборе между кит 18-55 3.5-5.5 и 50мм 1.8 - у второго проницание лучше? понятно что угол меньше, но к примеру тот же орион. изо я делал наоборот малое - понял уже что не правильно.
по поводу оригинала 35 мм фикс 1.8 выдержка 13с изо 4к - без ведения и наложения.1 кадр.

ГРИП вообще не в тему, т.к. звезды на бесконечности.
От диафрагмы напрямую зависит количество света, попадающее на матрицу. На 1,4 в 8 раз больше чем на 4.

это понятно, но если увеличить выдержку какая разница? мне это тогда не понятно тут) чем 1.8 выиграет 3.5 в этом плане? держать дольше мне не тяжело. а в плане красивее фото сделать..

Выдержка-диафрагма-исо взаимосвязаны.
Там, где вам на 1,4 нужна выдержка 1 сек, на 4 придётся ставить 8 с или увеличить ИСО в 8 раз.

А реально, оптикой с макс. 1,4 будут снимать на 2-2.8 т.к. резкость по полю лучше и общая засветка неба вроде как меньше повлияет. Китовый в свою очередь, тоже желательно поджать для резкости (общей).

это я понимаю) я ж вам и говорю -мне не принципиально подержать выдержку. дело в захватывании звезд и подсвечивании того чего не видит глаз. я сделал тему потому что не понимаю что мне нужно менять для получения более качественных фото? понял что изо делать больше ( я делал малые) но это же не все.) выдержку подержу 30 сек а не 13 - не проблема) как увидить туманности ?)

Цитата:

от: Heatray
это понятно, но если увеличить выдержку какая разница? мне это тогда не понятно тут) чем 1.8 выиграет 3.5 в этом плане?

нельзя выдержку больше делать, т.к. земля вращается вместе с Вами и звёзды получатся смазанными, т.е. не точки, а черточки (треки)
Выше уже сказали про максимально возможные выдержки, в зависимости от фокусного расстояния. Я бы ещё добавил, что это зависит от того, как далеко находится снимаемый участок неба от Полярной звезды.
Чем дальше - тем больше угловая скорость и тем короче надо делать выдержку.

Вам нужен штатив с часовым механизмом и выдержка не 20-30 секунд, а намного больше, может даже пол часа - час.

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,8.0.html

если штатив с таким механизмом, как снимают такие пейзажи ? дерево как я понимаю было бы мыльным из-за движения механизма.

вопрос в общем-то простой - чего не хватает?) ФФ фотик с изо 100500тыщ? оптика более светосильная чтоб выдержку уменьшить? тут кажется как будто бы чегото еще не хватает. фильтра какогото инфракрасного..не знаю..

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,3629.msg3090358.html#msg3090358

http://www.nikon.ru/ru_RU/local_content/Photolessons/54-astrophoto-article-01.page

https://amarakhovski.wordpress.com/2012/01/20/night-photography-by-anton-jankovoy-p2/

Цитата:

от: Heatray
это понятно, но если увеличить выдержку какая разница? мне это тогда не понятно тут) чем 1.8 выиграет 3.5 в этом плане? держать дольше мне не тяжело. а в плане красивее фото сделать..

Простой рецепт для Вашего случая для получения туманности Ориона.
Берете крепкий штатив, камеру с тросиком.
Устанавливаете 50мм 1.8 линзу. По экранчику вручную наводите фокус по яркой звезде. Зажимать диафрагму пока не нужно, по краям конечно будут птички, но это уже поправите следуюшими итерациями.
Далее, в режиме M ставите диафрагму 1.8, выдержку 10-15 сек.
Чувствительность если на улице холодно и у вас кропнутая камера - 1600-3200.
Если не очень прохладно -1600.
Если у вас полный кадр - ставите 3200-6400.
Вот и всё.
Если при этом на кадре у вас фон вылез выше трети слева на гистограме - нужно искать более тёмные места.
Да, всё снимется в raw разумеется.

Цитата:

от: Александр Блоцкий
Вам нужен штатив с часовым механизмом и выдержка не 20-30 секунд, а намного больше, может даже пол часа - час.

Неохлаждаемые матрицы просто не потянут выдержки в полчаса.
Да и не найдете Вы такого темного неба, которое бы полчаса выдержки при 1600ISO на светлой линзе не засветило бы кадр полностью.
Поэтому астрофотографы редко применяют длиннее 5-10мин выдержки для одного кадра, и то с охлаждением каким никаким.

Цитата:

от: Heatray
оптика более светосильная чтоб выдержку уменьшить? тут кажется как будто бы чегото еще не хватает. фильтра какогото инфракрасного..не знаю..

Нужно темное небо (на последнем примере южное небо из Африки или Австралии), хороший светосильный ширик (14мм 2.8, 24мм 1.4 и т.п.), малошумящая полнокадровая матрица и всё. На ширике 24мм можно ставить выдержку до 20сек примерно, 3200-6400ISO, диафрагма 1.4-2.8 и такое вот получается.

как же тогда четко и листик и бесконечность при диафрагме такой?

Несколько кадров или мультиэкспозиция со сменой фокусного и подсветкой фонариком или вспышкой.

Цитата:

от: Heatray
как же тогда четко и листик и бесконечность при диафрагме такой?

Два снимка, один на звёзды фокус, другой - на листик с подсветкой, затем работа с наложением слоёв и маской.
Ещё есть такая штука как HeliconFocus, которая складывает несколько кадров с разной фокусировкой в один с резкостью от носа и до звёзд.