Вопрос по 70-200 и 100-400
Всего 14 сообщ.
|
Показаны 1 - 14
Вопрос по 70-200 и 100-400
Допастим есть стекло 70-200 2,8 со стабилизатором, но зуму охота побольше есть ли смысл покупить конвертор CANON Extender EF 2x II или сразу купить новое стекло 100-400? на сколько упадет светосила 70-200? всё это должно работать на 20 коробке, справится ли стабилизатор?
Re: Вопрос по 70-200 и 100-400
от:Sever47
Допастим есть стекло 70-200 2,8 со стабилизатором, но зуму охота побольше есть ли смысл покупить конвертор CANON Extender EF 2x II или сразу купить новое стекло 100-400? на сколько упадет светосила 70-200? всё это должно работать на 20 коробке, справится ли стабилизатор?Подробнее
Стабилизатор справится, НО:
1. Смотря в каких условиях (бывает что и без конвертора на 150 не справляется)
2. Новое стекло в целом не решает проблему стабилизации.
3. А что вы собственно снимать собираетесь ?
Re: Вопрос по 70-200 и 100-400
от:Sever47
Допастим есть стекло 70-200 2,8 со стабилизатором, но зуму охота побольше есть ли смысл покупить конвертор CANON Extender EF 2x II или сразу купить новое стекло 100-400? на сколько упадет светосила 70-200? всё это должно работать на 20 коробке, справится ли стабилизатор?Подробнее
Если такое стекло УЖЕ есть, то смысла в 100-400 не вижу, лучше ТС 2Х. Ну если только бюджет не ограничен :D
Светосила упадет в 2 раза, т.е. будет 5.6 .
А что стабилизатору body что-ль крутить? :D Правило все то же: от 1/F он даст Вам выигрыш в 2-3 стопа.
Re: Re: Вопрос по 70-200 и 100-400
от: Dr.Watson
1. Смотря в каких условиях (бывает что и без конвертора на 150 не справляется)
Это в каких условиях?
Re: Re: Re: Вопрос по 70-200 и 100-400
от: Solikusот: Dr.Watson
1. Смотря в каких условиях (бывает что и без конвертора на 150 не справляется)
Это в каких условиях?
Слайд 50 iso, очень поздние сумерки, диафрагма зажата, объект статичен, вспышки нет.. Устроит или еще надо ?
Re: Re: Re: Re: Вопрос по 70-200 и 100-400
от: Dr.Watsonот: Solikusот:Dr.Watson
1. Смотря в каких условиях (бывает что и без конвертора на 150 не справляется)
Это в каких условиях?
Слайд 50 iso, очень поздние сумерки, диафрагма зажата, объект статичен, вспышки нет.. Устроит или еще надо ?Подробнее
Ну мы, видимо, друг друга не поняли ;) . Понятно, что стабилизатор штатива не заменит. Я имел в виду, что пару стопов по выдержке дает от 1/F. А большего от него ждать, конечно, не стоит.
Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 70-200 и 100-400
от: Solikusот: Dr.Watsonот:Solikusот:Dr.Watson
1. Смотря в каких условиях (бывает что и без конвертора на 150 не справляется)
Это в каких условиях?
Слайд 50 iso, очень поздние сумерки, диафрагма зажата, объект статичен, вспышки нет.. Устроит или еще надо ?Подробнее
Ну мы, видимо, друг друга не поняли ;) . Понятно, что стабилизатор штатива не заменит. Я имел в виду, что пару стопов по выдержке дает от 1/F. А большего от него ждать, конечно, не стоит.Подробнее
А не, ну я не об этом конечно :) Большего он конечно не сможет...ну разьве что чуток :) Стабилизатор вообще вещь не стабильная
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 70-200 и 100-400
от: Dr.Watson
Стабилизатор вообще вещь не стабильная
Re: Вопрос по 70-200 и 100-400
Ну вот мы подошли к главной теме вопроса, у кого корректнее работа стабилизатора на длинном конце у 70-200 с примочкой или у 100-400, если дыры одинаковые 5,6.
Re: Re: Вопрос по 70-200 и 100-400
2х значительно ухудшает оптические характеристики объектива и дело не только в падении светосилы. Результат 100-400 на длинном конце будет безусловно лучше, да и удобнее, если только стеснение в средствах.
Re: Re: Вопрос по 70-200 и 100-400
от: Sever47
Ну вот мы подошли к главной теме вопроса, у кого корректнее работа стабилизатора на длинном конце у 70-200 с примочкой или у 100-400, если дыры одинаковые 5,6.
ГЫ!!! Вопрос....
Дыры ту не причем, важно фок расстояние. Думаю, что такой тест в домашних условиях трудно провести.
Личный опыт: после долгих раздумий и просмотра большого количества материала по L теле-зумам в Инете, купил себе 70-200 2.8 (без IS) + TC 1.4 + TC 2.0
У меня, правда, бюджет не неоганиченный и >3 объективов с собой таскать не желаю.
Re: Re: Re: Вопрос по 70-200 и 100-400
от:artemapei
2х значительно ухудшает оптические характеристики объектива и дело не только в падении светосилы. Результат 100-400 на длинном конце будет безусловно лучше, да и удобнее, если только стеснение в средствах.Подробнее
Удобнее - да! Но насчет качества - далеко не факт.
Re: Re: Re: Re: Вопрос по 70-200 и 100-400
от:Solikusот:artemapei
2х значительно ухудшает оптические характеристики объектива и дело не только в падении светосилы. Результат 100-400 на длинном конце будет безусловно лучше, да и удобнее, если только стеснение в средствах.Подробнее
Удобнее - да! Но насчет качества - далеко не факт.Подробнее
А Вы сравните, как будут падать качество с Вашими конвертерами на одних и тех же кадрах (приведите к масштабу). 1.4х - еще туда-сюда, 2х - уже совсем ;)
Re: Re: Re: Re: Re: Вопрос по 70-200 и 100-400
от:artemapeiот:Solikusот:artemapei
2х значительно ухудшает оптические характеристики объектива и дело не только в падении светосилы. Результат 100-400 на длинном конце будет безусловно лучше, да и удобнее, если только стеснение в средствах.Подробнее
Удобнее - да! Но насчет качества - далеко не факт.Подробнее
А Вы сравните, как будут падать качество с Вашими конвертерами на одних и тех же кадрах (приведите к масштабу). 1.4х - еще туда-сюда, 2х - уже совсем ;)Подробнее
Вопрос "откуда падать?". 70-200 2.8 один из ЛУЧШХ теле-зумов для байонета EF. Уровень ясен? А 100-400 хороший (ключевое слово) супертеле-зум, плюс в его цену заложен стабилизатор.
Итого я имею:
1. В дипазоне 70-200 - SUPERB ( дырка 2.8 )
2. В диапазоне 100-280 - очень гуд (дырка 4.0)
3. В диапазоне 140-400 - гуд (дырка 5.6 :? )
Да, мне это обошлось дороже чем 100-400 и я отказался от стабилизатора, но... нету у меня печатного станка
, а в качестве, я если и потерял на F 400мм, то немного.P.S. Хотя.... Если я не прав, а такое, конечно, возможно, переубеждать меня поздно - я уже это купил ;)
