Делюсь личным опытом, т.к. совсем недавно приобрел COOLSCAN IV ED. Первую неделю разбирался и сканировал все подряд с настройками по-умолчанию. Результат был средний. Иногда просто разочаровывался, как и Вы. Потом появилось чуть больше свободного времени на изучение мануала и там я нашел всякие возможности настроек сканирования. Буквально вчера попробовал подвигать разноые движки и... обалдел! Ни один планшетник рядом не стоит! Я таких проработанных фотографий сам никогда у себя не видел. Поэтому:
1. Либо нужно присутствовать при сканировании и требовать настроек "под себя любимого"
2. Либо вытягивать все в ФШ (у меня это получается не очень).
Но в Никоновских сканерах возможностей заложено много. Видимо они по умолчанию отсраиваются под "убитые" экспозицией изображения и стараются все это просветить.
В общем, не расстраивайтесь. Мне жаль, что операторы так нехорошо относятся к клиентам. Кстати, я одну фоту отсканированную COOLSCAN IV ED и записанную на CD отпечатал в цифровой лабе на А4. Мне понравилось. Во всяком случае шумов и зерна не было.
Вопрос о качестве сканирования
Всего 34 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
О сканировании негативов
Размер 120Мб соответствует сканированию 4000dpi 16 бит на канал. Скорее всего вас не обманули. Nikon LS 4000 автоматически фокусирует каждый кадр, но точка фокусировки находится в центре кадра. Если пленка немного изогнута, то часть кадра может быть не в фокусе. Чтобы этого не было надо каждый проблемный кадр вручную фокусировать и для вас этого скорее всего не сделали. Как и во всех других фото услугах "всего лишь" надо найти правильную фотолабораторию ;)
Re: Вопрос о качестве сканирования
[quote:66825c60df="Каменный гость"]Отсканировали мне слайды, утверждали что на NIKON Super Coolscan 4000 ED, файлы TIF, каждый по 120 мб.
Но качества никакого, ни резкости, ни деталей в тенях.
У меня на самом задрипаном планшетнике с бумажных фотографий лучше получалось.
[/quote:66825c60df]
Резкости быть и не должно. Все современные слайд-сканеры выдают на выходе "мыльную" картинку. Тем более если речь идет о 4000 дпи. Реальное качество надо оценивать по мелким деталям - если вы использовали хорошую оптику, то они обязательно будут на скане. Для эстетического созерцания картинку можно подшарпить в ФШ.
Детали в тенях должны быть, как вы определили их отсутствие? Чтобы увидеть глубокие тени, надо их сначала поднять в ФШ.
Но качества никакого, ни резкости, ни деталей в тенях.
У меня на самом задрипаном планшетнике с бумажных фотографий лучше получалось.
[/quote:66825c60df]
Резкости быть и не должно. Все современные слайд-сканеры выдают на выходе "мыльную" картинку. Тем более если речь идет о 4000 дпи. Реальное качество надо оценивать по мелким деталям - если вы использовали хорошую оптику, то они обязательно будут на скане. Для эстетического созерцания картинку можно подшарпить в ФШ.
Детали в тенях должны быть, как вы определили их отсутствие? Чтобы увидеть глубокие тени, надо их сначала поднять в ФШ.
Re: Вопрос о качестве сканирования
[quote:945117a0f0="Каменный гость"]...TIF 120 мб... ужал файл до 1.2 мб. а потом в JPG перевел. Что TIF, что JPG...[/quote:945117a0f0] Это оговорка? Или действительно Вы ужали 120 Мб до 1,2 Мб в формате TIF, а потом уже преобразовывали в JPG? Как можно ужать TIF в 100 раз без соответствующей потери разрешения?
Выше приведенные сравнение по резкости скана Никона и Имакона некорректно т.к. скан с Никона был сделан с включенным ICE, что неизбежно привело к снижению резкости.
Всех деталей в тенях Никон тоже не выдаст. На сети можно найти полно примеров, где видно насколько больше выдает барабанный сканер (еще одно подтверждение насколько рекламируемый Никоном динамический диапозон 4.2 не соответствует действительности).
Но тут уж трудно требовать такого же результата, как от сканеров, которые >10 раз дороже.
Я думаю, что в лаборатории вам сканировали с включенным ICE (практически точно) и с включенными GEM и/или ROC (вероятно), что привело к снижению резкости.
Всех деталей в тенях Никон тоже не выдаст. На сети можно найти полно примеров, где видно насколько больше выдает барабанный сканер (еще одно подтверждение насколько рекламируемый Никоном динамический диапозон 4.2 не соответствует действительности).
Но тут уж трудно требовать такого же результата, как от сканеров, которые >10 раз дороже.
Я думаю, что в лаборатории вам сканировали с включенным ICE (практически точно) и с включенными GEM и/или ROC (вероятно), что привело к снижению резкости.
Согласен, что ICE (normal) приводит к очень небольшому снижению резкости.
Imacon действительно не является устройством с photo-multiplier tube, а использует CCD. Хотя производитель рекламирует его как virtual drum ;)
Динамический диапозон 4.2 получен Никонон очень просто.
4.2=log(2^14), где логарифм десятичный. Эта цифра имеет к динамическому диапозону такое же отношение, как количество ступенек лестницы к ее высоте (они, конечно, связаны, но не однозначно). Динамический диапозон многих барабанных сканеров 3.6 и при этом он больше, чем у Никон 4000.
Imacon действительно не является устройством с photo-multiplier tube, а использует CCD. Хотя производитель рекламирует его как virtual drum ;)
Динамический диапозон 4.2 получен Никонон очень просто.
4.2=log(2^14), где логарифм десятичный. Эта цифра имеет к динамическому диапозону такое же отношение, как количество ступенек лестницы к ее высоте (они, конечно, связаны, но не однозначно). Динамический диапозон многих барабанных сканеров 3.6 и при этом он больше, чем у Никон 4000.
У меня Nikon IV...
Игорь, пожалуйста, сориентируйте по теме, ибо говорят, что Вы своего рода гуру по Никоновским сканерам. Купил себе Никон 4 ЕД, а стабильного приемлемого результата не могу добиться.
Скажите, стоит ли менять настройки сканера, выставленные по умолчанию? Какая пленка оптимальна для сканирования на Никонах? Самая большая проблема - резкость. Иногда результат очень хороший, но иногда приходится добирать резкости только в ФШ. Если же добавляю шарпа в настройках сканера, то изображение начинает зернить. Посоветуйте, что можно почитать на этот счет в качестве инструкции к действию. Мануал к программе Никон скан 3 не отвечает на все вопросы.
Заранее благодарю Вас.
Скажите, стоит ли менять настройки сканера, выставленные по умолчанию? Какая пленка оптимальна для сканирования на Никонах? Самая большая проблема - резкость. Иногда результат очень хороший, но иногда приходится добирать резкости только в ФШ. Если же добавляю шарпа в настройках сканера, то изображение начинает зернить. Посоветуйте, что можно почитать на этот счет в качестве инструкции к действию. Мануал к программе Никон скан 3 не отвечает на все вопросы.
Заранее благодарю Вас.
Re: tuchka
[quote:33c4f675f9="Гиперпотам"] Реально оценить ДД просто: берем слайдовую пленку, известную своей плотностью и контрастом (к примеру, Вельвию), пихаем в сканер, отключаем автоэкспозицию и смотрим на гистограмму. Видно, что сканер берет весь диапазон плотностей этой пленки, и даже с некоторым запасом в тенях и светах. Учитывая характеристики современных пленок, можно утверждать, что ДД этого сканера не меньше 4.0 "по матрице".
ИгорьТ[/quote:33c4f675f9]
Игорь, я думаю, что ваше мнение является чересчур оптимистичным ;)
Во первых, мне неизвестен ни один источник, который бы утверждал, что ДД Велвии близок к 4.0 (если вы что-то видели, то, пожалуйста, напишите). Производитель утверждает, что Максимальная плотность (Dmax, который, конечно больше, чем ДД) для Велвии 3.8, 3.7, 3.4 (соответственно для голубого, зеленого и красного слоев).
См. http://creekin.net/films.htm
http://www.peimag.com/pdf/pei01/pei0801/whitepei0801.pdf
(второй сайт требует ооочень хорошего зрения :) )
Поскольку Dmin в райное 0.2, то получаем ДД не больше 3.6
Во вторых , полно примеров того, как барабанные сканеры получали гораздо шире ДД, чем Никон 4000. Поэтому законно заключить, что Никон не мог снять весь ДД с пленки.
Таким образом получаем, что реальный ДД Никона 4000 в районе, скажем, 3.5 (что является, по-моему, очень хорошим результатом).
Всего хорошего,
Дмитрий
ИгорьТ[/quote:33c4f675f9]
Игорь, я думаю, что ваше мнение является чересчур оптимистичным ;)
Во первых, мне неизвестен ни один источник, который бы утверждал, что ДД Велвии близок к 4.0 (если вы что-то видели, то, пожалуйста, напишите). Производитель утверждает, что Максимальная плотность (Dmax, который, конечно больше, чем ДД) для Велвии 3.8, 3.7, 3.4 (соответственно для голубого, зеленого и красного слоев).
См. http://creekin.net/films.htm
http://www.peimag.com/pdf/pei01/pei0801/whitepei0801.pdf
(второй сайт требует ооочень хорошего зрения :) )
Поскольку Dmin в райное 0.2, то получаем ДД не больше 3.6
Во вторых , полно примеров того, как барабанные сканеры получали гораздо шире ДД, чем Никон 4000. Поэтому законно заключить, что Никон не мог снять весь ДД с пленки.
Таким образом получаем, что реальный ДД Никона 4000 в районе, скажем, 3.5 (что является, по-моему, очень хорошим результатом).
Всего хорошего,
Дмитрий
Re: У меня Nikon IV...
[quote:a50d01661c="Secret"] Посоветуйте, что можно почитать на этот счет в качестве инструкции к действию.[/quote:a50d01661c]
Может вам помогут следующие сайты
http://www.marginalsoftware.com/HowtoScan/tutorial_page_1.htm
http://www.marginalsoftware.com/LS2000Notes/LS2000Notes.htm#Tutorials
http://www.computer-darkroom.com/multiscan/multiscan1.htm
http://www.nagabyte.com/coolscan/
Может вам помогут следующие сайты
http://www.marginalsoftware.com/HowtoScan/tutorial_page_1.htm
http://www.marginalsoftware.com/LS2000Notes/LS2000Notes.htm#Tutorials
http://www.computer-darkroom.com/multiscan/multiscan1.htm
http://www.nagabyte.com/coolscan/
Профили для Никона 4000
Мне бы хотелось узнать про опыт использования ICC профилей с Никоном 4000.
Вопрос 1)
3 варианта: а) сканировать без "контроля цвета"( color management) т.е. в Scanner RGB, потом в PS цеплять к файлу профиль, скажем, NKLS4000LS40_P_14.icm и конвертировать в, скажем, Adobe RGB
b) дать NikonScan самому конвертировать в Adobe RGB
c) использовать VueScan или еще что то
Какие за и против?
Вопрос 2)
как насчет сканирования Fomachrom, Orwochrom? Кто-нибудь видел/изготавливал профили для этих пленок.
Большое спасибо.
Дмитрий
Вопрос 1)
3 варианта: а) сканировать без "контроля цвета"( color management) т.е. в Scanner RGB, потом в PS цеплять к файлу профиль, скажем, NKLS4000LS40_P_14.icm и конвертировать в, скажем, Adobe RGB
b) дать NikonScan самому конвертировать в Adobe RGB
c) использовать VueScan или еще что то
Какие за и против?
Вопрос 2)
как насчет сканирования Fomachrom, Orwochrom? Кто-нибудь видел/изготавливал профили для этих пленок.
Большое спасибо.
Дмитрий
Вопрос Гиперпотаму
[quote:53167a552e="Гиперпотам"]... Скажется недостаток динамического диапазона и отсутствие многократной экспозиции (которую можно заменить многопроходностью в программе VueScan)...[/quote:53167a552e]
Игорь, а почему в 4-ом никоне нет возможности многопроходного сканирования с родным драйвером? Ведь с другим софтом это возможно.
Игорь, а почему в 4-ом никоне нет возможности многопроходного сканирования с родным драйвером? Ведь с другим софтом это возможно.
Re: Г.Ш.
[quote:9cadb514da="Гиперпотам"]Уточню: в Никоне IV нет возможности многократной экспозиции, а это не то же самое, что многопроходное сканирование. При многократной экспозиции сканирующая головка делает один физический проход, но на каждом шаге производится несколько экспозиций, значения которых усредняются. Метод позволяет избежать накопления механических погрешностей, но должен поддерживаться аппаратной частью.
Многопроходность же можно реализовать на любом сканере с помощью внешней программы, например VueScan. При этом возможно снижение резкости из-за механических погрешностей.
ИгорьТ[/quote:9cadb514da]
Спасибо за разъяснение. Т.е., если я правильно понял, то для идеального случая(не учитывать возможные механические погрешности) многопроходное сканирование и многократная экспозиция дадут одинаковый результат?
Многопроходность же можно реализовать на любом сканере с помощью внешней программы, например VueScan. При этом возможно снижение резкости из-за механических погрешностей.
ИгорьТ[/quote:9cadb514da]
Спасибо за разъяснение. Т.е., если я правильно понял, то для идеального случая(не учитывать возможные механические погрешности) многопроходное сканирование и многократная экспозиция дадут одинаковый результат?
>>>У Вас есть полное русское руководство к сканеру (около 300 кБ)? Если нет, я могу выслать.
(забыл слогинится.....)
Игорь, если не трудно, бросьте мануал по CoolScan 4000 на BlackRed@yandex.ru, буду очень благодарен!
В поставке (в Питере с большим трудом купил) была только на английском. И еще вопрос: у меня в поставке не было SilverFast, поставщик говорит, что сейчас уже не комлектуется. Это так?
И как бы поиметь ее....
Заранее благодарен. Владимир
(забыл слогинится.....)
Игорь, если не трудно, бросьте мануал по CoolScan 4000 на BlackRed@yandex.ru, буду очень благодарен!
В поставке (в Питере с большим трудом купил) была только на английском. И еще вопрос: у меня в поставке не было SilverFast, поставщик говорит, что сейчас уже не комлектуется. Это так?
И как бы поиметь ее....
Заранее благодарен. Владимир
Чем отличаются, помимо цены ?
1. MINOLTA Dimage Scan Multi Pro Film Scanner
2. Nikon Super Coolscan 8000 ED Film Scanner
У минольты 4800dpi у Никона 4000dpi, а вот что дальще я вообще не понял.
Мне показалось, что Минольта более продвинутый нежели Никон.
Могли бы Вы прояснить ситуацию ? А то я прочитал про Никон, в результате он самый лучший. Прочитал про Минольту, результат тот же. !! По идеи, вроде, это не может быть ?!
2. Nikon Super Coolscan 8000 ED Film Scanner
У минольты 4800dpi у Никона 4000dpi, а вот что дальще я вообще не понял.
Мне показалось, что Минольта более продвинутый нежели Никон.
Могли бы Вы прояснить ситуацию ? А то я прочитал про Никон, в результате он самый лучший. Прочитал про Минольту, результат тот же. !! По идеи, вроде, это не может быть ?!
Re: Г.Ш.
[quote:855089ded1="Гиперпотам"]
В руководстве к сканеру написано: использование Scanner RGB предназначено только для опытных пользователей. Видимо, имелись ввиду те, кто хорошо представляет себе, как надо правильно применять профили к конкретному файлу и выбирает соответствующий способ. Я так не делал, поскольку не уверен, что смогу учесть при таком преобразовании особенности конкретного сканера (его внутреннее цветовое пространство) и предоставил это НиконСкану. Какая, в принципе, разница - применит ли к файлу некий профиль НиконСкан, или я это сделаю вручную в Шопе, тем более что в настройках и там и там присутствуют одинаковые методы этого преобразования. В принципе, Scanner RGB - вещь нужная, если я не знаю, с каким профилем придется в дальнейшем работать. Типа, архивный формат.
А вот VueScan мне при работе со слайдами определенно не понравился - цвета явно не соответствуют оригиналу, а результат хуже, чем в НиконСкане.
ИгорьТ[/quote:855089ded1]
Спасибо, в принцепе я согласен. Решил все же начать новую тему по этому поводу. Может кто чего полезное скажет.
В руководстве к сканеру написано: использование Scanner RGB предназначено только для опытных пользователей. Видимо, имелись ввиду те, кто хорошо представляет себе, как надо правильно применять профили к конкретному файлу и выбирает соответствующий способ. Я так не делал, поскольку не уверен, что смогу учесть при таком преобразовании особенности конкретного сканера (его внутреннее цветовое пространство) и предоставил это НиконСкану. Какая, в принципе, разница - применит ли к файлу некий профиль НиконСкан, или я это сделаю вручную в Шопе, тем более что в настройках и там и там присутствуют одинаковые методы этого преобразования. В принципе, Scanner RGB - вещь нужная, если я не знаю, с каким профилем придется в дальнейшем работать. Типа, архивный формат.
А вот VueScan мне при работе со слайдами определенно не понравился - цвета явно не соответствуют оригиналу, а результат хуже, чем в НиконСкане.
ИгорьТ[/quote:855089ded1]
Спасибо, в принцепе я согласен. Решил все же начать новую тему по этому поводу. Может кто чего полезное скажет.
[quote:9eec43d903="Гиперпотам"]>>>У Вас есть полное русское руководство к сканеру (около 300 кБ)? Если нет, я могу выслать. Там очень подробно расписаны все процедуры настройки софта и работы по сканированию.
Советую также обратиться здесь на форуме к
[b:9eec43d903]MaiklF[/b:9eec43d903]. Он как раз уже давно пользуется таким же сканером, как и Вы, и мы достаточно плотно общались по поводу разных проблем.
ИгорьТ[/quote:9eec43d903]
Спасибо !!!!
--
Владимир
Советую также обратиться здесь на форуме к
[b:9eec43d903]MaiklF[/b:9eec43d903]. Он как раз уже давно пользуется таким же сканером, как и Вы, и мы достаточно плотно общались по поводу разных проблем.
ИгорьТ[/quote:9eec43d903]
Спасибо !!!!
--
Владимир