Вопрос к специалистам!

на одном из сайтов нашёл статью под названием "Призраки в кадре" http://www.anomalia.narod.ru/news6/115.htm

...так хотелось бы узнать может ли это быть какое нибудь наложение кадра или чего хуже -монтаж! ?

Зарание благодарен за ответ!

Цитата:

от:Skitalez
на одном из сайтов нашёл статью под названием "Призраки в кадре" http://www.anomalia.narod.ru/news6/115.htm

...так хотелось бы узнать может ли это быть какое нибудь наложение кадра или чего хуже -монтаж! ?

Зарание благодарен за ответ!

Подробнее

1) снимали с длинной выдержкой, сзади прошел человек, его никто не заметил

2) камера могла стоять в режиме мультиэкспозиции

3) какая-нибудь провокация

Цитата:

от:Skitalez
на одном из сайтов нашёл статью под названием "Призраки в кадре" http://www.anomalia.narod.ru/news6/115.htm

...так хотелось бы узнать может ли это быть какое нибудь наложение кадра или чего хуже -монтаж! ?

Зарание благодарен за ответ!

Подробнее

Судя по всему снимали без вспышки, а в темноте этот перец (призрак) стоял. Потом у когото другого вспышка сработала (у соседа) и он получился как бы наложен ...

Цитата:

от: panda
Судя по всему снимали без вспышки, а в темноте этот перец (призрак) стоял. Потом у когото другого вспышка сработала (у соседа) и он получился как бы наложен ...

Интересная теория :)

имхо:
маловероятно, чтобы снималось без вспышки. очень похоже что мальчик в кадре освещен вспышкой.

но судя по струям фонтана сзади выдержка камеры была велика. что-то типа слоусинк. но на некоторых струях сразу за мальчиком видны более-мене отдельные капли. видимо они тоже подчеркнуты _основной_ вспышкой, как и этот "призрак", просто там, где он находится, интенсивность вспышки была мала и экспозиция фона за "призраком" от естественного освещения (после того как "призрак" ушел) "перевесила" экспозицию "призрака" от вспышки и сделала его полупрозрачным.

да, прошу прощения, говоря "_основной_", я имел в виду той, с которой делался снимок. никакой второй вспышки не было имхо. что, кстати, подтверждается темными "размазанными" следами по направдлению движения "призрака" на подсвеченных струях фонтана. эти следы - именно то расстояние, на которое "призрак" умудрился уковылять за время выдержки (похоже - пол-секунды где-нить ;)

Снято со вспышкой и длинной экспозицией. Это понятно.
Фонтан этот, скорее всего, - в Барселоне. Во всяком случае - похож. Там полно туристов с фотоаппаратами, вспышки так и мелькают... Если учесть, что выдержка была около секунды, то за это время запросто можно "поймать" чужую вспышку. Что и получилось!

если бы это была "вторая" вспышка, то было бы еще и изображение призрака от первой. ну либо выдержка - секунды четыре, что маловероятно (судя по фонтану по крайней мере)

Нет, посмотрел ещё раз повнимательней на снимок: человек на заднем фоне подсветила "родная" вспышка именно в тот момент, когда "призрак" был позади мальчика.
Выдержка всё-таки длинная, вот он и удалился из кадра,когда вспышка молчала, а фонари фонтана освещали матрицу. "Призрак" далеко, поэтому слабой вспышки не хватило осветить его хорошо.
Вводит в заблуждение разрывы в струях на переднем плане. Но и это объяснимо - поток прерывистый, не сплошной, а фонари впереди достаточно яркие. Ведь на заднем плане струи размыты полностью...

Полностью согласен - ни каких призраков "из прошлого" на фотографии нет. Обычный вечерний кадр со слабой встроенной вспышкой и длинной выдержкой (так называемый "ночной портрет"). Человек на дальнем плане, возможно, бежал. У меня таких кадров немало получалось.

> Выдержка всё-таки длинная, вот он и удалился из кадра,когда вспышка молчала

он не удалился из кадра, он просто бы не успел. он был размазан по кадру. просто это мало заметно, так как его контрастность по сравнению с фоном не слишком велика.

притом, судя по размазам от его головы, он наклонял голову. видимо думал, что мешает фотографировать фонтан и пригнулся (некоторые так делают ;)

Согласен. Так и было. Ничего потустороннего...