Вопрос цифвровикам. Формат съмки, хранения исходников и промежуточной обработки.

Только хотел спросить в каком формате - RAW, TIFF или JPEG - лучше снимать, как прочитал статью Разумно о фото. Многое прояснилось. Но остались некоторые вопросы.

Понятно, что снимать лучше всего в RAW. Его же и хранить в качестве исходника. А вот что делать с обработанными файлами. Загнал я в ФШ, ввёл дополнительные корректирующие слои, поработал. И вот настал долгожданный момент сохранения обработанного файла. Вопрос - в чём? Ну понятно, если я хочу в интернет выложить, то тут без альтернатив - jpg. А если я не знаю пока как дальше поступить с ним - на мониторе просматривать, распечатать, в минилаб снести. То как тут быть? Сохранять в формате ФШ, но тогда просмотрищики его не видят; в TIFF - слои теряются....

Поделитесь опытом, кто как делает. Буду весьма признателен за советы. Надеюсь они пригодятся не только мне.

Цитата:

от:Ганжа Константин
Только хотел спросить в каком формате - RAW, TIFF или JPEG - лучше снимать, как прочитал статью Разумно о фото. Многое прояснилось. Но остались некоторые вопросы.

Понятно, что снимать лучше всего в RAW. Его же и хранить в качестве исходника. А вот что делать с обработанными файлами. Загнал я в ФШ, ввёл дополнительные корректирующие слои, поработал. И вот настал долгожданный момент сохранения обработанного файла. Вопрос - в чём? Ну понятно, если я хочу в интернет выложить, то тут без альтернатив - jpg. А если я не знаю пока как дальше поступить с ним - на мониторе просматривать, распечатать, в минилаб снести. То как тут быть? Сохранять в формате ФШ, но тогда просмотрищики его не видят; в TIFF - слои теряются....

Поделитесь опытом, кто как делает. Буду весьма признателен за советы. Надеюсь они пригодятся не только мне.

Подробнее

Если дальнейшей обработки не предполагается, т.е., картинка "вылизана" донельзя - tiff.
Если есть мысли еще что-то покрутить как-нибудь потом - psd. Под такие файлы отведите специальную папочку, которую можно просматривать броузером Фотошопа.

Вот ведь проблема... не всегда стопроцентно уверен, что вылизано лучше некуда.

А хранить не менее 3-х экземпляров - RAW-исходник, PSD-обработку и JPG-конечный (для быстрого просмотра на мониторе) - как-то накладно получается по расходу дискогвого пространства.

Хотя, фиг его знает... Ну RAW'ки, в конце концов, можно оболванивать и убирать с винта...

Цитата:

от:Ганжа Константин
Вот ведь проблема... не всегда стопроцентно уверен, что вылизано лучше некуда.

А хранить не менее 3-х экземпляров - RAW-исходник, PSD-обработку и JPG-конечный (для быстрого просмотра на мониторе) - как-то накладно получается по расходу дискогвого пространства.

Хотя, фиг его знает... Ну RAW'ки, в конце концов, можно оболванивать и убирать с винта...

Подробнее

RAW действительно можно хранить на болванках.
Просмотр по превьюшкам решается нормальным просмотрщиком ACDSee 7 уже и RAWы в превьюшках показывает.

Цитата:

от:Ганжа Константин
Вот ведь проблема... не всегда стопроцентно уверен, что вылизано лучше некуда.

А хранить не менее 3-х экземпляров - RAW-исходник, PSD-обработку и JPG-конечный (для быстрого просмотра на мониторе) - как-то накладно получается по расходу дискогвого пространства.

Хотя, фиг его знает... Ну RAW'ки, в конце концов, можно оболванивать и убирать с винта...

Подробнее

Я лично оболваниваю и убираю с винта и исходные raw с thm (у меня кэнон 300д), и обработанные tiff. А jpeg'и храню небольшие, не больше 800х600 (для веба и отправки по почте друзьям). Сам просматривать и показывать предпочитаю отпечатки. От 15х20.
Просто получается, что иной раз привозишь метров 300-400 raw, из которых потом ещё получается как минимум столько же tiff. А оно как раз лезет на болванку. Винты современные не отличаются надёжностью, увы, особенно в домашних условиях. Так что всяко будет полезно, и не будете логти кусать после падения.

PS: Кстати, в тиффе есть lzw-компрессия (она без потери качества), да и просто они неплохо жмуться тем же gzip/bzip/что-там-у-Вас.

Цитата:

от:Sergey Poziturin
Цитата:

от:Ганжа Константин
Вот ведь проблема... не всегда стопроцентно уверен, что вылизано лучше некуда.

А хранить не менее 3-х экземпляров - RAW-исходник, PSD-обработку и JPG-конечный (для быстрого просмотра на мониторе) - как-то накладно получается по расходу дискогвого пространства.

Хотя, фиг его знает... Ну RAW'ки, в конце концов, можно оболванивать и убирать с винта...

Подробнее

Я лично оболваниваю и убираю с винта и исходные raw с thm (у меня кэнон 300д), и обработанные tiff. А jpeg'и храню небольшие, не больше 800х600 (для веба и отправки по почте друзьям). Сам просматривать и показывать предпочитаю отпечатки. От 15х20.
Просто получается, что иной раз привозишь метров 300-400 raw, из которых потом ещё получается как минимум столько же tiff. А оно как раз лезет на болванку. Винты современные не отличаются надёжностью, увы, особенно в домашних условиях. Так что всяко будет полезно, и не будете логти кусать после падения.

PS: Кстати, в тиффе есть lzw-компрессия (она без потери качества), да и просто они неплохо жмуться тем же gzip/bzip/что-там-у-Вас.

Подробнее

Новые винты от 80GB весьма надежны. Храню на них, а то, что пару лет не всплывало, скидываю на балванки. Формат RAW как иходники или Psd, если обработаны.

Цитата:

от: Ганжа Константин
Сохранять в формате ФШ, но тогда просмотрищики его не видят

А какие просмотрщики? По-моему, IrfanVeiw и ACDSee формат PSD показывают нормально

Цитата:

от: rivoli

Новые винты от 80GB весьма надежны. Храню на них, а то, что пару лет не всплывало, скидываю на балванки. Формат RAW как иходники или Psd, если обработаны.

С детства приучил себя, что винт - не место для хранения информации. Каждому своё. Кто-то уповает на надёжность винтов "от 80 Гб", кто-то болванок по 7 руб. за кило. Но на самом-то деле все мы знаем, что хорошую ленту ничто не заменит :) Канули в лета арвиды, эх...

Коллеги, ответьте на вопрос.
Когда-то был у меня фотоаппарат 5 мп Casio QV-5700.
Так вот, при съемке в jpeg-е с минимальным сжатием (максимальным качеством) получался файлик размером около 2,3 мегабайта.

Сейчас имеется Canon G5.
При съемке такого же (при тех же условиях освещенности и т.п.) снимка, опять таки при максимальном качестве (S) в jpeg-е получаю уже 1,9 мегабайта.
В чем может быть разница? Вроде бы коэффициенты сжатия у аппаратов одинаковые? Карта памяти одна и та же.
(Процессоры разные, но от этого зависит только скорость работы при выполнении операции сжатия и сохранения).

Да, и еще, при съемке в формате RAW получаю примерно 4,6 мегабайта, но при преобразовании в любом конвертере (Breeze, PS) опять те же 1,9 мегабайта.

А теперь, собственно, вопросы:
1. стоит ли всегда пользоваться RAW (где-то читал, что у него проблемы с четкостью. О плюсах не говорю- все понятно)?
2. Как можно сравнить (не визуально, конечно, а на основе цифр) два jpeg-вских снимка с двух аппаратов (где в EXIF-е посмотреть)?
3. ну и когда же пользоваться RAW-ом, а когда JPEG?

Цитата:

от: Alexander Nekhoroshkov 
где-то читал, что у него проблемы с четкостью.

типа "На заборе %$# написано, а там дрова лежат".. RAW это есть абсолютно максимально достижимое качество. точка. остальное зависит уже только от вас.

"В чем может быть разница? Вроде бы коэффициенты сжатия у аппаратов одинаковые?"
Качества сжатия все разные, кроме того на сжимаемое изображение, на его текстуру сильно влияет обработка в фотике и настройки шарпа в частности. и через это косвенно на размер файла.

Из конвертера не следует записывать в jpg. это обычно не сильно лучше чем снимать сразу в jpg. записывать сдедует в TIF 16 bit/channel. т.к. потом как правило доводить всё равно. Да и если не доводить, пожать в jpg и получше можно.

"2. Как можно сравнить (не визуально, конечно, а на основе цифр) два jpeg-вских снимка с двух аппаратов (где в EXIF-е посмотреть)?"
если сравнить имеется в виду по качеству - то никак, только снимать конкретные тесты и сравнивать.

"3. ну и когда же пользоваться RAW-ом, а когда JPEG?"
JPEG только тогда , когда по каким-то соображениям не подходит RAW (обычно это скорость записи, ну или размер)

Почему у RAW должна быть проблема с чёткостью, если это исходная необработанная информация непосредственно с матрицы?...

Я теперь всегда пользуюсь RAW, если есть возможность.

На самом деле проблемы с "четкостью" на некоторых аппаратах (на моем S30, например) действительно есть - но это лишь проблема отображения кадра на экранчике самого аппарата. Поскольку на него при съемке в RAW выводится корявый очень сильно сжатый jpeg, настолько корявый, что не отличить слегка нерезкий кадр от резкого. И на телевизоре если смотреть через TV-out будет не фонтан. Сам же синтезированный из RAW на компьютере
кадр наоборот отличается повышенной детализацией, а резкость вы сами регулируете.

Цитата:

от: AnDyL
На самом деле проблемы с "четкостью" на некоторых аппаратах (на моем S30, например) действительно есть - но это лишь проблема отображения кадра на экранчике самого аппарата.

Скорее речь идет не про отображение на экранчике, а про большое изображение, слитое с карты в комп.

Цитата:

от: AnDyL
И на телевизоре если смотреть через TV-out будет не фонтан.

Ну это смотря какой телевизор.
А RAW-ы НЕ выводятся через TV-out. Выводятся те самые превьюшки, а они ... (ну, в общем, все понятно).

Цитата:

от: AnDyL
Сам же синтезированный из RAW на компьютере кадр наоборот отличается повышенной детализацией, а резкость вы сами регулируете.

Это смотря чем преобразовывать из РАВ-а (ИМНО ВВ рулит).

Alexander Nekhoroshkov
[quot]Скорее речь идет не про отображение на экранчике, а про большое изображение, слитое с карты в комп.
[/quot]
нет такой проблемы

[quot]Это смотря чем преобразовывать из РАВ-а (ИМНО ВВ рулит). [/quot]

ВВ - это Breeze Browser?
Ну на мой взгляд, как раз по детализации (а что вы понимаете под "четкостью"?) рулит Adobe Camera RAW из Photoshop CS. По крайней мере у меня сделанные им картинки выгодно отличаются от произведений BB. Те в большинстве случаев значительно мыльнее и шарпинг грубее. Но BB дает лучшие цвета. Или, скажем так, более привычные, аналогичные jpeg из камеры. А вот в Camera RAW цвет порой сильно съезжает. Нет идеала на свете :)

AnDyL
Я вижу, ты увлекаешься черно-белой фотографией ("Облака над полем"- здорово получилось).
А как ФШ конвертер справляется с этими снимками?
И есть ли какой-нить универсальный алгоритм обработки (типа: сначала вытянуть цвета в ВВ, затем что-то вытянуть в Адобовском конвертере и т.п.)?

И еще, лично, каким образом ты связан со связью?
(не в каком-нить ОПСОС-е ли работаешь)?

Alexander Nekhoroshkov
Спасибо, мне тоже этот снимок нравится :D .
Ну да, облака эти конечно из RAW вытянуты, в ФШ конвертере очень удобна возможность введения экспокоррекции при конвертации, чего нет в ВВ. Потом еще Shadows/Highlights чтобы вытянуть провалившийся в темноту при отрицательной экспокоррекции передний план, и переход в ЧБ стал просто необходимым :)
Универсального алгоритма я не придумал, и вообще не очень представляю как можно

[quot]сначала вытянуть цвета в ВВ, затем что-то вытянуть в Адобовском конвертере [/quot]
Либо один, либо другой. Я обычно снимаю все в RAW, потом конвертирую в пакетном режиме в ВВ сразу в jpeg для экономии места, с настройками по умолчанию. Просматриваю и с тем, что понравилось, начинаю работать в ФШ. Конвертирую снова уже его плагином. Пытался несколько раз, открыв в шопе рядом два варианта - из его конвертера и из ВВ, добиться идентичности цветов, но не преуспел.Иногда все же отказываюсь от ФШ варианта в пользу ВВ, но чаще наоборот.
Для перевода в ЧБ пользуюсь Channel Mixer.
Еще Shadows/Highlights мне очень нравится, ради одной этой штуки стоит купить последний ФШ.

[quot]не в каком-нить ОПСОС-е ли работаешь[/quot]
угадал

AnDyL

В каком ОПСОС'е работаешь?

Может коллеги...

[quot]В каком ОПСОС'е работаешь?[/quot]

В самом большом 8)

Цитата:

от: AnDyL
[quot]В каком ОПСОС'е работаешь?[/quot]

В самом большом 8)

Я до недавнего времени работал в МТС (в службе персонализации SIM и Scratch-карт). Сначала на Марксистской, потом переехали в Новогиреево.
А Вы из какой службы?

Я в департаменте развития сети. Предлагаю дальнейшее общение перенести в почту, а то оффтопик получается ;)