Сирия: гладко было на бумаге
Пока господин Эрдоган, на родине которого накопилось уже 105.000 сирийских беженцев, 31 октября просил у Германии помощи, министр иностранных дел России Сергей Лавров во Франции сближал сирийскую позицию Москвы и Парижа.
По итогам заседания глав МИД и Минобороны России и Франции в среду товарищ Лавров сделал следующее заявление:
«По Сирии у нас близкие подходы и близкие позиции: мы не хотим допустить развала этой страны, ее раздела по этноконфессиональному признаку, не хотим, чтобы сирийский кризис вслед за ливийской ситуацией привел к распространению терроризма в этом регионе и в Сахаро-сахельском регионе».
Об этом он сказал на пресс-конференции по итогам заседания российско-французского Совета сотрудничества по вопросам безопасности.
В ответ глава МИД Франции Лоран Фабиус заявил, что Париж и Москва сблизили позиции по вопросу урегулирования конфликта в Сирии:
«Франция и Россия согласны в том, что права этнических меньшинств должны быть соблюдены при переходном процессе. Мы также согласны с тем, что необходимо обеспечить жизнеспособность властных институтов».
Как и Лавров, французский министр предпочёл сделать акцент на схожих пунктах, подчеркнув, что
«разночтений в вопросе формирования переходного органа нет».
Что касается понимания основного вопроса, то расхождение есть здесь, и оно осталось прежним. Мсье Фабиус дал понять, что разногласия сохраняются относительно действующего президента САР Башара Асада. В Париже
«плохо представляют себе, какую роль в переходном процессе может играть Асад».
По мнению же Лаврова, рассуждения на тему свержения правительства в Сирии могут привести к продолжению кровопролития. Военного решения данного вопроса не существует, в который раз сказал российский министр, добавив:
«Философствовать на тему того, что кто-либо свергнет правительство (Сирии), и все станет на свои места — маниловщина. Если у кого-то это приоритет, свергнуть неугодного ему правителя, то, к огромному моему сожалению, в этом случае кровопролитие будет продолжаться ещё, наверное, немало времени».
Товарищ Лавров напомнил французам, что на стороне мятежников в Сирии воюют наёмники, прибывающие в страну через границу с соседними государствами.
Что касается оппозиционеров, то они даже не могут назначить переговорщика — к чему Россия их призывает.
«Нет человека, который мог бы выступить от имени оппозиции, а без переговоров ничего не получится», — подчеркнул С. Лавров.
Лоран Фабиус сказал, что Франция, как и другие страны НАТО, не поставляет оружие ни одной из сторон сирийского конфликта. Французские солдаты тоже не воюют в Сирии.
Это, конечно, ответ дипломатический. Солдаты армии Франции и впрямь там не воюют. Но ведь Лавров не говорил о солдатах, он сказал о наёмниках. А вот французских наёмников, проповедующих вооружённый исламизм во имя всемирного шариата, в Сирии хватает. И нелепо думать, будто Фабиус этого не знает.
В сентябре из Алеппо вернулся на родину Жак Береш, один из основателей организации «Врачи без границ». В Сирии доктор-француз лечил раненых боевиков. Вернувшись во Францию, он дал интервью журналистам. Как сообщил врач, большинство боевиков, воюющих в Сирии, — это радикальные исламисты, выходцы из разных стран. Эти ребята отнюдь не строят демократию и не борются за политические свободы, а добиваются создания в Сирии шариатского государства.
По словам хирурга, среди его пациентов были и граждане Франции. Многие из молодых французов, стоящих на стороне исламистов, называли своим кумиром Мохаммеда Мера — террориста, который, между прочим, в марте совершил массовые убийства в Тулузе и Монтобане. Береш рассказал:
«Это действительно странно и вызывает недоумение. Они открыто говорят: «Мы не особенно заинтересованы в свержении Башара Асада, мы думаем прийти к власти после этого, чтобы создать исламское государство, живущее по законам шариата, часть всемирного эмирата». Некоторые из них также были французами, причем очень молодыми, фанатично настроенными, размышляющими о будущем, на которое они надеются».
Аналитик Дэнни Мак-Ки, основатель организации «Сирийская молодёжь в Британии» и участник сирийского «Общественного клуба», считает, что урегулировать ситуацию в Сирии можно лишь теми способами, которые предложены Россией, Китаем и Ираном. Именно это «трио», по его мнению, может разрешить сирийский кризис.
«Иран, Россия и Китай поддерживают политическое сирийское решение и не поддерживают вмешательство; они против поддерживаемой Западом смены режима… — сказал Мак-Ки. — Это весьма очевидно… именно эти государства… особенно Иран с его влиянием на Ближнем Востоке… они должны быть частью решения, они должны быть частью механизма, который мог бы работать в направлении решения сирийского кризиса».
Другие аналитики на Западе тоже не молчат. И всё больше голосов раздаётся в поддержку России.
Пол Смит, аналитик «R3i Consulting Defense», считает, что российская поддержка жизненно важна для решения многих глобальных проблем, в том числе сирийского конфликта. Он с иронией замечает, что ему — как человеку, прошедшем подготовку на случай войны с Советским Союзом, — приходится теперь писать что-то «прорусское». Это может представляться парадоксальным, но всё дело в том, что Запад запутался в сирийском вопросе.
Последний инцидент с принудительной посадкой в Анкаре сирийского самолёта, летевшего из России в Сирию, без предоставления ясных доказательств в незаконной контрабанде оружия было стратегической ошибкой, которая повредила отношениям Турции и России, пишет аналитик. Одно дело — подозрения, о которых можно заявлять по официальным каналам, и другое — открытые агрессивные действия, к тому же «без уважительной причины», пишет Смит.
Но Турция не одинока в своём пренебрежении стратегическими приоритетами (ведь она имеет добрые отношения с Россией).
Странно ведёт себя и Великобритания. Вместо возможного нейтралитета они заняла антиасадовскую позицию и призвала к «смене режима». Неужели для Британии выдавливание Асада стратегически более важно, чем хорошие отношения с Россией? Это просто поражает, говорит автор статьи.
Ещё один нелепый итог антисирийской кампании товарищ Смит видит в раздрае в Совбезе ООН: теперь эта организация стала по существу бессильной — как раз в то время, когда ей бы надо действовать усиленно (в том числе речь идёт и об иранском ядерном вопросе).
В России нуждается и НАТО (окончание миссии в Афганистане). Это стратегическая глупость, считает аналитик, — поставить под угрозу российские транзитные маршруты НАТО, планируя скорый вывод войск из Афганистана.
А ЕвроПРО? А Арктика с её полезными ископаемыми? А зависимость Запада от поставок энергоносителей из России?
Что же, свержение Асада важнее всего этого? Но чем же так важен Асад, что его «уход» перекрывает все выгоды сотрудничества с Россией?
Автор не знает, как ответить на этот вопрос, и предлагает заняться поиском ответа Белому дому или Конгрессу.
Журналист Стивен Линдман, автор ресурса theintelhub.com (источник перевода — Mixednews.ru) пишет:
«Клевета на Россию вызвана тем, что она поступает правильно. Представитель госдепартамента Виктория Нуланд назвала правительство Путина «моральным банкротом» за его усилия, направленные на недопущение перерастания войны, ведущейся чужими руками в Сирии, в полномасштабный военный конфликт».
При этом сам Вашингтон, полагает журналист, «не переносит демократию ни у себя дома, ни за границей». Кто уж нарушает права человека, так это Америка:
«В деле нарушения прав человека Америке нет равных в мире. Её политика вмешательства во внутренние дела других стран имеет давнюю историю, равно как и её усилия по замене независимых правительств прозападными».
А вот Россия и Китай — они другие. В их интересы входит прекращение гонки Вашингтона за мировым господством. Поэтому-то
«Жулики в американских СМИ льют помои на Путина».
Кроме того, «Таймс», «Би-би-си» и прочие беспринципные СМИ, пишет автор, да и «Human Rights Watch», не раз фальсифицировали свои сообщения на сирийскую тему и использовали поддельные видеоматериалы. Всё это ведёт, кстати, к проигрышу Турции — как бы она не стремилась к региональной гегемонии.
В этом вопросе журналист ссылается на мнение российского генерал-лейтенанта в отставке Геннадия Евстафьева, давшего 17 октября интервью «Голосу России». Генерал поделился своим мнением о том, что Турция ведёт опасную игру. Она делает это ради усиления своего регионального доминирования, получения допуска в ЕС и (или) особых милостей от Вашингтона, но вместе с тем принимает на себя большие риски.
Евстафьев считает, что никто не станет думать о Турции, «несмотря на весь её вклад в грандиозный американский замысел». Ведь завоевание регионального доминирования означало бы необходимость уничтожить и Саудовскую Аравию, и даже Иран.
«Этого никогда не случится», — сказал генерал.
Официальные лица в Анкаре, по мнению товарища Евстафьева, не понимают, до какой степени трагическую ошибку они совершают. Вместо миротворческой деятельности, политического и экономического сотрудничества с Россией они идут неверной дорогой. Они надеются на предлагаемую Америкой поддержку, а это — «абсолютно неправильно».
Мнение о России высказал и израильский ресурс DEBKAfile. Там речь зашла о развёртывании недалеко от Турции ракет С-400. Были процитированы слова российского представителя полковника Игоря Горбуля о том, что ЗРК «нацеливают на Турцию» — в связи с участием последней в противоракетном щите Вашингтона. Горбуль сказал, что С-400 могут поражать все типы самолётов, а также застратосферные и баллистические ракеты.
DEBKAfile сделал вывод: Москва передаёт Анкаре двойное предупреждение. Во-первых, отныне любые перехваты направляющихся в Сирию самолётов из России повлекут за собою российский ответ. Во-вторых, Москва не «потерпит воздушного вмешательства в сирийский конфликт со стороны Турции либо любого другого государства — члена НАТО».
Если DEBKAfile говорит правду, то Вашингтон в Сирию не сунется, считает Линдман:
«Будем надеяться, что «Дебка» говорит правду. Вашингтон предпочитает относительно лёгкие мишени. В указанном смысле придание наивысшего приоритета Сирии не лишено смысла».
Ариф Ансар, автор и главный аналитик проекта «PoliTаct», в газете «Pakistan Today» (источник перевода — Mixednews.ru) пишет, что ситуация в арабском мире уже походит на борьбу между влиятельными мировыми игроками. Сейчас публично делаются заявления ещё об одном обходе Совбеза ООН по сирийскому вопросу. Кроме того, ходят слухи о прямых действиях.
«Опосредованная война в Сирии уже перешагнула границы этой страны, — пишет аналитик. — В убийстве шефа ливанской разведки обвинили шиитскую «Хезболлу», которая к тому же выступает за режим Асада в его борьбе против сирийских повстанцев и пользуется поддержкой Ирана. С другой стороны, оппозицию Асада поддерживают суннитские фракции в Ливане, Турция, Катар, Саудовская Аравия и НАТО. Как уже высказывалось ранее на PoliTаct.com, ( в PoliTаct.com заменена буква "а" на русскоязычную - примечание Влад Т) в регионе АфПака происходит обратное. Здесь суннитским боевикам и джихадистам противостоят силы НАТО, а на Пакистан оказывается давление с тем, чтобы он предпринял действия против афганского Талибана и «Лашкар-и тайба», которая ведёт борьбу против Индии».
Нетрудно понять, что описанные внутренние противоречия осложняют двойственное положение Запада: с одной стороны, воюющего с терроризмом, с другой, ведущего «политику по отношению к исламскому миру». (Так мягко выражается автор статьи).
Журналист делает вывод, о котором все давно уже знают: война против экстремистов и «арабское пробуждение» — ныне взаимосвязанные явления, где «исламисты являются возрождающейся силой».
И в этом смысле
«непоследовательность западной политики делает трудной задачу убедить Китай и Россию, а также другие новые державы изменить свою позицию по Сирии. Особенно, когда новые державы чувствуют, что мандат, данный им в отношении Ливии, был нарушен».
Ансар считает, что сегодня мы имеем пример холодной войны нового уровня, но ведущейся по старому сценарию, — то есть
«преимущественно чужими руками… Похоже на то, что нынешний ландшафт арабского мира обнаруживает аналогичные симптомы и траекторию. Традиционные державы используют послушные им страны в своих интересах, и это лишь вопрос времени, когда новые державы могут быть вынуждены поступать таким же образом».
В качестве примера новой холодной войны между Россией и Западом автор приводит перехват сирийского самолёта. Предыдущие примеры — российские корабли, транспортировавшие в Сирию вертолёты.
Поэтому вопрос теперь в том,
«Как далеко пойдёт Россия для защиты своих интересов в мире…»
Таким образом, для многих западных аналитиков Сирия перестала быть обыкновенной страной, для которой настало время демократизации. Сирия ныне — один из центров притяжения геополитики, место на карте, где решаются вопросы глобального уровня, поле боя, где столкнулись интересы крупных держав, где продолжилась затихнувшая было «холодная война» и где былые противники вновь оказались друг против друга. Но если забыть о так называемой «демократической» идеологии, то надо вернуться к вопросу, поставленному Полом Смитом, аналитиком «R3i Consulting Defense»: разве свержение Асада важнее стратегического сотрудничества Америки с Россией?
Как представляется, ответ здесь лежит на поверхности: США и ЕС и не думали, что Асада свергнуть будет так трудно. Запад полагал, что будет задействован ливийский сценарий, и в Совбезе ООН Россия промолчит. И Китай тоже. Но Россия в согласии с Китаем ветировала проект резолюции, и теперь возник этот вопрос о том, что Белому дому выгоднее: дальше возиться со «свержением» Асада (это надоело даже Хиллари — собралась в январе на пенсию), учитывая все настоящие и будущие минусы, или объявить, скажем, о сокращениях расходов на ближневосточные молодые демократии в рамках борьбы с экономическим кризисом.
Выбери американцы Джонсона или Миллера, эти вопросы отпали бы сами собою. Войска были бы выведены отовсюду, финансирование Ближнего Востока прекратилось бы, а терроризм в Сирии иссяк бы, лишившись зарплаты. Остатки его быстро добил бы товарищ Асад, а США отказались бы от бессмысленной в XXI веке роли мирового гегемона и демократодержца. Но беда в том, что американцы выберут Обаму или Ромни, а любой из этих кандидатов пойдёт по проторенной дорожке.
http://topwar.ru/20617-siriya-gladko-bylo-na-bumage.html
