Влияет ли диаметр стекол в линзе на качество картинки?

Всего 23 сообщ. | Показаны 1 - 20
Влияет ли диаметр стекол в линзе на качество картинки?
Коллеги, есть у меня линза 70-300 без VR. У нее диаметр 57 мм.

ХОчу приобрести 70-300 VR . у нее диаметр 67 мм.

вопрос - больше диаметр значит ли что картинка будет лучше? Влияние ВР можно исключить.

И еще, есть ли у кого-то практический опыт сравнения этих двух стекл? Я что-то не нашел обзоров где бы их сравнивали по картинке.

у старенькой субъективно есть мыло на концах от 250. новую сегодня пробовал, субъективно она более резкая. но все же вопрос остался - диаметр стекл влияет на картинку или нет? ведь ВР можно штативом заменить.
Re[Gennadij]:
нет не влияет
Re[dima-vanya]:
от: dima-vanya
нет не влияет

почему? :D
Re[Gennadij]:
Не влияет.
Новый резче.
Re[Gennadij]:
Что вы под "качеством" подразумеваете? Если тупо резкость -то не влияет. Луч света как проходил через N стекол опр. толщины - так и проходит, на диаметр ему по барабану, только светосила может расти, если относительное отверстие больше.

А вот объемность картинке диаметр стекла прибавить может.
Re[Ктулху Фхтагн]:
Объемность картинки, к сожалению, сложно измерить... :)
Re[Gennadij]:
В простых объективах - у телескопов, биноклей, подзорных труб - влияет!
У такого объектива с большим диаметром больше угловое разрешение.

Сложные много линзовые объективы - наверное у них тоже есть зависимость от диаметра, но тут важнее конструкция объектива, так что если разница в разы тогда будет влиять существенно.
Re[Gennadij]:

от:Gennadij
Коллеги, есть у меня линза 70-300 без VR. У нее диаметр 57 мм.

ХОчу приобрести 70-300 VR . у нее диаметр 67 мм.

вопрос - больше диаметр значит ли что картинка будет лучше? Влияние ВР можно исключить.

И еще, есть ли у кого-то практический опыт сравнения этих двух стекл? Я что-то не нашел обзоров где бы их сравнивали по картинке.

у старенькой субъективно есть мыло на концах от 250. новую сегодня пробовал, субъективно она более резкая. но все же вопрос остался - диаметр стекл влияет на картинку или нет? ведь ВР можно штативом заменить.

Подробнее
А как же ш Вы думали!!!Офигительно влияет!!!В особенности на цену объектив,его вес,ну,а шедевры - прут журавлинным клином,и чем больше диаметр линз,тем длиньше и многочисленнее журавлинный клин!!!
Re[Gennadij]:
от: Gennadij
Коллеги, есть у меня линза 70-300 без VR. У нее диаметр 57 мм.

ХОчу приобрести 70-300 VR . у нее диаметр 67 мм.



мне кажеца вы имели ввиду резьбу под светофильтры?

она точно ни на что не влияет (ну только уж если совсе в край - виньетирование или как там оно называеццо)
Re[Gennadij]:
Полировка линз имеет технологический предел качества.
В конечном счете это может влиять на мыльность и разрешение линзы...
Когда меня спрашивают как выбирать фотик "чайники", то первый косвенный параметр, который я им рекомендую запомнить - это размер объектива.
Не ультразумность, не мегапиксельность, не кадросекундность, не брендовость, не миниатюрность, а банальную зависимость качества от размера передней линзы. Не потому, что это так, а потому, что так им понятней, что выбор идет от стекла. И что дешевое стекло большого диаметра, почти завсегда, даст качество выше, чем у дешевого дверного глазка мыльницы.
Re[niklens]:
от: niklens

Когда меня спрашивают как выбирать фотик "чайники", то первый косвенный параметр, который я им рекомендую запомнить - это размер объектива.
Да, профессиональный фотег должен быть большим и ч0рным...
у меня есть объектив, у которого диаметр передней линзы около 3 см... однако, это один из самых резких объективов для узкоплёночных аппаратов. Он мелкий даже по сравнению с 50/1.8
Re[niklens]:
от: niklens
банальную зависимость качества от размера передней линзы



все-таки физику не обмануть. сколько низкодисперсных стекол ни придумывай - размер таки имеет значение.

оптика и звук - тут от размера никуда не уйти
Re[marsh dweller]:
от: marsh dweller
все-таки физику не обмануть. сколько низкодисперсных стекол ни придумывай - размер таки имеет значение.
хрень какая-то.
увеличивая площадь линзы для прироста "качества" надо увеличивать размер светоприёмника, иначе, это бессмысленно.
Re[uuger]:
от: uuger
хрень какая-то.
увеличивая площадь линзы для прироста "качества" надо увеличивать размер светоприёмника, иначе, это бессмысленно.


это не "хрень" это физика. хочешь хорошо (разрешение, хроматика, виньетирование и т.д.) - надо делать большое объективо :D

косвенно (для вас) это подтвеждает размер/вес хороших объективов для олега 4/3. при прочих равных параметров (например 150/2,0 олег и 300/4,0 канен) олег весит больше :D и диаметр у него больше и разрешение выше и виньетирования практически нет


грубо говоря, количество собираемого света одинаковое у 150/2,0 + кроп 2 vs 24*36 + 300/4 (объектив-матрица), размеры примерно одинаковые (не сильно отличаюцца) но за счет относительно "больших" диаметрофф стекла 4/3 (относительно приемника) 4/3 дает более высокие показатели разрешения/хроматеги/виньентирования
Re[marsh dweller]:
от: marsh dweller
это не "хрень" это физика.
Хреновая у вас физика. Разрешение объектива 50/1 в разы меньше объектива 50/2.8 . Так же, первый покажет кучу хроматических, сферических и прочих аберраций (все 7).
Хотя, согласно вашей "физике" он должен давать более качественную картинку.
Re[uuger]:
uuger, странный аргумент. ну можно например сделать огромный и заведомо плохой объектив и что? это будет подтверждением/опровержением какой-то из точек зрения?
Re[uuger]:

от:uuger
Хреновая у вас физика. Разрешение объектива 50/1 в разы меньше объектива 50/2.8 . Так же, первый покажет кучу хроматических, сферических и прочих аберраций (все 7).
Хотя, согласно вашей "физике" он должен давать более качественную картинку.

Подробнее


гы. вы смешной а если 50/1 зажать до 2,8?
Re[marsh dweller]:
от: marsh dweller
гы. вы смешной а если 50/1 зажать до 2,8?


и это при учёте того, что для изготовления L-к применялось саааавсем другое стекло.
Re[uuger]:

от:uuger

и это при учёте того, что для изготовления L-к применялось саааавсем другое стекло.

Подробнее


да фиг с ним, со стеклом.

вот у меня был мф нон-аи никкор 35/2 года эдак 1960.

был аф никкор 35/2 Д года эдак 2006.

диаметр первой линзы различался раза в 2 (субъективно, в пользу нон аи), нон аи резок попиксельно на 2,0, рисуног - много лучше аф 35/2, виньентирования - практически нет. аф после него ну таг уж не впечатлил, что я его продал через 2 неделе после покупки... вот тебе и стекло и диаметр...
Re[marsh dweller]:
от: marsh dweller
вот тебе и стекло и диаметр...
Да в любом случае, объективов с одинаковой схемой, фокусным и из одинакового стекла, но разного диаметра - не бывает.
Поэтому, сравнить невозможно... короче, автор глупость спросил, а мы тут спорим.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта