влияет ли диафрагмирование на контрастность?
Всего 31 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
влияет ли диафрагмирование на контрастность?
Дa, влияет... скoрее нa микрoкoнтрaст...
Re: влияет ли диафрагмирование на контрастность?
[quote:ade20c9522="dvk"]:?:[/quote:ade20c9522]
Сильное диафрагмирование влияет, поэтому оптику с нормальным фокусным и широкоугольную лучше без необходимости не диафрагмировать до 16-22 и больше.
Сильное диафрагмирование влияет, поэтому оптику с нормальным фокусным и широкоугольную лучше без необходимости не диафрагмировать до 16-22 и больше.
Re: http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
[quote:55077dbc39="ГОСТ"]http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
Интересная статья, она не напрямую, но отвечает на Ваш вопрос. Не все так бесспорно в ней, но принципы и допущения понятны и, на мой взгляд, логичны. А выводы позволяют осмысленней пользоваться диафрагмированием и влиянием оного на контраст в том числе.[/quote:55077dbc39]
Абсолютно бредовая статья. Формулы непонятно откуда (ни одной ссылки). Про дифракционную оценку - полный бред. Дифракционный предел зависит только от фокусного расстояния и диаметра входного зрачка (читай - от светосилы), но никак не от расстояния. В общем, никакого научного обоснования, хотя статья именно на такую и претендует.
Интересная статья, она не напрямую, но отвечает на Ваш вопрос. Не все так бесспорно в ней, но принципы и допущения понятны и, на мой взгляд, логичны. А выводы позволяют осмысленней пользоваться диафрагмированием и влиянием оного на контраст в том числе.[/quote:55077dbc39]
Абсолютно бредовая статья. Формулы непонятно откуда (ни одной ссылки). Про дифракционную оценку - полный бред. Дифракционный предел зависит только от фокусного расстояния и диаметра входного зрачка (читай - от светосилы), но никак не от расстояния. В общем, никакого научного обоснования, хотя статья именно на такую и претендует.
Re: http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
[quote:407c711da2="ГОСТ"][quote:407c711da2="3MeeBuK"][quote:407c711da2="ГОСТ"]http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
Интересная статья, она не напрямую, но отвечает на Ваш вопрос. Не все так бесспорно в ней, но принципы и допущения понятны и, на мой взгляд, логичны. А выводы позволяют осмысленней пользоваться диафрагмированием и влиянием оного на контраст в том числе.[/quote:407c711da2]
Абсолютно бредовая статья. Формулы непонятно откуда (ни одной ссылки). Про дифракционную оценку - полный бред. Дифракционный предел зависит только от фокусного расстояния и диаметра входного зрачка (читай - от светосилы), но никак не от расстояния. В общем, никакого научного обоснования, хотя статья именно на такую и претендует.[/quote:407c711da2]
Спасибо за оценку. Но Вы, наверное, невнимательно читали. Автор же и показывает связь "диаметра входного зрачка" с величинами, которые, как правило, предлагают или вычислять, или пользоваться табличными данными. А здесь все упрощено, но зато наглядно и логично. А главное в определенных пределах достаточно точно. Но главное, конечно, ссылки на академическое издание, здесь Вы правы, а он их не привел.[/quote:407c711da2]
Насколько я понял, все что автор хотел сказать, это:
"Да пошли вы все со свими формулами на х..., а я буду наводить на бесконечность!"
Интересная статья, она не напрямую, но отвечает на Ваш вопрос. Не все так бесспорно в ней, но принципы и допущения понятны и, на мой взгляд, логичны. А выводы позволяют осмысленней пользоваться диафрагмированием и влиянием оного на контраст в том числе.[/quote:407c711da2]
Абсолютно бредовая статья. Формулы непонятно откуда (ни одной ссылки). Про дифракционную оценку - полный бред. Дифракционный предел зависит только от фокусного расстояния и диаметра входного зрачка (читай - от светосилы), но никак не от расстояния. В общем, никакого научного обоснования, хотя статья именно на такую и претендует.[/quote:407c711da2]
Спасибо за оценку. Но Вы, наверное, невнимательно читали. Автор же и показывает связь "диаметра входного зрачка" с величинами, которые, как правило, предлагают или вычислять, или пользоваться табличными данными. А здесь все упрощено, но зато наглядно и логично. А главное в определенных пределах достаточно точно. Но главное, конечно, ссылки на академическое издание, здесь Вы правы, а он их не привел.[/quote:407c711da2]
Насколько я понял, все что автор хотел сказать, это:
"Да пошли вы все со свими формулами на х..., а я буду наводить на бесконечность!"
Господа, что за вульгарность в споре!
просто ответчик говорит - можете сколь угодно засылать меня на Hero.com......
просто ответчик говорит - можете сколь угодно засылать меня на Hero.com......
[quote:75a072867e="Александр В_"]>Насколько я понял, все что автор хотел сказать, это:
>"Да пошли вы все со свими формулами на х..., а я буду
>наводить на бесконечность
Одно из двух. Вы либо не читали статью, либо намеренно говорите неправду.[/quote:75a072867e]
Хорошо, начнем по порядку:
[quote:75a072867e]"Миф второй: "чтобы обеспечить максимальную глубину резкости, фокусируйтесь на гиперфокальное расстояние". С точки зрения математики это так, но бездумное следование этому правилу может привести к не очень хорошим результатам. Мы подробно рассмотрим этот вопрос ниже. Коротко же говоря, это правило, будучи некогда верным, несколько устарело с появлением современных плёнок и объективов"[/quote:75a072867e]
Не надо путать неточность формул и параметры, которые обычно берутся по умолчанию (кружок нерезкости, например).
Если взять кружок нерезкости в 5 раз меньше и пересчитать гиперфокалку, то при ДАННОМ кружке нерезкости будет достигнута именно максимальная резкость. Автор, правда, потом этот вопрос рассматривает, но выводы делает другие и упорно в примерах рассматривает гиперфокальное расстояние, полученное или по шкале, или с кружком нерезкости по умолчанию. Неудивительно, что получаются такие результаты...
А надо всего лишь пересчитать ГРИП с новым значением кружка.
[quote:75a072867e]Традиционные методы расчёта глубины резкости отталкиваются от резкости изображения на плёнке. С точки зрения изображения на плёнке, объектив, наведённый на бесконечность, даёт тем более резкое, детализированное, изображение, чем дальше объект от камеры. С точки же зрения объекта ситуация иная. Если мы можем различить зрачок глаза нашей модели, когда она в 20 футах от нас, то мы также сможем его различить и в сотне и (вероятно) в семи сотнях футов. Точно так же мы увидим её зрачок и в десяти, и в пяти футах. Её глаз может заполнить весь кадр, но мы всё равно будем различать зрачок. Изображение при этом, конечно, не будет столь резким, каким могло бы быть (если бы мы могли перефокусироваться), но будет всё же достаточно четким, чтобы мы продолжали различать те же детали, которые мы различали на более далёком расстоянии. [/quote:75a072867e]
Смысл? Если даже мы и сможем его различить, на фотографию противно смотреть, если на ней что-то явно нерезко.
[quote:75a072867e]Как было сказано выше, дифракционные эффекты также ограничивают разрешение. Я не буду сейчас углубляться в детали, а просто приведу пример. Пусть у нас есть объектив 50 мм с диафрагмой f/10 (т. е. с 5-миллиметровым отверстием). Тогда самый маленький объект, который нам позволят увидеть дифракционные эффекты, будет иметь размер порядка 1/8000 дистанции от камеры до объекта. Т. е. в 8000 футах (примерно 2,5 км) объектив 50/10 сможет различить объекты размером не менее одного фута. Можно сказать и иначе: на расстояниях до 160 футов (40 метров), разрешение будет ограничено действующим отверстием линзы (5 мм).[/quote:75a072867e]
Ну вот это зачем делать, я вообще не понимаю... Дифракционный предел считается ОДИН раз, для конкретной светосилы по формуле r=1.22*560E-6*СВЕТОСИЛА (мм) и сравнивается с разрешающей способностью объектива и пленки. Зачем каждый раз-то оценивать? (По непонятно откуда взявшейся формуле, приведенной ниже, в которой фигурирует зачем-то расстояние до объекта и диаметр входного зрачка (как его мерить?)).
.....и куча других неочевидных вещей.
>"Да пошли вы все со свими формулами на х..., а я буду
>наводить на бесконечность
Одно из двух. Вы либо не читали статью, либо намеренно говорите неправду.[/quote:75a072867e]
Хорошо, начнем по порядку:
[quote:75a072867e]"Миф второй: "чтобы обеспечить максимальную глубину резкости, фокусируйтесь на гиперфокальное расстояние". С точки зрения математики это так, но бездумное следование этому правилу может привести к не очень хорошим результатам. Мы подробно рассмотрим этот вопрос ниже. Коротко же говоря, это правило, будучи некогда верным, несколько устарело с появлением современных плёнок и объективов"[/quote:75a072867e]
Не надо путать неточность формул и параметры, которые обычно берутся по умолчанию (кружок нерезкости, например).
Если взять кружок нерезкости в 5 раз меньше и пересчитать гиперфокалку, то при ДАННОМ кружке нерезкости будет достигнута именно максимальная резкость. Автор, правда, потом этот вопрос рассматривает, но выводы делает другие и упорно в примерах рассматривает гиперфокальное расстояние, полученное или по шкале, или с кружком нерезкости по умолчанию. Неудивительно, что получаются такие результаты...
А надо всего лишь пересчитать ГРИП с новым значением кружка.
[quote:75a072867e]Традиционные методы расчёта глубины резкости отталкиваются от резкости изображения на плёнке. С точки зрения изображения на плёнке, объектив, наведённый на бесконечность, даёт тем более резкое, детализированное, изображение, чем дальше объект от камеры. С точки же зрения объекта ситуация иная. Если мы можем различить зрачок глаза нашей модели, когда она в 20 футах от нас, то мы также сможем его различить и в сотне и (вероятно) в семи сотнях футов. Точно так же мы увидим её зрачок и в десяти, и в пяти футах. Её глаз может заполнить весь кадр, но мы всё равно будем различать зрачок. Изображение при этом, конечно, не будет столь резким, каким могло бы быть (если бы мы могли перефокусироваться), но будет всё же достаточно четким, чтобы мы продолжали различать те же детали, которые мы различали на более далёком расстоянии. [/quote:75a072867e]
Смысл? Если даже мы и сможем его различить, на фотографию противно смотреть, если на ней что-то явно нерезко.
[quote:75a072867e]Как было сказано выше, дифракционные эффекты также ограничивают разрешение. Я не буду сейчас углубляться в детали, а просто приведу пример. Пусть у нас есть объектив 50 мм с диафрагмой f/10 (т. е. с 5-миллиметровым отверстием). Тогда самый маленький объект, который нам позволят увидеть дифракционные эффекты, будет иметь размер порядка 1/8000 дистанции от камеры до объекта. Т. е. в 8000 футах (примерно 2,5 км) объектив 50/10 сможет различить объекты размером не менее одного фута. Можно сказать и иначе: на расстояниях до 160 футов (40 метров), разрешение будет ограничено действующим отверстием линзы (5 мм).[/quote:75a072867e]
Ну вот это зачем делать, я вообще не понимаю... Дифракционный предел считается ОДИН раз, для конкретной светосилы по формуле r=1.22*560E-6*СВЕТОСИЛА (мм) и сравнивается с разрешающей способностью объектива и пленки. Зачем каждый раз-то оценивать? (По непонятно откуда взявшейся формуле, приведенной ниже, в которой фигурирует зачем-то расстояние до объекта и диаметр входного зрачка (как его мерить?)).
.....и куча других неочевидных вещей.
Тем не менее эти вычисления могут привести к более непредсказуемым результатам. Фотография выглядит хорошо, если нерезкость или зерно не бросается в глаза (пример - фотографии в интернет, всего-то 300х400 а кажутся нормальными, или нерезкие фотографии на индекс-принте - тоже нериязни не вызывают). И если мы рассчитаем расстояние по критерию "чтобы буквы были видны", то может получится (если они достаточно крупные), что буквы-то резкими получатся, но фотография будет выглядеть отстойно. Если же они очень маленькие, и при прямой наводке они не резкие - то никакими методами с данным объктивом (если не подойдем ближе) резкими их не сделаем. Зато фотография будет выглядеть хорошо. Так что достаточно по шкале или по формулам или таблицам (с коррекцией кружка нерезкости) оценить РИП, незаметное на данной фотографии и если то, что хотите сделать резким, в эту зону не попадает - то выглядеть оно на фотографии будет нерезко, а значит - отстойно, если там сюжет.
[quote:e6ed6919fb="Александр В_"]И тем не менее я продолжаю считать, что уметь пользоваться обоими подходами (оценка ГРИП по таблицам/шкале и подход со стороны объекта) лучше, чем уметь пользоваться только первым из них.
Кроме того второй подход в определенных ситуациях более полезен и удобен (для меня).[/quote:e6ed6919fb]
А что там во втором случае уметь-то? В видоискателе все видно.
Кроме того второй подход в определенных ситуациях более полезен и удобен (для меня).[/quote:e6ed6919fb]
А что там во втором случае уметь-то? В видоискателе все видно.
[quote:7061353b34="Александр В_"]То же самое можно сказать и про первый подход. Все видно в видоискателе.
Так что если оценивать "на глазок", то и заморачиваться не надо, главное - иметь глаз-алмаз :)[/quote:7061353b34]
Не согласен с Вами. Как будет результат выглядеть на фотографии (будет ли казаться резким, или нет), именно на фотографии, по видоискателю оценить очень сложно. А будут ли видны, например, буквы - запросто.
Так что если оценивать "на глазок", то и заморачиваться не надо, главное - иметь глаз-алмаз :)[/quote:7061353b34]
Не согласен с Вами. Как будет результат выглядеть на фотографии (будет ли казаться резким, или нет), именно на фотографии, по видоискателю оценить очень сложно. А будут ли видны, например, буквы - запросто.
[quote:cb1e829e72="Александр В_"]Да ну? Возвращаясь к примеру из статьи - в видоискателе можно разглядеть, будут ли различимы детали кирпичной кладки в строении на расстоянии 100 футов?
Ладно, я Вашу позицию понял. Не согласен с ней.[/quote:cb1e829e72]
Можете проверить, разрешение в видоискателе примерно соответствует разрешению на пленке (Я смотрел на миру и фотографировал ее). На пленке чуть-чуть лучше, буквально на 20-30 процентов (если поставить на штатив и хорошо осветить).
Ладно, я Вашу позицию понял. Не согласен с ней.[/quote:cb1e829e72]
Можете проверить, разрешение в видоискателе примерно соответствует разрешению на пленке (Я смотрел на миру и фотографировал ее). На пленке чуть-чуть лучше, буквально на 20-30 процентов (если поставить на штатив и хорошо осветить).
[quote:f837f5e57e="Александр В_"]>Можете проверить, разрешение в видоискателе примерно
>соответствует разрешению на пленке (Я смотрел на миру и
>фотографировал ее). На пленке чуть-чуть лучше, буквально
>на 20-30 процентов
Я тоже снимал миры... А если еще добавить увеличитель на окуляр, то будет совсем замечательно.
>(если поставить на штатив и хорошо осветить).
Ага, Вы уже условия стали ставить. Значит если снимаем без штатива и в плохих световых условиях, то в видоискателе Вы ничего не разглядите? Не надо отвечать, я знаю, что это так и есть. Придется доставать блокнот, карандаш и пересчитывать таблицы ГРИП.[/quote:f837f5e57e]
Если не хватает света, то это как правило, съемке в помещении со вспыхом. Тут уже никакие таблицы не помогут.
>соответствует разрешению на пленке (Я смотрел на миру и
>фотографировал ее). На пленке чуть-чуть лучше, буквально
>на 20-30 процентов
Я тоже снимал миры... А если еще добавить увеличитель на окуляр, то будет совсем замечательно.
>(если поставить на штатив и хорошо осветить).
Ага, Вы уже условия стали ставить. Значит если снимаем без штатива и в плохих световых условиях, то в видоискателе Вы ничего не разглядите? Не надо отвечать, я знаю, что это так и есть. Придется доставать блокнот, карандаш и пересчитывать таблицы ГРИП.[/quote:f837f5e57e]
Если не хватает света, то это как правило, съемке в помещении со вспыхом. Тут уже никакие таблицы не помогут.
[quote:20e4f4f5e1="Александр В_"]1) Съемка с телевиком. Тут Вам и дрожание в руках (разглядеть в деталях изображение в видоискателе нельзя), и часто низкая светосила. Использование телевика это вовсе не павильонная съемка. Это в основном на улице.
2) Съемка в сумерках.
3) использование DOF Preview для того, чтобы "все было видно в видоискателе" катастрофически ухудшит Вам видимость уже при диафрагме 8.
И вообще - таблицы/шкала не даст Вам возможность оценить степень размытия объектов не в фокусе. А то, что предлагает Мерклингер позволит сделать это с легкостью.[/quote:20e4f4f5e1]
Вообще-то Вы правы, что его способ можно использовать совместно с традиционным, тем более, что он его несложен. Вот только пренебрегать традиционным тоже не стоит, чему нас учит автор статьи.
P.S. И надо бы все-таки его оценки как-нибудь проверить, или самому вывести - как-то не очевидно все это, ссылки не помешали бы.
P.P.S. А дифракционную оценку конечно же, его методом считать явно неудобно, согласитесь? Да хотя и не нужно это в принципе. В большинстве случаев она ограничения не накладывает.
2) Съемка в сумерках.
3) использование DOF Preview для того, чтобы "все было видно в видоискателе" катастрофически ухудшит Вам видимость уже при диафрагме 8.
И вообще - таблицы/шкала не даст Вам возможность оценить степень размытия объектов не в фокусе. А то, что предлагает Мерклингер позволит сделать это с легкостью.[/quote:20e4f4f5e1]
Вообще-то Вы правы, что его способ можно использовать совместно с традиционным, тем более, что он его несложен. Вот только пренебрегать традиционным тоже не стоит, чему нас учит автор статьи.
P.S. И надо бы все-таки его оценки как-нибудь проверить, или самому вывести - как-то не очевидно все это, ссылки не помешали бы.
P.P.S. А дифракционную оценку конечно же, его методом считать явно неудобно, согласитесь? Да хотя и не нужно это в принципе. В большинстве случаев она ограничения не накладывает.
[quote:bb86ddd57e="Александр В_"]Я не сторонник всяческих панацей, поэтому не утверждаю, что существует один единственный способ работать, на все случаи жизни.
А дифракцию я не оцениваю во время съемок. Не требовалось.[/quote:bb86ddd57e]
Согласен с вами.
А дифракцию я не оцениваю во время съемок. Не требовалось.[/quote:bb86ddd57e]
Согласен с вами.
Вот после общения в форуме оценил я полезность предложенного автором метода и решил применить на практике... Однако при первой же попытки, понял, что в том, виде, в котором предлагает автор, пользоваться нельзя. Дело вот в чем.
Во всех своих выкладках автор считает, что объектив идеальный, то есть рисует сфокусированную точку точкой. Отсюла автор и пляшет. Единственное ограничение, которое он накладывет, это дифракция, однако в подавляющем большинстве слуяаев ограничения накладывает не дифракция, а именно аберрации объектива, который автор никак на учитывает. Рассмотрим простой пример:
Фотографируем мы обычным полтинником (к примеру, Индустар-50) с разрешающей способностью 40-45 линий на миллиметр объект с расстояния 10 метров. Вопрос: какого размера детали на объекте мф сможем различить? Ответ очевиден. При точной наводке на резкость этот размер есть минимальный размер на пленке (1/40мм) умноженный на расстояние до объекта съемки и разделенный на фокусное расстояния объектива. ТО есть, в случае полтинника, этот размер (в миллиметрах) есть d=L/2, где
L в метрах. То есть 5мм.Далее, если брать глубину резкости по формулам с кружком 0.025мм или с коррекцией по шкале, то такая точность будет обеспечиваться в прелах всей глубины резкости. Теперь посмотрим, что мы получим по формулам автора. Если наводить объектив на бесконечность, как говорит автор, то размер диафрагмы и определяет минимальный размер. В случае диафрагмы 1/16 для нашего объектива размер диафрагмы примерно 3мм, поэтому это значение и следует брать для оценки. Извините, для точной наводки у нас по честной разрешающей способности получилось 5мм, а если наводить на бесконечность, то по формулам автора получилось 3мм. Это как?
Поэтому, если эти формулы автора место и имеют, то не мешало бы честно ограничить сферу их применения формулой d (минимальный кружок) =25*L/f (Для полтинника - d=L/2, где L-расстояние). Дифракцию учитывать вообще не надо, так как именно для этого объектива (и для большинства других) уже давно посчитано, что ограничения накладывает не она.
Во всех своих выкладках автор считает, что объектив идеальный, то есть рисует сфокусированную точку точкой. Отсюла автор и пляшет. Единственное ограничение, которое он накладывет, это дифракция, однако в подавляющем большинстве слуяаев ограничения накладывает не дифракция, а именно аберрации объектива, который автор никак на учитывает. Рассмотрим простой пример:
Фотографируем мы обычным полтинником (к примеру, Индустар-50) с разрешающей способностью 40-45 линий на миллиметр объект с расстояния 10 метров. Вопрос: какого размера детали на объекте мф сможем различить? Ответ очевиден. При точной наводке на резкость этот размер есть минимальный размер на пленке (1/40мм) умноженный на расстояние до объекта съемки и разделенный на фокусное расстояния объектива. ТО есть, в случае полтинника, этот размер (в миллиметрах) есть d=L/2, где
L в метрах. То есть 5мм.Далее, если брать глубину резкости по формулам с кружком 0.025мм или с коррекцией по шкале, то такая точность будет обеспечиваться в прелах всей глубины резкости. Теперь посмотрим, что мы получим по формулам автора. Если наводить объектив на бесконечность, как говорит автор, то размер диафрагмы и определяет минимальный размер. В случае диафрагмы 1/16 для нашего объектива размер диафрагмы примерно 3мм, поэтому это значение и следует брать для оценки. Извините, для точной наводки у нас по честной разрешающей способности получилось 5мм, а если наводить на бесконечность, то по формулам автора получилось 3мм. Это как?
Поэтому, если эти формулы автора место и имеют, то не мешало бы честно ограничить сферу их применения формулой d (минимальный кружок) =25*L/f (Для полтинника - d=L/2, где L-расстояние). Дифракцию учитывать вообще не надо, так как именно для этого объектива (и для большинства других) уже давно посчитано, что ограничения накладывает не она.
Вот после общения в форуме оценил я полезность предложенного автором метода и решил применить на практике... Однако при первой же попытки, понял, что в том, виде, в котором предлагает автор, пользоваться нельзя. Дело вот в чем.
Во всех своих выкладках автор считает, что объектив идеальный, то есть рисует сфокусированную точку точкой. Отсюла автор и пляшет. Единственное ограничение, которое он накладывет, это дифракция, однако в подавляющем большинстве слуяаев ограничения накладывает не дифракция, а именно аберрации объектива, который автор никак на учитывает. Рассмотрим простой пример:
Фотографируем мы обычным полтинником (к примеру, Индустар-50) с разрешающей способностью 40-45 линий на миллиметр объект с расстояния 10 метров. Вопрос: какого размера детали на объекте мф сможем различить? Ответ очевиден. При точной наводке на резкость этот размер есть минимальный размер на пленке (1/40мм) умноженный на расстояние до объекта съемки и разделенный на фокусное расстояния объектива. ТО есть, в случае полтинника, этот размер (в миллиметрах) есть d=L/2, где
L в метрах. То есть 5мм.Далее, если брать глубину резкости по формулам с кружком 0.025мм или с коррекцией по шкале, то такая точность будет обеспечиваться в прелах всей глубины резкости. Теперь посмотрим, что мы получим по формулам автора. Если наводить объектив на бесконечность, как говорит автор, то размер диафрагмы и определяет минимальный размер. В случае диафрагмы 1/16 для нашего объектива размер диафрагмы примерно 3мм, поэтому это значение и следует брать для оценки. Извините, для точной наводки у нас по честной разрешающей способности получилось 5мм, а если наводить на бесконечность, то по формулам автора получилось 3мм. Это как?
Поэтому, если эти формулы автора место и имеют, то не мешало бы честно ограничить сферу их применения формулой d (минимальный кружок) =25*L/f (Для полтинника - d=L/2, где L-расстояние). Дифракцию учитывать вообще не надо, так как именно для этого объектива (и для большинства других) уже давно посчитано, что ограничения накладывает не она.
Во всех своих выкладках автор считает, что объектив идеальный, то есть рисует сфокусированную точку точкой. Отсюла автор и пляшет. Единственное ограничение, которое он накладывет, это дифракция, однако в подавляющем большинстве слуяаев ограничения накладывает не дифракция, а именно аберрации объектива, который автор никак на учитывает. Рассмотрим простой пример:
Фотографируем мы обычным полтинником (к примеру, Индустар-50) с разрешающей способностью 40-45 линий на миллиметр объект с расстояния 10 метров. Вопрос: какого размера детали на объекте мф сможем различить? Ответ очевиден. При точной наводке на резкость этот размер есть минимальный размер на пленке (1/40мм) умноженный на расстояние до объекта съемки и разделенный на фокусное расстояния объектива. ТО есть, в случае полтинника, этот размер (в миллиметрах) есть d=L/2, где
L в метрах. То есть 5мм.Далее, если брать глубину резкости по формулам с кружком 0.025мм или с коррекцией по шкале, то такая точность будет обеспечиваться в прелах всей глубины резкости. Теперь посмотрим, что мы получим по формулам автора. Если наводить объектив на бесконечность, как говорит автор, то размер диафрагмы и определяет минимальный размер. В случае диафрагмы 1/16 для нашего объектива размер диафрагмы примерно 3мм, поэтому это значение и следует брать для оценки. Извините, для точной наводки у нас по честной разрешающей способности получилось 5мм, а если наводить на бесконечность, то по формулам автора получилось 3мм. Это как?
Поэтому, если эти формулы автора место и имеют, то не мешало бы честно ограничить сферу их применения формулой d (минимальный кружок) =25*L/f (Для полтинника - d=L/2, где L-расстояние). Дифракцию учитывать вообще не надо, так как именно для этого объектива (и для большинства других) уже давно посчитано, что ограничения накладывает не она.
