В идеале - matrox, любой.
Если нету - ATI Radeon, бодель выбирайте по полосе пропускания RAMDAC с запасом под Ваш монитор.
видеокарта под нужды фотошопа
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
Re: видеокарта под нужды фотошопа
Re: Re: видеокарта под нужды фотошопа
To:Лисёнок
Самое простое если больше ничего нет под рукой, в ручную при максимальном увиличении.
Самое простое если больше ничего нет под рукой, в ручную при максимальном увиличении.
Re: видеокарта под нужды фотошопа
Что вы все к Matrox привязались? Памяти оперативной нужно иметь гигабайт хотя бы... А видеокарты за последние два года в 2D совсем не продвинулись!
Re: Re: видеокарта под нужды фотошопа
от: "muzzy"
Что вы все к Matrox привязались? Памяти оперативной нужно иметь гигабайт хотя бы... А видеокарты за последние два года в 2D совсем не продвинулись!
Ну так о том же и речь. Как бы ещё и не ухудшились. То есть большинство Матроксов много лет назад давали картинку сильно качественнее нынешних супер-мощных карт с ЗD акселерацией (особенно грешит этим nVidia).
Re: Re: Re: видеокарта под нужды фотошопа
от: "Гость4"от:"CTAPuK"
В идеале - matrox, любой.
Если нету - ATI Radeon, бодель выбирайте по полосе пропускания RAMDAC с запасом под Ваш монитор.
А можно по-подробнее? У меня Radeon 9000 pro.
Пробовал Matrox, очено понравился, но пока нет возможности купить.
Заранее благодарен.Подробнее
Подробнее:
1. С некоторых пор (эдак примерно с матрокса Г200) производительность видеокарточек с точки зрения двумерных операций достигла таких величин, что полностью удовлетворяет пользователей.
2. Качество изображения, даваемого видеокарточкой на мониторе с аналоговым входом (не DVI) с тех пор определяется двумя моментами: кабелем (для действительно классной картинку нужен BNC, и чтобы было куда его в монитор вставить), и RAMDAC, т.е. системой, которая преобразует цифровой дамп кадра в высокочастотные импульсы, управляющие монитором.
Дело в том, что управдение монитором происходит на высогих частотах, полоса пропускания аналогового тракта составляет сотни мегагерц.
Таким образом, для действительно классного изображения (при наличии действительно классного монитора) требуется:
БНЦ-кабель качественный
Чтобы максимальная частота рамдака была выше частоты управления монитором в выбранном видеорежиме (см. паспорт к монитору)
Чтобы сам рамдак был качественный.
На сегодняшний день однозначно качественный рамдак из числа бюджетных видеокарточек только у матраса и радеона.
Re: видеокарта под нужды фотошопа
> Памяти оперативной нужно иметь гигабайт хотя бы...
а почему гигабайт? имхо для обработки фоток с просумерской цифровой камеры (читай - до 10 мегапикселов) гигабайт ничем от 512м не отличается. ну или почти ничем. проведите тест - сами убедитесь.
а почему гигабайт? имхо для обработки фоток с просумерской цифровой камеры (читай - до 10 мегапикселов) гигабайт ничем от 512м не отличается. ну или почти ничем. проведите тест - сами убедитесь.
Re: Re: видеокарта под нужды фотошопа
от:"KaraNagai"
> Памяти оперативной нужно иметь гигабайт хотя бы...
а почему гигабайт? имхо для обработки фоток с просумерской цифровой камеры (читай - до 10 мегапикселов) гигабайт ничем от 512м не отличается. ну или почти ничем. проведите тест - сами убедитесь.Подробнее
Если Вы будете обрабатывать по одному снимку зараз, и производить с ними достаточно простые манипуляции, то действительно, 0,5 и 1 Гб - незначительная разница (но есть).
Если чуть посложнее - работа со слоями, масками, длинные последовательности операций, пакетная обработка, панорамы и т.п. - то разница очень заметна.
Re: видеокарта под нужды фотошопа
хехе давайте разберемся:
> работа со слоями, масками,.
6 мегапикселов 16 бит на канал в памяти 36 метров.
10 слоев полного разрешения - 360 метров вам часто случается работать с более 10 слоев в полном разрешении?
> длинные последовательности операций,
они на то и последовательные, что происходят _последовательно_.
> пакетная обработка,
аналогично. насколько я знаю - происходит последовательно. если и жрет память, то на никому не нужный кэш, так как заново к тому же имиджу в одном пакете такая обработка не вернется.
> панорамы и т.п. - то разница очень заметна
панорамы - исключение да. притом не всякие, а склеенные из минимум пол-дюжины снимков в 16 бит на канал. и когда с ними производят сложные операции со слоями и т.п. (см. выше). притом часто, потому как если подобные случаи встречаются раз в пол-года, то сэкономленные минуты не стоят затраченных на память денег. если только вы не зарабатываете 200К в год, конечно ;)
еще есть исключение - апсамплинг для постеров и т.п. когда результаты выходят размером в несколько десятков мегапикселов. но опять же далеко не каждый с этой задачей сталкивается.
в общем и целом, я ничуть не отицаю важность памяти для обработки изображений, я просто подчеркиваю тот факт, что выше определенного лимита (для каждого характера работ - своего) удвоение памяти не даст или почти не даст прироста производительности.
разумеется это все за 2000 винды и фотошоп.
проверить мои слова просто. возьмите сотню кадров скажем с 6-мегапиксельника, создайте батч посложнее (но в пределах стандартных выполняемых вами задач), запустите его на своем компьютере с 1 гигом памяти. потом снимите половину памяти и запустите снова. сравните время обработки.
> работа со слоями, масками,.
6 мегапикселов 16 бит на канал в памяти 36 метров.
10 слоев полного разрешения - 360 метров вам часто случается работать с более 10 слоев в полном разрешении?
> длинные последовательности операций,
они на то и последовательные, что происходят _последовательно_.
> пакетная обработка,
аналогично. насколько я знаю - происходит последовательно. если и жрет память, то на никому не нужный кэш, так как заново к тому же имиджу в одном пакете такая обработка не вернется.
> панорамы и т.п. - то разница очень заметна
панорамы - исключение да. притом не всякие, а склеенные из минимум пол-дюжины снимков в 16 бит на канал. и когда с ними производят сложные операции со слоями и т.п. (см. выше). притом часто, потому как если подобные случаи встречаются раз в пол-года, то сэкономленные минуты не стоят затраченных на память денег. если только вы не зарабатываете 200К в год, конечно ;)
еще есть исключение - апсамплинг для постеров и т.п. когда результаты выходят размером в несколько десятков мегапикселов. но опять же далеко не каждый с этой задачей сталкивается.
в общем и целом, я ничуть не отицаю важность памяти для обработки изображений, я просто подчеркиваю тот факт, что выше определенного лимита (для каждого характера работ - своего) удвоение памяти не даст или почти не даст прироста производительности.
разумеется это все за 2000 винды и фотошоп.
проверить мои слова просто. возьмите сотню кадров скажем с 6-мегапиксельника, создайте батч посложнее (но в пределах стандартных выполняемых вами задач), запустите его на своем компьютере с 1 гигом памяти. потом снимите половину памяти и запустите снова. сравните время обработки.
Re: видеокарта под нужды фотошопа
от:"KaraNagai"Эх, Вашими бы устами...
хехе давайте разберемся:
> работа со слоями, масками,.
6 мегапикселов 16 бит на канал в памяти 36 метров.
10 слоев полного разрешения - 360 метров вам часто случается работать с более 10 слоев в полном разрешении?...Подробнее
Беру 16-битный tiff с 6 Мп кэнона, фш показывает его размер: 36 мб в оперативной памяти. Добавляю коректирующий слой - 96мб, добавлюя еще один - 154 мб, добавляю обычный слой - 204 мб! еще один кор. слой - 264 мб, и так далее - так что умножение на 10 не работает
Адоби рекомендуют размер оперативной памяти по крайней мере в 3 раза превышаюший размер изображения. Я им верю. Вынимать память мне, признаться, лень, но неоднократно (и на разных компьютерах) видел, как при удвоении с 512 до 1 гигабайта фш начинал летать... низехонько так
Re: видеокарта под нужды фотошопа
> производительности всей системы в целом
такой физической величины не существует. есть производительность конкретной системы на конкретной задаче.
можно говорить о субъективном восприятии производительности системы вцелом, но это восприятие у разных людей разнится.
кроме того, можно представить случай, когда производительность системы напротив деградирует от объема памяти. но я пожалуй вдаваться в детали не буду, бо это уж совсем оффтопик.
а вы проведите тест с выниманием памяти и типичной пакетной задачей - я вам говорю. это просто. главное чтобы все прочие параметры были равны - та же машина, более-менее то же состояние файловой системы, те же картинки, те же операции и т.п.
а, кстати, потом запомните результат, поставьте обратно свой гиг и проведите точно такой же тест эдак месяцев через шесть. вполне вероятно, что результаты с гигом сейчас и через шесть месяцев будут разниться друг от друга более, чем результаты с гигом и пол-гига.
ладно с новым годом вас! у вас он уже наступает, а мене еще три часа ждать елы-палы ;))
такой физической величины не существует. есть производительность конкретной системы на конкретной задаче.
можно говорить о субъективном восприятии производительности системы вцелом, но это восприятие у разных людей разнится.
кроме того, можно представить случай, когда производительность системы напротив деградирует от объема памяти. но я пожалуй вдаваться в детали не буду, бо это уж совсем оффтопик.
а вы проведите тест с выниманием памяти и типичной пакетной задачей - я вам говорю. это просто. главное чтобы все прочие параметры были равны - та же машина, более-менее то же состояние файловой системы, те же картинки, те же операции и т.п.
а, кстати, потом запомните результат, поставьте обратно свой гиг и проведите точно такой же тест эдак месяцев через шесть. вполне вероятно, что результаты с гигом сейчас и через шесть месяцев будут разниться друг от друга более, чем результаты с гигом и пол-гига.
ладно с новым годом вас! у вас он уже наступает, а мене еще три часа ждать елы-палы ;))
