ветка закрыта .

Цитата:

от:nik oblomow
так "тут требуется подключать " тяжелую артиллерию в виде Тыгын Дархана,А.Ледковского и пр..

один я не здюжу в ответах .. :)
но в чем то я согласен-и как то давно мы на форуме уже обсуждали что просто
"у одинх людей вкус сдвинут-в одну сторону"
"а у других вдругую"..
один видит "фонарные столбы "-другой виселицы..

но дело то в другом
и кошек и детишек можно снять не "ширпотребно","серьезно","не аля-лубок" .вот в чем суть !

Подробнее

я думаю что тут вопрос честности.
именно честноссть, непостановочность сюжета определяет "попсовость не попсовость"

ну видно когда сожет постановочный а когда - миг хизни
ну конечно этот миг жизни , чтобы создать фотографию, фотографу нужно скадрировать-скомпоновать

интеерсно другое. ведь синематограф это множество сменяющихся друг дружку фотографий со звуком и сюжетом. но почему то постановочность (ненатуральность) в этих синематографических фотографиях не так бросается в глаза

как постановочность-ненатуральность в фотографии.

причуды восприятия. ибо синематограф завораживает, погружает в себя связным озвученым осюжетленным движением.

выхтодит ненатуральность эмоций -сюжета на фотографии явственней чем в кино - ибо нет гипнотического эффекта погружения осюжетвленным озвученным движением множества фотографий

дописываю в формулу фотошидевра- фотография должна быть честной

Цитата:

от: Aelit
государство и налогоплательщик(

Отличное название!
И снимок великолепный, конечно же...

Цитата:

от:Vlad Feklistov
а чем вас накроет сегодня :?:

Подробнее

Очень здорово!

Цитата:

от:Aelit

интеерсно другое. ведь синематограф это множество сменяющихся друг дружку фотографий со звуком и сюжетом. но почему то постановочность (ненатуральность) в этих синематографических фотографиях не так бросается в глаза как постановочность-ненатуральность в фотографии.
причуды восприятия. ибо синематограф завораживает, погружает в себя связным озвученым осюжетленным движением.

Подробнее

А на плохой синематограф разве ощущение лживости и ненатуральности не распространяется?

Цитата:

от:Vlad Feklistov
а чем вас накроет сегодня :?:

Подробнее

вах!!!

кстати... кто тут про пересветы/провалы гаварил? /обвел взглядом аудиторию/
коллега, ну што? што скажете? провалы в тенях, деталей не разобрать (а может там на кресле няшный котик сидит, или бутрик недоеденный)
они здесь нужны? детали эти?

Цитата:

от:Cheshir-cat
Вот, блин... прямо захотелось влезть... как сексологу-импотенту: сам ничего не могу, но столько всего хочется посоветовать...
Народ, бомжики - это, имхо, те же яйца, только в профиль... Просто Шумилова делает ставку на одни архетипы - продолжение рода, детки-кролики-позитифф, а брутально-беспросветчина - на другие, прям по Киньяру, секс, смерть и страх... но и то и другое - палкой в лоб. Просто кому что нравится - кому-то совой по пню, кому-то пнем по сове... При таком развороте "чернуха" - это та же попса, просто для другой целевой группы...
Да, кстати, на мой невзыскательный вкус - котик на полу прекрасен....

Подробнее

Влезу на минутку) ;)
- - -
Не соглашусь с Вашим "имхо") Не "те же"... ;) От слова "совсем". :D
Есть один высший критерий оценки всего - смерть.
И старый вопрос - "быть или не быть".
Вот брутальная беспросветична, выражая подростковый (который может быть и у седовласых) страх перед миром, отвечает: "НЕ быть... ибо все настолько мерзко и я так боюсь, что лучше не быть... нет ничего, ради чего стОит быть..." :( :( :(
А архетипы Шумиловой - о том, ради чего стОит быть...
СтОит страдать, терпеть, преодолевать себя и свой страх... ибо в мире есть не только мерзость, но море красоты, гармонии, нежности, добра, любви...
Это позиция силы, которая поддерживает отчаявшегося и разуверившегося человека.

Цитата:

от: Cheshir-cat
А на плохой синематограф разве ощущение лживости и ненатуральности не распространяется?

распространяется. но плохой синематограф не откладывается и не запоминается, ибо увидев фальш - ты кино дальше не смотришь, и оно быстро затирается из памяти.

например вернемся в теме войны.
фильм батальоны просят огня - несравнимо менее финансово затратен чем михалковский предстояние. но фильм просят огня хочеться пересматривать, а предстояние не цепонуло вообще, хотя снималось оно на лучшую технику о ибьективы - возможности операторов были гораздо масштабней. но фильм не получился. почему. и дело тут не во времени, ведь фильм Звезда удался. Почему одна картина на ту же тематику цепляет и не вызывает ощущения фальши - а другая вызывает?. А еще менее бюджетный фильм Обратной дороги нет- смотрится на одном дыхании и веришь. веришь характерам, веришь в события.



и дело ведь не в актерах, ибо фильм Звезда - актеры того же поколения что и в предстоянии - шикарен. правдив.

таки режисер . кривил душой видать.

загадка, что выстраданный Быковым В бой идут одни старики, снятый на очень ограниченный бюджет, - смотришь и пересматриваешь. веришь.

Цитата:

от:Терра2

Есть один высший критерий оценки всего - смерть.
И старый вопрос - "быть или не быть".
Вот брутальная беспросветична, выражая подростковый (который может быть и у седовласых) страх перед миром, отвечает: "НЕ быть... ибо все настолько мерзко и я так боюсь, что лучше не быть... нет ничего, ради чего стОит быть..." :( :( :(
А архетипы Шумиловой - о том, ради чего стОит быть...
СтОит страдать, терпеть, преодолевать себя и свой страх... ибо в мире есть не только мерзость, но море красоты, гармонии, нежности, добра, любви...
Это позиция силы, которая поддерживает отчаявшегося и разуверившегося человека.

Подробнее

Здорово написали! :!:
Можно вспомнить еще и о том, что в человеке всегда борются созидающие и деструктивные тенденции, сострадание и агрессия, любовь к жизни и некрофильские начала. И все это зачастую туго переплетено...
Ну и не забываем о детских комплексах, психотравмах и прочем - в них кроется многое...

Кстати, предлагаю показывать ЧЕСТНЫЕ, интересные снимки детей и подростков...

Цитата:

от:eropegoff
вах!!!

кстати... кто тут про пересветы/провалы гаварил? /обвел взглядом аудиторию/
коллега, ну што? што скажете? провалы в тенях, деталей не разобрать (а может там на кресле няшный котик сидит, или бутрик недоеденный)
они здесь нужны? детали эти?

Подробнее

Снято со знанием дела.
Все нужное - хорошо проэкспонировано, четкое и выразительное.
Все лишнее утоплено в тени без сожаления.
Так и надо снимать. :!:

Цитата:

от:Cheshir-cat
Вот, блин... прямо захотелось влезть... как сексологу-импотенту: сам ничего не могу, но столько всего хочется посоветовать...
Народ, бомжики - это, имхо, те же яйца, только в профиль... Просто Шумилова делает ставку на одни архетипы - продолжение рода, детки-кролики-позитифф, а брутально-беспросветчина - на другие, прям по Киньяру, секс, смерть и страх... но и то и другое - палкой в лоб. Просто кому что нравится - кому-то совой по пню, кому-то пнем по сове... При таком развороте "чернуха" - это та же попса, просто для другой целевой группы...
Да, кстати, на мой невзыскательный вкус - котик на полу прекрасен....

Подробнее

У Синатры как-то спрашивали, а как Вы так поёте?
- Я представляю, что у меня в горле член, и я им пою! (извиняюсь за свою интепретацию, не в плане члена - в плане текста)

Так вот... когда снимает тот же ник - у него фотоаппарат время от времени превращается в тот же самый член!
Если, в качестве эксперимента, добавить хорошую плёнку - то член становится ощутимо больше.
*Снимать на член* вместо фотоаппарата - это примерно как видеть вместо реальной ели - берёзу, а вместо водостока - некий архетип... для этого нужно обладать довольно неординарным и обоюдоострым (невербальным+вербальным) умом + силой воли, чтобы заниматься всей этой хренотой - во имя *Мира во всём мире* (ну или в своём отдельно взятом мирке, без разницы).
В любом случае - это война!
С ветряными мельницами, людьми, их лицами, улицами, целыми городами, трубами, лужами, и даже сиськами... и иногда, когда хочется от всего этого умереть (от сисек в т.ч.), при нажатии на кнопку (именно при нажатии) - получается КАДР! :!:

Вот и всё объяснение - ничего другого тут нет! :D

Вот я завтра собираюсь на войну - снимать много сисек... и мне очень-очень страшно.
Я знаю, что я *всё сниму*, но я боюсь, что заблужусь в этом лесу, в этих холмах, в этой геометрии изгибов у себя в голове, - и умру там от голода, жажды, тепла, молока, проявителя, и *всего остального*...
Главное - чтобы с камерой в руках! ;)

Цитата:

от: Aelit
я думаю что тут вопрос честности.
именно честноссть, непостановочность сюжета определяет "попсовость не попсовость"
...
дописываю в формулу фотошидевра- фотография должна быть честной

Э... н-нет! Сказка ложь - да в ней намёк!
Хорошая фотография - всегда выглядит как постановочная... когда фотограф сам себя *ставит* - это та же постановка, только называют её *кадрированием*.

Помню, когда-то я снимал *пыйзажы*, оно было довольно *средненько*, но один мой друг-художник за каким-то ходил со мной, с цифромыльницей...
Когда я спросил *зачем оно тебе?*, он ответил - я снимаю их себе, для эскизов - чтобы все видели что там было на самом деле... на твоих фото нет *ни слова правды*.

Цитата:

от:Терра2

А архетипы Шумиловой - о том, ради чего стОит быть...
СтОит страдать, терпеть, преодолевать себя и свой страх... ибо в мире есть не только мерзость, но море красоты, гармонии, нежности, добра, любви...
Это позиция силы, которая поддерживает отчаявшегося и разуверившегося человека.

Подробнее

Ради детальных изображений мимимишных кроликов с просвечивающими ушками, не содержащих в себе ничего, кроме спекуляции на первобытных инстинктах зрителя? Мне казалось, что фотография, мягко говоря, способна на большее. Гораздо большее. Например - предостеречь от мерзости. Или - показать суть события. Или вообще представить событие в совершенно новом свете.

Кстати, фантазии на тему преодоления собственного страха и т п к картинкам Шумиловой ну совсем уж неприменимы. Там скорее про розовые пушистые кофточки -)

Цитата:

от:Терра2
Влезу на минутку) ;)
- - -
Не соглашусь с Вашим "имхо") Не "те же"... ;) От слова "совсем". :D
Есть один высший критерий оценки всего - смерть.
И старый вопрос - "быть или не быть".
Вот брутальная беспросветична, выражая подростковый (который может быть и у седовласых) страх перед миром, отвечает: "НЕ быть... ибо все настолько мерзко и я так боюсь, что лучше не быть... нет ничего, ради чего стОит быть..." :( :( :(

Подробнее

Нравится... ох нравится!

Цитата:

от:Терра2

А архетипы Шумиловой - о том, ради чего стОит быть...
СтОит страдать, терпеть, преодолевать себя и свой страх... ибо в мире есть не только мерзость, но море красоты, гармонии, нежности, добра, любви...
Это позиция силы, которая поддерживает отчаявшегося и разуверившегося человека.

Подробнее

Вы всё правильно и красиво пишите - но Вы слегка ошиблись с автором... :?
Были действительно интересные именно *детские* проекты (сейчас авторов не вспомню), с интересными идеями и их (именно фотографически хорошей) реализацией. Более того - это было ни разу не ЧБ! :D
+ есть хорошие молодые авторы, которые кроме *радости жизни* - ничего больше (пока) снять толком и не могут. И это хорошо и ещё раз хорошо!
Но они для визуализации пользуются в первую очередь своим мозгом, а не обработкой, + тупо не используют беспроигрышные *архетипы* вместе с кроликами и котятами.
Это умные дети (и не только), понимающие что снимать глупые фотографии - это банально глупо! Не правда ли? :D

Цитата:

от:Александр Ледковский
Э... н-нет! Сказка ложь - да в ней намёк!
Хорошая фотография - всегда выглядит как постановочная... когда фотограф сам себя *ставит* - это та же постановка, только называют её *кадрированием*.

Помню, когда-то я снимал *пыйзажы*, оно было довольно *средненько*, но один мой друг-художник за каким-то ходил со мной, с цифромыльницей...
Когда я спросил *зачем оно тебе?*, он ответил - я снимаю их себе, для эскизов - чтобы все видели что там было на самом деле... на твоих фото нет *ни слова правды*.

Подробнее

постановочность обьекта сьемки , а не субьекта

без постановочности субьекта сьемки невозможна сама сьемка физически)

Немного цветного, не о смерти и не о сексе:

Цитата:

от: Aelit
постановочность обьекта сьемки , а не субьекта

без постановочности субьекта сьемки невозможна сама сьемка физически)

Очень даже возможна... если субъект ведёт себя как объект! :D
Старая концепция - *Вы только нажимаете на кнопку, а всё остальное делаем мы!*, если понимать её буквально... как все обычно и делают, покупая очередной новый фотоаппарат.

Цитата:

от: Тыгын Дархан
Ради детальных изображений мимимишных кроликов с просвечивающими ушками, не содержащих в себе ничего, кроме спекуляции на первобытных инстинктах зрителя?

Вы поняли, что Вы написали? ;)

Цитата:

от: Александр Ледковский

Это умные дети (и не только), понимающие что снимать глупые фотографии - это банально глупо! Не правда ли? :D

Да-да, конечно)
Именно таковые здесь и присутствуют? ;)

Цитата:

от: сергей1978.23
Немного цветного, не о смерти и не о сексе:

Да, конечно! :D

Все полстаканные фотографии (где снимаемый объект занимает *полкадра* или меньше) без чёткого кадрирования - как минимум располагают к *теме секса*! :D

Логика простая - если объект расположен в пространстве, которое ему, собственно, и не нужно - значит думали и о чём-то другом, в том числе... вот, например, зачем такой премерзкий тоненький цветочек посадили в такой большой-пребольшой горшочек? Об этом и фотография...
Хотим снять цветок - берём и снимаем один цветок! Привязываем его к палке, чтобы не шатался, одеваем макрушник - и вперёд!
Хотим снять *тему секса* - снимаем цветок, горшок, их нездоровое взаимодействие + пространство вокруг, для убедительности... ведь общие кадры более правдиво смотрятся, не так ли? :D

Ну а первое фото... если его перевести в чб и инвертировать + перевернуть... будет называться *чёрная дыра*, не иначе! :D

ПС Что-то я сегодня растрынделся - пора и честь знать!