Ветка не в фокусе.

11 янв. 2008 г., 00:48:58

Вольвер

11 янв. 2008 г., 00:48:58

Ветка не в фокусе.

Рассматривал снимок и не понял, как такое возможно.

http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2008/01/03/1016951.jpg

11 янв. 2008 г., 01:03:18

Павел Скударнов

11 янв. 2008 г., 01:03:18

Re[Вольвер]:

Видимо ветки было две. одна переднем плане - размытая

11 янв. 2008 г., 01:08:17

Вольвер

11 янв. 2008 г., 01:08:17

Re[Павел Скударнов]:

Цитата:

от: Павел Скударнов
Видимо ветки было две. одна переднем плане - размытая

слева толстая. Как она прошла между клювом и лапой размытая, не в фокусе?

11 янв. 2008 г., 01:14:14

Владимир Медведев

11 янв. 2008 г., 01:14:14

Re[Вольвер]:

А она и не прошла - клюв лиш немного её касается=)

11 янв. 2008 г., 01:20:41

Вольвер

11 янв. 2008 г., 01:20:41

Re[Владимир Медведев]:

Цитата:

от: Владимир Медведев
А она и не прошла - клюв лиш немного её касается=)

Не касается. Она ЗА клювом

11 янв. 2008 г., 01:27:46

Владимир Медведев

11 янв. 2008 г., 01:27:46

Re[Вольвер]:

Цитата:

от: Вольвер
Не касается. Она ЗА клювом

Не ну это понятно, просто визуально она не загораживается а лишь соприкасается, с точки зрения фотографа=)

11 янв. 2008 г., 10:01:31

Zap

11 янв. 2008 г., 10:01:31

Re[Вольвер]:

Цитата:

от: Вольвер
Не касается. Она ЗА клювом

она сильно впереди.
А то, что часть клюва видна резко, _как_бы_ на фоне ветки - так это прорисовано краем линзы. Поставьте спичку перед линзой и увидите то же самое - резкое изображение, _как_бы_ на фоне спички.

11 янв. 2008 г., 10:13:31

Вольвер

11 янв. 2008 г., 10:13:31

Re[Zap]:

Цитата:

от:Zap
она сильно впереди.
А то, что часть клюва видна резко, _как_бы_ на фоне ветки - так это прорисовано краем линзы. Поставьте спичку перед линзой и увидите то же самое - резкое изображение, _как_бы_ на фоне спички.
Подробнее

Я тоже подумал об этом. Но неужели дифракция настолько выразительна может быть?

11 янв. 2008 г., 10:26:19

Zap

11 янв. 2008 г., 10:26:19

Re[Вольвер]:

Цитата:

от: Вольвер
Я тоже подумал об этом. Но неужели дифракция настолько выразительна может быть?

не... дифракция тут не при чем...
- апертура !

11 янв. 2008 г., 10:30:24

Вольвер

11 янв. 2008 г., 10:30:24

Re[Zap]:

Цитата:

от: Zap
не... дифракция тут не при чем...
- апертура !

при чём здесь апертура

? Это понятие геометрическое и к природе распространения световых волн отношения не имеет.

11 янв. 2008 г., 10:45:16

Zap

11 янв. 2008 г., 10:45:16

Re[Вольвер]:

Цитата:

от: Вольвер
при чём здесь апертура ? Это понятие геометрическое и к природе распространения световых волн отношения не имеет.

при том, что дыра больше спички... и резкое изображение сформировано той частью дырки которая не перекрыта спичкой.

11 янв. 2008 г., 10:49:33

Вольвер

11 янв. 2008 г., 10:49:33

Re[Zap]:

Цитата:

от: Zap
при том, что дыра больше спички... и резкое изображение сформировано той частью дырки которая не перекрыта спичкой.

я Вас понял. Вопрос - чем левая лапа хуже клюва? :D

11 янв. 2008 г., 11:02:12

Zap

11 янв. 2008 г., 11:02:12

Re[Вольвер]:

Цитата:

от: Вольвер
я Вас понял. Вопрос - чем левая лапа хуже клюва? :D

если бы на ней были яркие лампасы (типа кончика клюва), то и ее "продолжение" на ветку было бы побольше.
А так как она темная, то забивается светлой веткой.

11 янв. 2008 г., 11:56:23

Вольвер

11 янв. 2008 г., 11:56:23

Re[Zap]:

Цитата:

от: Zap
если бы на ней были яркие лампасы (типа кончика клюва), то и ее "продолжение" на ветку было бы побольше.
А так как она темная, то забивается светлой веткой.

Вопрос для меня закрыт. Мы были правы.

Ветка не в фокусе.

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта