Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от:Fannyfinger
Вот тут я с Вами не соглашусь... новичкам нужно просто учиться. :D
Чужие примеры мы начинаем *читать*, когда как-то уже умеем работать с пространством и временем в кадре, т.е. фактически уже умеем что-то как-то снимать, а не просто щёлкать. А потом, когда научаемся *читать* чужое - учимся отсеивать уже свои работы, которые раньше *нравились*.
В фотографии всё наоборот - сначала учимся писать, а уже потом читать... другого пути (может он и есть, например *на форуме научиться*) пока не видел.

Подробнее

Мое глубокое убеждение - учиться надо на хороших работах. Просто много смотреть. Но не фотомусор, которым завалены подобные ресурсы на 99%, а действительно хорошие работы. Тогда хоть понятен будет пусть развития и ясно к чему стремиться. Очень хорошо для учебы - пытаться повторить некую понравившуюся работу, потом сравнить, понять в чем проблема, еще раз попробовать и т.д. И тогда уже задавать вопросы, если что-то ставит в тупик. А выставлять всякую ерунду типа "у меня уже целых два дня фотик и вот что я нащелкал" это просто тратить свое время и захламлять ветку, которая в принципе могла быть полезной.

Цитата:

от:indgeo
Мое глубокое убеждение - учиться надо на хороших работах. Просто много смотреть. Но не фотомусор, которым завалены подобные ресурсы на 99%, а действительно хорошие работы. Тогда хоть понятен будет пусть развития и ясно к чему стремиться. Очень хорошо для учебы - пытаться повторить некую понравившуюся работу, потом сравнить, понять в чем проблема, еще раз попробовать и т.д. И тогда уже задавать вопросы, если что-то ставить в тупик. А выставлять всякую ерунду типа "у меня уже целых два дня фотик и вот что я нащелкал" это просто тратить свое время и захламлять ветку, которая в принципе могла быть полезной.

Подробнее

Есчть толко маленький нюанс. Как человек, не имеющий опыта, отличит хорошую фотографию от плохой?

Цитата:

от: фоторулюбитель
а все остальные - именно об этом

Я вам объясню подробнее, чувствую это необоходимо. Под "естественным" освещением вообще-то подразумевается солнечое, дневное освещение, которое является для нас землян наиболее привычным т.е. "естественным". Т.е. для нашего глаза и мозга это освещение не вызывает отторжения и воспринимается как эталонное. Это подразумевает определенную температуру света и наличие одного основного источника. Мастерство студийного света состоит как раз в том, чтобы получить это ествественное освещение (в большинстве случаев это так, если не ставятся какие-то специальные цели). А когда некто выставляет 10 источников света, часть из которых лампы накаливания, часть люминисцентные лампы и еще идет подсветка от телевизора, то получается полная ахинея и световая каша. Так это воспринимается глазом и мозгом. Т.е. абсолютно неестественная картинка. А то что фотоаппарат зафиксировал эту "кашу" такой же как ее увидел глаз - то это из другой оперы и к тому что я сказал не имеет никакого отношения. Теперь понятно? А когда речь идет о цвете в натюрморте, то эта цветовая ахинея делает его полностью бессмысленным. О чем я и говорил. А вы "все" о чем?

Цитата:

от: indgeo
, часть люминисцентные лампы и еще идет подсветка от телевизора, то получается полная ахинея и световая каша.

Это только к натюрморту относится?

Вот тут у вас возникает диссонанс? Надо было пыхой имитировать солнечный свет?



А солнечный свет на натюрморт через витраж имеет право быть?

Цитата:

от: Грашин Алексей
Есчть толко маленький нюанс. Как человек, не имеющий опыта, отличит хорошую фотографию от плохой?

Ну, можно пойти традиционным путем, и довериться мнению более продвинутых в этой области людей. Для начала. В любом случае, даже если просто следовать своему нынешнему "вкусу", то можно найти действительно хорошие фотографии и кошкозаката и ребеночка в песочнице и прочих цветочков, к которым так тяготеют начинающие. Главное не зацикливаться на своих "шедеврах" а открыть глаза и оглядеться немного. Но не на яндекс-фотках, фотору и прочих фотосвалках ни в коем случае. Это приведет только к деградации.

Цитата:

от:Грашин Алексей
Это только к натюрморту относится?

Вот тут у вас возникает диссонанс? Надо было пыхой имитировать солнечный свет?



А солнечный свет на натюрморт через витраж имеет право быть?

Подробнее

Ну, передергивать не обязательно. Я думаю, вы прекрасно понимаете о чем речь. В данном случае вы сфотографировали естественную обстановку в комнате. Это нормально. Но делали бы вы при таком освещении натюрморт или студийный портрет? Думаю, получилось бы не очень. В том числе и через витраж.

Цитата:

от: indgeo
... А вы "все" о чем?

а мы тут говорили о том - что для начала нужно бы научиться получать на снимке те же самые цвета ... что видим своими собственными глазами
вне зависимости от места и объекта съёмки

прежде чем давать советы - полезно всё же почитать ... "о чём они тут?" :-)

Цитата:

от:Tabris
Всем доброго времени суток!
Присоединюсь к вашему форуму :)
Сам я в фотографии лютый новичок, хотя зеркалке моей 1,5 года уже. Почитываю на досуге разные ветки форума, смотрю ваши фотографии, сам фотографирую немножко. И решился свои творения на оценку вынести.
Буквально сегодня гулял, сфотографировал. Покритикуйте, скажите что да как, имеют ли такие фотографии право на жизнь?

Подробнее

По-моему правая намного лучше получилась. Я бы посоветовал немного добвавить котнтраста и больше ничего не менять. Потому-то очень здорово получилось. Так держать!

Цитата:

от:фоторулюбитель
а мы тут говорили о том - что для начала нужно бы научиться получать на снимке те же самые цвета ... что видим своими собственными глазами
вне зависимости от места и объекта съёмки

прежде чем давать советы - полезно всё же почитать ... "о чём они тут?" :-)

Подробнее

Для начала нужно иметь хоть какие-то первоначальные понятия об освещении в фотографии. А не "получать те же самые цвета". Иногда это просто бессмысленно. Как в приведенном примере с "натюрмортом". С "цветом ради цвета" борются в соседнем фотодрочерском (прошу прощение за мой французский) форуме. А здесь все как-то больше про то, как научиться фотографировать. Я надеюсь.

Цитата:

от:indgeo
Для начала нужно иметь хоть какие-то первоначальные понятия об освещении в фотографии. А не "получать те же самые цвета". Иногда это просто бессмысленно. Как в приведенном примере с "натюрмортом". С "цветом ради цвета" борются в соседнем фотодрочерском (прошу прощение за мой французский) форуме. А здесь все как-то больше про то, как научиться фотографировать. Я надеюсь.

Подробнее

про сексуальные наклонности - Вы явно ошиблись веткой
да и форумом пожалуй

про цвет - покажите Ваш снимок
любой ... с любым освещением
но! с натуральными цветами

Про натуральные цвета - это вы сильно! :) четверть мужского населения Земли страдает той либо иной формой дальтонизма, точнее, нарушением цветовосприятия. У всех разные мониторы, большей частью некалиброванные, разные браузеры (Опера, Сафари, файрфокс и пр.) по разному работают с цветом.
Люди выросшие в Юго-восточной Азии и выросшие на Белом море по разному оценивают натуральность цвета.
Так какой натуральный цвет Вы хотите?

Цитата:

от:Юрий Трубников
Про натуральные цвета - это вы сильно! :) четверть мужского населения Земли страдает той либо иной формой дальтонизма, точнее, нарушением цветовосприятия. У всех разные мониторы, большей частью некалиброванные, разные браузеры (Опера, Сафари, файрфокс и пр.) по разному работают с цветом.
Люди выросшие в Юго-восточной Азии и выросшие на Белом море по разному оценивают натуральность цвета.
Так какой натуральный цвет Вы хотите?

Подробнее

мы вроде как не в Юго-восточной Азии и не на Белом море
больные люди ... это печально конечно
хреновые мониторы ... ну досадно тоже

зачем утрировать то так?

люди с которыми я общался всё прекрасно поняли

Подскажите пжст :)
Боюсь сформулировать не совсем точно но попробую.
Открываю не самое хорошее фото в фш, смотрю его в каналах, допустим в красном и зеленом без пятен, синий кривой есть пятна, пробую компенсировать синий за счет красного через вычесления, пока получается лажа, но я потихоньку разберусь, просто мне интересно я на правильном пути или опять мозг подрываю
Начитался что фщ видит все в ч.б и что такое каналы, вот и подумал можно ли таким образом добиться чистого цвета :)
Спасибо.

Цитата:

от:Nik.S
Подскажите пжст :)
Боюсь сформулировать не совсем точно но попробую.
Открываю не самое хорошее фото в фш, смотрю его в каналах, допустим в красном и зеленом без пятен, синий кривой есть пятна, пробую компенсировать синий за счет красного через вычесления, пока получается лажа, но я потихоньку разберусь, просто мне интересно я на правильном пути или опять мозг подрываю
Начитался что фщ видит все в ч.б и что такое каналы, вот и подумал можно ли таким образом добиться чистого цвета :)
Спасибо.

Подробнее

честно говоря не совсем понял про "что фщ видит все в ч.б" :-)
фотошоп формирует изображение по 3 цифиркам (мы сейчас про RGB говорим)
но ... при желании фотошоп может показать каждый канал отдельно
вид показа настраивается ... по желанию - в цвете канала или чб

что касается "компенсировать синий за счет красного"
тоже не очень понятно :-)
смотрим на круг цвета
http://album.foto.ru/photos/or/354834/3072553.jpg
тут всё просто
каждый цвет формируется соседями (смешиванием)
а так же напрямую зависит от цвета напротив (в данном случае про синий - больше синего, значит меньше желтого ... и наоборот)


и вот - если канал в пятнах ... хорошо бы разобраться как это получается
на каком этапе обработки (начиная с конвертера)

а исправить - наверно проще всего размытием ... в режиме Lab
потому что там яркость отдельно от цветов (тоже видно по каналам)

Цитата:

от:Юрий Трубников
Про натуральные цвета - это вы сильно! :) четверть мужского населения Земли страдает той либо иной формой дальтонизма, точнее, нарушением цветовосприятия. У всех разные мониторы, большей частью некалиброванные, разные браузеры (Опера, Сафари, файрфокс и пр.) по разному работают с цветом.
Люди выросшие в Юго-восточной Азии и выросшие на Белом море по разному оценивают натуральность цвета.
Так какой натуральный цвет Вы хотите?

Подробнее

Эта отмазка "кажды видит цвет по-савоему" скрывает обычно искаженные цвета на фотографии.
Есть ключевые цвета, и цветовые реперы, по которвм глаз легко и автоматически распознает ошибки цвета: белый (снег), серый (асфальт), черный (уголь), скин-тон, синее небо, зеленая трава.

Цитата:

от:фоторулюбитель



и вот - если канал в пятнах ... хорошо бы разобраться как это получается
на каком этапе обработки (начиная с конвертера)

а исправить - наверно проще всего размытием ... в режиме Lab
потому что там яркость отдельно от цветов (тоже видно по каналам)

Подробнее

Я иногда как та собака понимаю а сказать не могу :) я ж шоп только начал осваивать, ну а если так попробовать, проявил я изображение в канверторе, как и многие новички под свой вкус, настроение, ушел в шоп и вижу что один из каналов кривой, это говорит мне о том что какой то цвет будет не правильный, я верно понимаю :?: а понять где натупил при проявке не могу :( как тогда исправить в лаб что бы было видно по каналам, я про размытие не понял.
Спасибо.

Цитата:

от:Nik.S
Я иногда как та собака понимаю а сказать не могу :) я ж шоп только начал осваивать, ну а если так попробовать, проявил я изображение в канверторе, как и многие новички под свой вкус, настроение, ушел в шоп и вижу что один из каналов кривой, это говорит мне о том что какой то цвет будет не правильный, я верно понимаю :?: а понять где натупил при проявке не могу :( как тогда исправить в лаб что бы было видно по каналам, я про размытие не понял.
Спасибо.

Подробнее

я так понимаю кривой - значит в пятнах?
конечно это не нормально
проявите в конвертере без коррекций ... посмотрите что получилось
ченть покрутите в конвертере ... "под свой вкус, настроение"
но не всё сразу :-)
снова посмотрите ...
наверно как то вот так

к сожалению - сейчас я на работе ... могу только буквами общаться
(нет возможности копировать картинки с экрана)

как исправить в Lab ?
меню изображение - режим - Lab
в окошке "каналы" Вы увидите каналы a, b, яркость
сине-желтый - это канал b
вот его нужно выбрать (мышом)
и размыть ... например фильтр "размытие по Гауссу"

после вернуть в режим RGB

Цитата:

от:фоторулюбитель
мы вроде как не в Юго-восточной Азии и не на Белом море
больные люди ... это печально конечно
хреновые мониторы ... ну досадно тоже

зачем утрировать то так?

люди с которыми я общался всё прекрасно поняли

Подробнее

Не знаю, кто там и что понял... я думаю вот что (может я конечно в чём-то и не прав, так... наблюдения).

О натуральном цвете можно говорить при масштабе 1:1, когда снимаемый объект соответсвует размеру сенсора, и позволяет, собственно, этому сенсору *заценить* весь свой цвет (влияние оптики, которое так же имеется, мы пропустим).
На мыльнице - это спичечная головка, на ФФ - малинка (обычная, не чернобыльская). На цифре, даже при таком масштабе присутствует враньё, потому как цвет формируется на основании информации с соседних ячеек (про Фовеоны можно даже не начинать - суть ясна).
На плёнке цвет получше, но плёнка тоже нас обманывает, т.к. тоже *заточена* под разные задачи, чем лучше цвет - тем выше цена, капризнее характер и сложнее техпроцесс. Но, в любом случае, при уменьшении масштаба - плёнка в выигрыше, т.к. её ограничивает только зерно... в основном, отсюда и берётся (особенно вкупе с старой супер-оптикой, Лейкой, Цейссами, Олимпусом и т.д.) легенда про *живое ламповое плёночное изображение*.
+ Все ограничечения решает формат. Не хватает деталей (в т.ч. информации по цвету) - взял формат побольше... опять не хватает - взял ещё побольше. Всё просто и (по сравнению с тем же цифро-СФ) доступно.

Отрываясь от реального маштаба, мы можем говорить долько о некоем *допустимом* для данного формата кадра масштабе, по тому же цвету, т.к. с некоторого момента начинает округляться слишком многое + к этому добавляется матричный шум - неотъемлимая часть многомегапикселей, и получается то самое хорошо знакомое мыльнично-мультяшное *цифро-пейзажное* изображение.
Понятно, что главное - талант! Всё остальное - индивидуально... снимать пейзажы на цифру, или всё-таки на средний/большой формат, где бесконечность будет страдать или незаметно, или не так сильно.

Соотвественно, если от выбранного масштаба отходить подальше (а отстойный результат-то сего действия нам уже известен), то надо (видимо, как мне кажется) чем-то перетянуть это усреднение на свою сторону (т.е. чтобы оно усреднялось в нужном нам направлении), например, чем-то вроде тёплой ламповой оптики, вкупе с лёгким изнасилованием матрицы!
Тут каждый решает сам - сидеть ему 1-2 часа в редакторе, или нет... например художникам, порой, легче перерисовать заведомо неудачный (с фотографической точки зрения) кадр, чем снять нормальный (цвет там идёт как бесплатный бонус).

одного тянет на дрочевания ... другого на изнасилования
тоже ... наблюдения :-)

плёнка ... там же цвета определены заранее
на стадии производства ея (плёнки)
а в цифрофой фотографии этого нет
получаем от матрицы значения яркости фотодатчиков ... и собсно всё
цвет нужно создать
самому ... или пользоваться услугами инженеров от производителя камер

и как бы это ни было противно - но и это ещё не всё :-)
в итоге пишем в файл цифирки
и теперь нужно эти цифирки каким то образом воспроизвести
например на мониторе
сразу возникает вопрос - а какой программой?
а программа умеет работать с цветом?
а на сколько грамотно умеет (если вообще умеет)

и вот Вы говорите про масштаб
ну всё правильно
меняем масштаб - нужно пересчитывать все цифирки заново
и тут опять всё сначала - а какой программой .....
а вот если размер картинки больше чем количество точек у монитора?
чего тогда?
а опять масштабирование ... и опять всё тоже самое ...
а как быть с резкостью?
программа сможет самостоятельно поправить при изменении размера?
я так думаю - это врядли
выход один - размер нужно менять самому, заранее, в фотошопе
и тут же - править все возникшие при этом глюки

вот такая она ... цифровая фотография :-)

Я вот считаю, что если фотография неинтересная, то совершенно безразлично какие на ней цвета - "естественные" или нет. И потом к цвету у каждого индивидуальный подход - правил здесь нет. Если на выходе получился результат, который нравится хоть кому-то кроме автора, то это следует признать и все.

На мой взгляд чрезмерное зацикливание на "правильном" цвете, которого в природе в общем-то не бывает (о чем вам совершенно правильно заметил коллега Юрий Трубников), уводит от задачи получения интересного фотоснимка в область пустого фоторуколюбительства. И новичкам нужно твердо объяснить - если снимок "г..но", то не важно какого оно оттенка.