от: alexandrd
Сильно зависит от подсознательных и осознанных целей. Некоторые свои фото отдают профессиональным ретушёрам, но с пейзажами не всё так просто.
Ну а вот у Вас какие осознанные цели?
Порой было бы весьма любопытно глянуть на тот или иной кадр в трех шагах его появления на свет -
1) открытый в конвертере прямо из камеры ,
2) проявленный в конвертере вроде C1 или LR/ACR
3) после финишной обработки в PS.
Во первых чтобы оценить насколько изначально фотографу удалось приблизиться к задумке и его технических навыках съемки;
Во вторых чтобы понять насколько на кадр и ощущение от него повлияла обработка
И главное - где в кадре проходит эта граница дополненной реальности - когда то мне прям очень нравились некоторые работы, но когда я вдруг оказывался в том же месте где они были сделаны вдруг оказывалось, что в них довольно много фальши - луна слева от церкви тут не бывает, там в поле стоит кирпичный заброшенный коровник которого в кадре нет... и как то сразу портится то первое впечатление и эффекта вау уже нет - потому как проявлено мастерство не фотографа, но лишь ретушера... и если бы он себя так и называл то и вопросов бы к нему не было, но он то считает себя именно фотографом... это еще раз к вопросу что у всех похоже различны базовые понятия что есть фотография.
от:alexandrd
Всё наоборот.
Если кадр стоящий, то именно его и стоит доводить. Всегда надо держать в голове, что картинка - это по принципу действия обман зрения, а не передача наиболее точного соответствия действительности. А камера как раз в этом не разбирается, кушает что дали...
Подробнее
Так в том то и дело что каждый по разному изначально в силу самомнения и насмотренности определяет стоящий ли у него кадр или нет и доводиться по факту начинает гораздо больше кадров чем стоило бы... и как определять этот стоящий - вот это вопрос.
[/url]
[/url]
