Ветка для новичков. Боковой побег.

[VitaliyH]


[Pasha D.]
да есть что то у тебя в снимках. Не качество а какая то непонятная идея.

[n0isy]
а о чём фотография с женщиной на ПП? чем она может заинтересовать зрителя?

[wolfie]
Думаю женщина в кадре является лишним объектом. А если хотели все таки ее внести в кадр, то уж никак не уперев в правую его границу. Желательно оставлять пространство перед человеком, а не упирать его в стену.

[Михаил Романовский] Если по существу, то оба снимка пустышки - вышли, аппарат к глазу поднесли, гашетку нажали .... и всё!
[Yragan]
Нормально по моему по цветам. Не написали бы, что вытягивали небо, то никто и не догадался бы.
У друга старая мыльница фуджи очень похожие цвета выдает в джипеге.

[VitaliyH]
Фото, с женщиной на ПП, снималось на даче. Это единственный кард с этим ракурсом. Ввиду того, понравилась композиция неба и деревьев, кадр было решено оставить. Кадрирование с вырезанием с ПП женщины меняет фото до неузнаваемости и оно становится неинтересным, хотя ракурс и положение женщины согласен очень неудачно, вот только что сделать с фотографией ума не приложу.

[Михаил Романовский]
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5482625

[MihAEl]
Нее, уважаемый Михаил! Вы не правы.
Я вот например по склонности именно пейзажист. Стараюсь вообще не снимать людей. Иногда приходится весьма долго и мучит. ждать, чтобы пространство кадра стало свободным. Просто считаю, что для съемки людей (не портретов!) нужно особое чутье, талант... коим я не обладаю.
Но очень много попадается людей, с недоумением взирающих на пустынный пейзаж - мол что это? Зачем? Они просто не могут воспринимать действительность, если в ней нет человека. У меня есть масса знакомых любителей которые снимают принципиально только людские сообщества. И иного не представляют. Если в кадре нет человека - им кажется все остальное бессмыслицей. Ив этом есть опред. смысл. Но на это нужно умение и талант...
Поэтому я могу понять автора снимка.
Ваша редакция снимка конечно безупречна со всех точек зрения. Но ... см. выше

[Михаил Романовский]
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5482977

[MihAEl]
Да уж. Хорошо. Ничего не скажешь. Это лишний раз подтверждает мою уверенность, что на такие сюжеты нужно чутье и умение и что мне например это не дано.
Пытался неоднократно, но ничего хорошего не получается. Поэтому стараюсь снимать "чистые" пейзажи. Хотя тоже далеко от совершенства. Но я и не ставлю себя в ряд профи, хоть и занимаюсь фото достаточно давно, но по любительски.
Спасибо за науку.

[Михаил Романовский]
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5483087

[MihAEl]
Да я уже пробовал. Считаю, что в данном случае фотограф должен быть незаметен, "в тени". Люди не должны позировать. А поймать нечто естественное и одновременно интересно-привлекательное... как-то увы - не дано.
А большинство как только видят у тебя аппарат - начинается - позы, улыбочки, серьезные выражения...
Начинается игра в фотографию. Терпеть этого не могу.
Ваши снимки откровенно порадовали. Еще раз с благодарностью!

[Михаил Романовский]
Так, а зачем позировать - это же не портрет?!! Попросили пройти от сих и до сих, пусть даже и спиной к вам, а сами ловите момент, когда человек будет в необходимой для вас точке - и весь секрет. Не получилось в о дин проход - прогоните три-четыре раза!

[Vallet]

Вот Ричарду Принсу можно

[sergruss]
У Принса нет симпатичного голубого тазика и парочки собирающей урожай которые уютно расположились в центре кадра.
Я бы еще и дом на заднем плане убрал.
Юрий Бадейкин
И моей жене. http://album.foto.ru/photos/or/183844/941388.jpg

aRt_Ry

как вам?


[VitaliyH]
Супер! Мне нравится фото. Единственное что изменил бы, так это небо посинее сделал бы. Хотя вопрос спорный, можно снять с полярником, небо будет синее и облака белые, но кожа потеряет свой лоск. В общем надо думать..

[legonodon]
1.Положение снимаемой надо бы сменить , и немного поработать над идеей снимка.
2. Из плюсов - гармоничное цветовое решение снимка в синем-зеленом , плюс за выбор фокусного (перспективы) вкупе с низкой точкой съемки.
3. Общую тональность (экспозицию) можно увести в минус на 1 стоп, если желаем сделать кадр несколько драматичным.

[Елпидифор Пескарев]
Как вам уже сказали, "никак".
Какую историю вы хотели рассказать зрителям? В чем идея снимка?
Вначале нужно было определиться, что вы хотите - пейзаж или портрет? На мой взгляд, портрет здесь неуместен, в такой композиции. Линия горизонта "режет" фигуру и вообще отвлекает. Не зря портреты делают зачастую на фоне однотонных "задников".
Вы обязаны были подумать о смысле такой композиции потрета. Как вам правильно сразу сказали, первой ассоциацией является знаменитый похабный стишок. И это не злонамеренность критиков - а ваша грубая ошибка.
Т.е. проще всего было женщину посадить в траву и снять с верхней точки. Либо положить, чтобы ее лицо высовывалось навстречу камере. Или что-то еще - смысл в том, чтобы чисты зеленый цвет травы с мелкой фактурой использовать в качестве переднего/заднего плана.
Либо можно было с нижней точки снять лицо на фоне неба. Но уже с подсветкой вспышкой. Хотя концептуально женщин с нижней точки снимают крайне редко. И лицо становится некрасивым, и красивый (если он красивый) контур овала лица теряется, и возможные дефекты шеи/двойного подбородка вылезают. Т.е. это нужно под конкретную идею, очень осмысленно.
Это чисто технически. С точки зрения идеи в таком антураже я не вижу оригинальных идей, все избито...
Обработка. У вас, как это водится, сильно задран контраст. С какой целью? Что это добавляет к портрету?
Вот если бы вы решили сделать пейзаж, было бы более уместно. И картинка была бы и интереснее. Можно было поиграть с высотой точки съемки, положением линии горизонта, обработкой.
Т.е. весь этот спич сводится к тому, что прежде чем жать на спуск, нужно сначала подумать, чем картинка будет интересна...

[vlad--king]
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5499757

o-sensei

Испробовал новый штатив, фото ниже. В ночной съемке пока сильно не разбираюсь, но тем не менее.

[Михаил Романовский]
Правый верхний угол отвлекает.

[MihAEl]
Да, есть такое. Начинаешь присматриваться - то ли салют, то ли фонарь
Но обрезать имхо лучше не правый край, а срезатьпо вертикали. Сделать типа панорамного.

[Михаил Романовский]
Я тоже такого мнения,что неба можно срезать под фонарь,поскольку там никакой информации нет - неба многовато,а вся информация - это здание и отражения.

[o-sensei]
Зачем срезать? может закрасить штампам? – думаю лучше будет чем что-то резать.
Но фотография такая, что тут поделаешь, очень трудно в пейзажной съемке сфотографировать что-то без посторонних предметов, рыскающих туристов или рекламных щитов…

[MihAEl]
Не... клонировать хуже будет. Прав Романовский - неба многовато. Оно тоже как бы и пустое тоже немного отвлекает.
Но вообще все на усмотрение автора. Он хозяин, сделает как ему нравится больше.
Вообще снимок неплох. Даже очень.

[o-sensei]
спасибо.
Я больше за экспозицию беспокоился, первый раз ночью со штативом, Эмоции не позволяли сосредоточится.

[VitaliyH]
От меня пятерка за фото Только откадрируй немного. Куст с правого верхнего угла убери. Как-то он ни к месту там

Genarik
Может я много хочу от своей мыльницы, но где же резкость? Что я делаю не так?




хотя здание вполне удовлетворительное получилось, можно разглядеть кирпичную кладку при увеличении

Лица получаются чёткими только с расстояния метра 1-2.
Дело в руках или в аппарате? ))
ЗЫ: Кэнон sx200is

[IgorMarx]
В данном случае в подготовке фото к публикации в Вебе. Поищите по форуму, как и что нужно сделать перед заливкой на сайт.
Ещё замечание с ходу - у вас все ключевые объекты в центре кадра. Избавляйтесь от этого.
А инструкцию к аппарату читали? Как работает автомат наводки на резкость, по каким зонам, какой режим был включен при съёмке?

[Genarik]
в том случае стояла фокусировка по цетру кадра, есть второй авто режим "Поиска лица" но он при слабом освещении и на расстоянии свыше приблизительно метров 4х-5ти не всегда определяет, штатива нет поэтому ручной фокусировкой баловался но не использовал пока, а режим стоял, P , т.е. выставил только ISO на 100 - остальное автомат...

[Елпидифор Пескарев]
Есть же множество книг по цифровой фотографии в сети. Зачем вам здесь выслушивать нелицеприятные высказывания о детских ошибках?
Если говорить о композиции, то никаких жестких правил нет и быть не может. Если они и сформулированы - то только для того, чтобы их прочитать и немедленно нарушить. И кто сказал, что центральносимметричная композиция хуже несимметричной? Фигня это, центральная симметрия ближе к гармонии. Ваш снимок с женщиной на стволе дерева (второй, где модель просто стоит) в смысле композиции даже интересный (с учетом рисунка ветвей).
И с резкостью у вас все нормально для компакта. Почитайте любую книжку по фотошопу, освойте Unsharp Mask, тогда сможете улучшить немного. Но в данном случае, на мой взгляд, и не нужно.
В любой камере есть фиксация фокуса, если кнопка спуска полунажата. Это как раз и позволяет сначала сфокусироваться на нужном объекте, а потом перекомпоновать кадр. Это описано в любой инструкции к любой цифровой мыльнице. Т.е. ваши слова о "фокусировке по центру кадра" говорят о том, что вы просто матчасть еще не учили

[Genarik]
Есть же множество книг по цифровой фотографии в сети.
Если у вас есть что-то конкретное - буду благодарен)
Зачем вам здесь выслушивать нелицеприятные высказывания о детских ошибках?
вроде тема и называется для новичков)
И с резкостью у вас все нормально для компакта
хочетсо всё таки как-то по лучше ))
Почитайте любую книжку по фотошопу, освойте Unsharp Mask, тогда сможете улучшить немного.
Фотошоп недавно начал изучать. В сети много чего, даже слишком, трудно найти и выбрать именно то что надо и поможет))
В любой камере есть фиксация фокуса, если кнопка спуска полунажата.
эту матчасть мы уже проходили, но всё равно спасибо за советы)

mehanik1102
Добрый день!
Как новичек попробую выставить для критики:


[vlad--king]
Спрашиваете – какие мысли возникают при просмотре этого снимка?
1.Снято, видимо на свадьбе?
2.Девочка, сама одетая, как невеста, сильно обижена и грустит, пока взрослые занимаются своими взрослыми делами, наверно обнимаются и не обращают на неё никакого внимания, ведь такую же красавицу, как и они.
3.Скадрировано слишком крупно. Поэтому не совсем понятно, что же всё-таки происходит выше?…
Возможно, было бы лучше снять вертикальным кадром.
4.Цвет можно и нужно подкорректировать, здесь много голубого.

[mehanik1102]
1- Да, на свдьбе.
2- Назвал фото "На чужой свадьбе"
3- Это полный кадр, без обрезания, так увидел.
4- Это снято ЦМ о 4Мп. Подкорректировать попробую, надо учиться, но без сжатия на моем мониторе смотрится правильно, с моей точки зрения.

[Михаил Романовский]
Вполне-вполне! Лишнее подрезать,кое-что подретушировать,с цветом повозиться маленько,и, самое главное,название поинтереснее придумать!Что-то типа: "Гос-п-а-д-я-я,и когда же эта вся бодяга закончится!!!"
Вот, на быструю руку.


[mehanik1102]
Спасибо! разницу увидел, учту.

Цукен
Общее соображение, ни к кому конкретно.
В форме вопроса, чтобы по обыкновению не нашлось тех, кто любое слово, даже сказанное отвлеченно, безадресно принимают себе в обиду, на свой личный счет и понеслась - огрызаться, обзываться и поливать желчью...
Новичек имярек поднял тему в надежде на что? Похвастать своими достижениями, талантами, свершениями и опытом и насладиться лестной похвалой? Да нет и того не скрывает, что готов принять критику, чтобы ПОДУЧИТЬСЯ, узнать свои ошибки, понять их, чтобы двигаться дальше в саморазвитие, не допукая ошибок, которые уже когда-то успели проти и пережить более опытные, т.е. наследовать передовые знание и опыт, не тратя времени на преодоление чужих ошибок и двигаться значительно быстрей и продуктивней. Вполне разумное и похвальное желанье. И бывает такое очень нередко, когда вопросы критики выносятся в ...форум. Есть же галерея - ресталище для обсуждений. Но, видимо, уже давно многие разуверились, что в галерее можно хоть что-то позаимствовать через обсуждение и критику и потеряли надежду. Какие там "обсуждения" типично бывают, уже все убедились... Вот и ищут нетипичные, непрофильные места в надежду на реальный толк и помощь. И, казалось бы, находят готовых пообсуждать, покритиковать и дать оценки из более опытных. Но если в том реальный толк, есть ли пользы, будет реальный учебный эффект и стимул для саморазвития? Ох, не знаю...
Если слышать: "я бы тут подрезал", но не говорить, почему, "тут бы надо добавить", но не говорить, почему, "тут бы надо повысить контраст", но не говорить, почему, "для этого нужна зеленая рамка", но не говорить, почему, "контровой свет тут не подходит", но не говорить, почему, "эта диагональ не работает", но не говорить, почему, "предмет на переднем пнале не должен сливаться с предметом на втором плане", но не говорить, почему, "я бы больше захватил неба", но не говорить, почему и так далее и тому подобно до бесконечности, то не кажется ли вам, господа, критики, что это не критика, а форменное издевательство над начинающим, который слушает, предвкушает самое главное, ради чего и создал тему: "почему так, а не иначе, из-за чего, для чего, чем обосновано, из каких соображений", чтобы знать, понять, разобраться, знать на будущее, почему другой, более опытный сделал бы это иначе, а ему: "а я бы, а я бы, а я бы"... И сколько б ни было таких тем, всегда обсуждения в них, увы, такие.
Почему бы на форуме не принять за норму в подобной критике говорить всегда "а я бы... ПОТОМУ, ЧТО..."? А то звучит как "я-то знаю, но тебе не скажу, попаши с моё, салага". Зачем тогда вообще что-нибудь писать, какая от такой "критики" кому-нибудь польза? Показать, что знаешь и умешь, так в том у начинающего и нет сомнений, на то и уповает, в том и убежден, что так оно и есть...
И, что любопытно, ни один новичек никогда не был опытным. Но все без исключения опытные свой этап новичка прошли в своей жизни и какие трудности и нужды испытывают все новички, казалось бы, знают прекрасно. Но почему же почти все опытные на столько неуважительно относятся к другим новичкам и так пренебрежительно и безучастно относятся к тем трудностям, которые переживали когда-то сами??? Или до такой степени уже уверовали, что им самим уже нечему и не у кого поучиться??? Тогда зачем так неуважать себя и так фатально-безнадежно относитьтся к своим способностям развиваться дальше и заимствовать опыт других, еще более опытных? Мы все и всегда НОВИЧКИ относительно ...других, более умудренных новичков, неплохо бы об этом всегда помнить и подавать руку тем, кто по опыту ниже и лишь тогда иметь моральное право рассчитывать на руку помощи от тех, кто выше... И еще не факт, что тот, кому подал руку вчера не протянет тебе руку завтра - не все одинаково способны, но уж что мы сами не самые способные, это факт.
Если хотите, можете считать, что это мой пятничный манифест.
Научился вчера сам - научи другого сегодня, чтобы было у кого поучиться завтра.

Елпидифор Пескарев
Чем хороший учитель отличается от плохого? Тем, что разбирает все до тонкости и все-все-все разжевывает и прямо в рот кладет?

Другая мысль. Есть разные уровни обучения. Если нужно обучить письму, то есть азбука, прописи. Немного усердия - и проблемы нет. (Хотя, замечу, почерк у каждого человека уникальный, хотя проблемы вроде и нет).

Следующий уровень проблемы. Почему обучение в школе занимает 10-11-12 лет? Зачем здоровых уже парней и девок держат в школе?
Один из возможных ответов заключается в том, что обучение в смысле прописей или таблицы умножения занимает ничтожную часть времени в школе. Главное, что за это время происходит - это ЖИЗНЬ молодого индивида. Главное он изучает не в классе, а на своем опыте (и чужих примерах). За это время происходит социализация, если в самом общем виде говорить. Но для цели нашего разговора важнее не это, а то, что человеку отводится время для того, чтобы ОН САМ ДОШЕЛ до каких-то базовых для человеческого общежития вещей.

Философский вопрос. Почему человечество (конкретные люди) не меняется? Почему все повторяется раз за разом? Почему провалился эксперимент по постоению коммунизма в одной отдельно взятой стране?
Ответ формально очень простой. Потому что научения не передаются потомкам. Кажды следующий должен САМ научиться, понять, осознать...

Теперь к фотографии.

На первом уровне речь идет просто о технике. Вот там ваши слова вполне уместны. Формально. Но по сути нет, потому что подобным вещам нужно учиться либо на курсах, либо по учебникам. Либо с репетитором. За деньги. Почему я должен пытаться вбивать банальные вещи тупым оболдуям? Ну хоть один резон есть? Это же арифметика, таблица умножения. Ну учителю за это деньги платят, это его работа. А я за что должен тратить время и нервы? Особенно зная, что это примитив, который рано или поздно выучивают все.

На втором уровне речь идет о творчестве и о личностном росте. И вот здесь ваша постановка "... потому что...", мягко говоря, неуместна.

Если вы интересовались практикой "обучения" в православных монастырях или, допустим, у суфиев - то могли увидеть, что подход везде один и тот же. Тот, который я описал, говоря о школьниках. Организуются реальные жизненные ситуации (типа послушания в монастыре) - и послушник (или монах) должен ЖИТЬ в этой ситуации. Месяцы, годы, десятилетия. Пока до него не дойдет то, что должно дойти. И никто ему ничего в терминах "потому что" не объясняет. Не потому что жалко. А потому что это эквивалентно подглядыванию в ответы в конце учебника. И еще потому, что это "знание со стороны" (даже со стороны авторитета) еще должно проникнуть в мозг ученика. А это отдельная песня... В т.ч. и поэтому прАвильнее, чтобы мозг ученика САМ РОДИЛ правильный ответ. Тогда он будет родной, выстраданный и понятный.

Ну еще иногда Учитель позволяет обучаемому видеть, как он сам поступает (не что он думает или чувствует, а просто видеть, как он живет). Это, на самом деле и является главной ценностью для ученика.

Поэтому когда новичку опытный человек говорит, что он бы кадрировал чуть иначе - это и есть необходимый и достаточный объем "обучения". Ученик должен САМ ПРИДУМАТЬ и почувствовать, почему нужно было изменить композицию исходного снимка. Тогда в следующий раз он, возможно, подойдет к делу более осмысленно и мастеровито...

indgeo
Зачастую чтобы пояснить "почему" эта картинка некрасивая придется изложить как минимум основы психологии, законы зрительного восприятия и еще пару сопутствующих теорий. Это вообще возможно сделать, отвечая на вопрос "а вот как вам эта фотка а то я начинающий подскажите как сделать лучше"? Как объяснить человеку лишенному музыкального слуха что он фальшивит? Если он сам этого не слышит и ему кажется что он поет не хуже других. Часто просто видишь что картинка "не сложилась" что нет композиции, что это просто неприятно глазу, но объяснить "почему" очень сложно. Точно так же бывает трудно дать формальное объяснение почему картинка нравится и ее хочется рассматривать вновь и вновь. Наверное, есть специальные люди, типа Лапина, которые могут разложить все "по полочкам" и всему дать объяснение, но это требует специального образования как минимум. Да и чаще после вопроса "как тут можно было снять еще лучше" хочется объяснить почему эту фотографию вообще не надо было снимать, что она не интересна и пуста в принципе и что никакие диагонали или исправления контраста ей не помогут. Но тут уже придется затрагивать целый пласт философии. Я вообще думаю, что люди с разым уровнем художественного вкуса друг друга не поймут. Это будет разговор глухого со слепым. Так что, я считаю, что можно лишь выразить свою эмоциональную оценку чужой работы "нра", "не нра", а если уж автор настаивает - свои личные к ней претензии. Не более того.
Цукену: П.С. Кстати, как раз воспоминания о своих первых шагах и останавливает от "советов" начинающим. Потому что понимаешь, что бесполезно Пока человек не дойдет до нового уровня сам, его не убедишь что эту фотографию следовало поместить в корзину и никуда больше.

mehanik1102
Осмелюсь не согласится с г.indgeo. Часто самому , без критики со стороны дойти до чего либо практически невозможно, ибо субьективный взгляд на свою работу довлеет в сознании и не позволяет критически взглянуть на содеянное.

Evgeniy_19





Выложу и я парку фото для вашей критики!

[Hader]
ЦЕрквушка на мой взгляд замечательно получилась. Только горизонт чуть завален и шумновато.

[Evgeniy_19]
То что горизонт так получился, это скорее не завал, там набережная поворачивает и по этому кажется что завал немного, тож сначала думал завал, а то что шумновато, ну что тут поделаешь, снимал еще на Lumix FZ50, там матрица крошечная и шумная! Спасибо за внимание.

[Photogrаpher]
По мне так все там с горизонтам в порядке..я по церкви оценивал...если горизонт паралельно провести стороне фото..то церковь на левый бок покосится. Хорошие снимки...технично и композиция есть.

[Evgeniy_19]
Добавте критики! Лестные отзывы приятно читать, но все же хотелось бы и про ошибки услышать!

[Photogrаpher]
Вот если будут примеры за которые можно будет критиковать серьезно, будет и критика....а здесь..как для меня..более менее искушенного зрителя...мелкое замечание, только во второй бы я немного сместился с этой точки сьемки....чтобы выглянуло здание то что за деревьями...если конечно его архитектура инересна, а так я вижу только подобие колонны...уголок.

[Hader]
по вертикалям сравни.
когда не видишь горизонт в виду его сложности смотри на вертикали.
п.с.
по сути горизонт это мелкие придирки, не парься. Технически снимки грамотные, остальное вкусовщина.
п.п.с.
по вкусовщине: на мой взгляд 3й снимок лучше смотрелся бы панорамой.

[Evgeniy_19]
Архитектура его вряд ли интересна, это комбикормовый завод! думал зашопить колонну, но потом не стал!
Панорамы еще к сожалению не освоил! Будем работать!

[Photogrаpher]
Для начала скадрируй как панораму....посмотришь понравится ли эффект....))

[Evgeniy_19]
Вобще если честно в этом снимке мне нравится его свобода и пространство, если скадрировать как панораму на мой взгляд получится зажато, но это мое субъективное мнение, за внимание спасибо!

[Photogrаpher]
Нет вопросов..это уже как говорится сюжетная задумка автора))

[Hader]
я и говорю остальное - вкусовщина =) на вкус и цвет как говорится фломастеры разные =).
однако что бы третий снимок удобно было смотреть так как он есть, лучше смотреть его в очень большом формате (отпечаток 80 на 120 см например) опять таки исключительно на мой вкус =)

[Михаил Романовский]

Над тучками свободу можно маленько порезать - там нет никакой информации. А церквушку следовало бы снимать не глубокой ночью, а в режимное время, когда небо ещё не стало угольно чёрным!

[Photogrаpher]
Теперь зрительно из "свободы и простора" получилась "масштабность и манументальность", как говорится...соли по вкусу))

[цукен]
Третий рисунок в таком размере лучше никак смотреться не может. Есть некоторый предел размера для просмотра, когда на изображении еще можно разглядеть значимые детали, а если размер меньше, то оно начинает представляться незначащими графическими силуэтами и хаотическими пёстрыми пятнами и фигурами, малопонятного вида, что мы и наблюдаем. Этому снимку не "панорамное" соотношение сторон требуется, а панорамная технология съемки, т.е. многокадровая сшивка ради получения изображения большого физического размера, чтобы затем распечатать большим размеров порядка метр на полтора. Вот тогда бы это снимок мог смотреться и именно преобрел бы масштабность и воздушность, причем в своем неурезанном виде. Не всегда то, что не несет различимой детальной информации, лишнее в фотографии.

[zzy]
По первому: лишнее пространство справа. Обрежьте вертикальной линией по уровню чуть правее, чем 3+2 лампы справа от собора, будет вполне закончено.
Второй - дорожки на воде обрезаны, незавершены. Ошб кадрирования при съемке. Ничего поделать нельзя.
Третий. От верхней рамки до тучки должно быть примерно столько же, сколько от нижней рамки до берега. Романовский в своем примере, имхо, слишком подрезал верх.

[Evgeniy_19]
А церквушку следовало бы снимать не глубокой ночью, а в режимное время, когда небо ещё не стало угольно чёрным!
"Церквушка" - это Храм Христа Спасителя в Москве, высотой наверно с десятиэтажный дом! ))))) снимал не глубокой ночью, часов в семь вечера, но это была осень, на улице уже было темно да и небо затянуто серыми тучами, дождливо было!

[Михаил Романовский]
Ключевые слова "РЕЖИМНОЕ ВРЕМЯ". С момента заката у вас остаётся час времени,которое и называется РЕЖИМНЫМ.К этому времени у вас должен быть присмотрен какой-то вам понравившийся пейзаж,намечены точки съёмки, и предварительно оценив состояние неба можно направляться за шедевром - это если объект где-то рядом. Если объект находится далеко,то придётся отправляться заранее и уповать на удачу,и его Величество Случай!

Evgeniy_19

Уважаемые гуру! Еще одно фото на ваш суд! Снималось со штатива в полной темноте, главный объект съемки подсвечивал световой кистью (фонарик на мобильном)!

[Photogrаpher]
Я не гуру...но чтобросается в глаза так это угол комнаты))) Может стоило его на фоне стены снять? А так, очень гармоничные цвета...приятно воспринимается.
ПыСы я все таки больше люблю когда обьект сьемки распологается с правой стороны.

[Михаил Романовский]
Взгляд бродит по картинке, а зацепиться не за что! Много мелких деталей: подставка,ваза,мелкие цветки розы,какие-то голые длинные стебли,по бокам много пустого пространства - сюжетно-смысловой центр, мягко говоря, не прослеживается. Двойная тень на стенках от объекта съёмки(посветили слева минутку,посветили справа минутку) тоже не есть хорошо. Солнце у нас одно,а значит и тень должна быть одна.Фон какой-то полосато-пятнистый.
http://www.coposic.ru/pravila/tsentr/
http://photokaravan.com/Articles/Details?DocId=1111

[Evgeniy_19]
Пробовал на против стены, не очень понравилось, как-то плосковато получалось, решил оставить этот вариант......
Михаил, спасибо за вашу точку зрения и за ссылочки, прочитал, очень полезная информация. Но вот вопрос: если убрать из кадра "мелкие детали" - подставку, вазу, мелкие цветки розы, какие-то голые длинные стебли, то что тогда я должен был снимать? Солнце у нас одно - это точно, то есть когда при съемке в студии используется два или три источника света это тоже ни есть хорошо? Что касается фона, то это обои в квартире, по скольку снимал не в студии, а дома, поиграться с фоном не было возможности.

[Михаил Романовский]
Ну,хотя бы вот так можно было скадрировать.

Поскольку в данном снимке ,я так думаю,важны цветы,то на них следовало заострить внимание,а всю прочую лабуду оставить за кадром.Букет тоже можно было перекомпоновать.
" ... то есть когда при съемке в студии используется два или три источника света это тоже ни есть хорошо? ... "
Если источники света будут спорить между собой,то тогда да - не есть хорошо! А вот когда один является главным источником,а остальные вспомогательные,то всё будет чики-пики!

Автор снимка - Evgeniy_19

Оцените пожалуйста!

[indgeo]
Пустой кадр, пустое небо, слишком много лишнего. (нмв)
лучше уж так:


[zzy]
Да, похоже на то. Всякие обрезки намного лучше не делают. Грива слишком близко к левому краю.
В картинке, кстати, с цветом что-то не то. Почему-то есть заметный разбаланс по контрасту и еще похуже что. Возможно, плохо сконвертирована из РАВа.

[sergruss]
На мой взгляд немного блекловато (посмотрите цвета на картинах Шишкина).
Но здесь все равно слабый контраст между дорожкой и полем

[zzy]
Да, а в этом снимке фотограф еще и свои ошибки добавил.
[Evgeniy_19]
Предложите ваш вариант расположения "гривы", на мой взгляд все же лучше чем если бы была по центру кадра, но это субъективно, а по поводу контраста даже не знаю, снимал с поляриком в жопеге в послеобеденное время, часов 5 вечера, может из-за того, что дымка была, цвета получились приглушенные, можно было добавить насыщенности, но боялся перестараться!

[sergruss]
Поляроид штука хитрая и в это время может практически не работать. Эффект поляризованного неба нужно ловить как по положению, так и по времени суток.

[Evgeniy_19]
Спасибо за ваше внимание, но тем не менее останусь при своем мнении, не из-за вредности, ваш вариант мне видится слишком зажатым, тесновато что-ли, не хватает свободы..... (кстати назвал этот кадр "Русские просторы"), но это наверное дело вкуса, а вобще все больше убеждаюсь в том, что на вкус и цвет фломастеры разные! Спасибо за критику!
Я убеждаюсь в том, что все познается на практике, и действительно, если с положением по отношению к солнцу все более мение понятно, то со временем суток нужно еще разбираться, но уже ясно, что в первой половине дня, когда солнце высоко, эффект от полярика намного выразительнее!

[indgeo]
Так о чем и речь. "Критика" бесполезна, ведь если вам фото нравится, никто не убедит вас в том что оно плохое. Тем более критика неизвестно от кого, от неких безликих "гуру" на подобных ресурсах. Снимайте и получайте удовольствие. Если вы будете расти над собой, через некоторое время вы сами удалите половину того, что сейчас считаете "шедеврами".

[Evgeniy_19]
ну почему же бесполезна, вдруг кто-то подскажет более интересный ракурс, которого я не увидел, или еще что, бывает смотришь на фото, понимаешь что что-то "не то" а что, хрен его знает, кто-то окинет свежим взглядо и ткнет тебя носом!

[zzy]
Грива - это лесок, рощица на холмике. Там есть небольшой холмик, потому что дорога вверх ползет. В результате камера оказывется в небольшой низинке, ее надо наклонять вверх, чтобы горизонт не слишком вверх ушел, поэтому понятна и идея компоновки - горизонтально вытянутый формат вполне обоснован. Но роща оказалась слишком сдвинута влево, радиант перспективы где-то возле рамки, и перспективе не хватает "разгона". Если правую рамку подвинуть к роще, то в вытянутом кадре почти пропадает дорога. Если уцепить дорогу, кадр становится почти квадратным и совсем статичным, т.е. ни о чем. Что и показали.
О контрасте. Речь не о нем, а о разбалансе по контрасту. Это, когда гаммы по зонам не совпадают, поэтому в кадре, например, светлые тона будут иметь пурпурный оттенок, а темные - зеленый. В данном снимке очень тяжело выполняется цветокоррекция, т.е. кроме обычных разбалансов еще и цвет где-то потерян. Из Вашей реплики ясно, что использовался ПФ. Не все ПФ одинаково полезны, у многих из них плохая спектральная кривая пропускания. Чаще всего у них заниженное пропускание в коротковолновой зоне (400-430 нм), а это фиолетовые/ синие цвета. Иногда бывает, что они довольно полого выходят на полку максимального пропускания, поэтому цвет в синей зоне (иногда и на левом конце зеленой зоны) может быть заметно искажен.

[Evgeniy_19]
По поводу перспективы вас понял, не хватило широкого угла чтоб и дорогу и перспективу не у рамки! а вот на счет полярика даже не знаю, у меня Hoya Pro 1 Digital, не B+W конечно, но тоже вроде не го...но, а вобще в инструкциях пишут что PLC не изменяют баланс цветов, оказывается - не правда?

[zzy]
В инструкциях много чего пишут. А этот таки да: глубокий синий немного подрезает:
http://www.photofilter.com/comparison_Hoya_Pro_camer...
тучки совсем розовыми стали. Т.е. фотограф попытался поправить синий цветобалансом, в результате тучки порозовели.
А небо стало грязным, а не посинело
Конечно, может быть это в сочетании со свойствами матрицы, но все равно неправильность заметна.

[Михаил Романовский]
Неинтересный свет ( в летнее время заканчивать съёмку лучше около 9 утра,а вечернюю начинать где-то после семи вечера ).
Пустое небо,которого многовато.
Пустой передний план,который,при определённой погоде и соответствующем освещении мог бы быть достаточно активным. Вот где-то как-то так.

[vlad--king]
Однотонное небо, без единого облачка, блеклая, не очень резкая растительность никогда не украшала пейзажные снимки, как и плохой, рассеянный свет, не создающий объёмов - при неудачно выбранном времени съёмки, как у Вас…
Но, посмотрите, например снимки подобных пейзажей на сайте Роберта Мекиса. Вот один из них:

http://www.robertmekis.com/
По моим предположениям и данным по этому снимку Р. Мекиса:
1.Ему пришлось немало предварительно побродить, в разное время суток, чтобы выбрать правильную точку съёмки именно для этого снимка.
2.В день съёмки пришлось очень рано, затемно встать (снимок был сделан 09.06.2005 в пять часов утра), поставить камеру на штатив (выдержка здесь была 1/8сек., поскольку диафрагма на китовом 18-55 была 11.0, а чувствительность матрицы любительской 300D, выставлена минимальная ISO100).
3.И не спеша делать снимки без фильтров и с фильтрами, пока солнце всходит.
Здесь применены сразу два фильтра - Cokin Circular Polarizer (Gray) A164 и Cokin Graduated Gray (neutral) A121.
4.Затем домой и доработать то, что снял.
Так что не всё так просто, как часто думают начинающие, что мол там пейзаж - идёшь да щёлкаешь мимоходом окружающие красоты…
Вы готовы встать в три часа ночи и идти куда-то по сырой траве, чтобы снять пейзажик?

[Vallet]
Хорошо, а как тогда показать на фото знойный безоблачный полдень? С выжженной травой, пыльными дорогами?

[vlad--king]
Показать-то, конечно можно, как и лунную поверхность вообще без травы…
Вот только вряд ли кто-нибудь поместит такой снимок на рабочий стол компа или будет печатать.
Большинство любых пейзажных снимков лучше снимать рано утром – посмотрите, как на приведённом мной снимке, хорошо подчёркиваются объёмы ландшафта, ярче краски и контраст и небо будет не белёсое, даже если в пустыне…
Не забывайте и о фильтрах!

[Михаил Романовский]
Ну,чтобы показать пыльную дорогу,надо хотя бы дождаться проезжающей машины!
Вот что-то вроде засухи! Снимок выполнен на ч\б негатив, и отпечатан на цветной бумаге на обычном увеличителе.
http://album.foto.ru/photos/or/54301/1260765.jpg

[Vallet]
Vlad--king, Естественно,Ваш вариант вкуснее.И время для съемки понятно,зенитное освещение не даст объема...Конечно,на рабочий стол вряд ли кто поставит,но,как иллюстрация засухи или т.п. для учебного пособия вполне сойдет.

[Evgeniy_19]
Ну во первых: спасибо за приведенный пример и ваши рекомендации; во вторых: я хоть и новичек, но абсолютно не думаю, что "все так просто" я учусь самостоятельно, без чьей либо помощи, и делаю это на своих ошибках; и в третьих: если б у меня была возможность, я бы с превеликим удовольствием с утра до вечера отдавался бы любимому делу, и даже в три часа ночи!

[Ronald]
По моему мнению, это лучшее фото в этой ветке. Доказывать ничего не хочу. Просто нравится, потому что просто, наивно и чисто.

[Evgeniy_19]
Спасибо за ваше мнение!

...А заодно и поспорить об искусстве фотографии…
mehanik1102
Еще осмелюсь выставить на обозрение , для получения критики, следующее:


[indgeo]
Пока не изменится ваш субъективный взгляд, не изменится и отношение к своей работе, что бы не говорили вам "критики". Например представленную работу я бы не стал критиковать в принципе, потому что критиковать здесь нечего на мой взгляд. Кстати, вы можете объяснить почему считаете этот снимок достойным внимания? Честно говоря долго пытался это понять, и не понял.

[mehanik1102]
Это как при обучении собаки- надо дать обучаемому ошибиться, и ткнуть его при этом в ошибку. Ваш ответ уже полезен, так как Вы дали понять, что такое изображение внимания недостойно! И на том спасибо!С другой стороны то , что ВЫ не обратили внимание на грубые технические погрешности говорит о том, что с технической точки зрения не все так плохо, что тоже неплохо!
Кстати- кроме высокохудожественных аспектов фотографии есть еще вопросы технические, не видение которых , а часто и не знание о существовании оных, препятствует получению просто качественного изображения, без чего искусство фотографии не произойдет. И грош цена философии без должной техники, равно как и наоборот.
Кроме того, фотография бывает не только высокохудожественная, наполненная философскими идеями, но и приземленная, бытовая, для семейного альбома. И эта фотография , хоть и безъидейная, но нужна гражданам. И если это приземленное фото будет хорошего технического качества, никому хуже не будет. ИМХО. Чтение литературы- это хорошо, но общение со специалистами (что и происходит на форуме) это чтение весьма дополняет и способствует лучшему усвоению.

[indgeo]
Видите ли.. технические вопросы фотографии имеют гораздо меньшее значение для ее восприятия, чем некоторые думают. Если фотография никакая и ни о чем, то какая разница какая там резкость или цветопередача? Ее просто никто не будет смотреть. Это первое. И второе. Любая "бытовая" или семейная фотография должна быть приятной глазу, с хорошей компоновкой, без грубых просчетов которые мешают визуальному восприятию. К этому нужно стремиться, на мой взгляд. Не к "шедеврам" наполненным "философскими идеями" а просто к грамотно скомпонованной, приятной глазу фотографии. Если вам удалось сделать фотографию-рассказ, напрмер, о вашем семейном отдыхе, то это большая удача и ваш личный "шедевр". А техническое качество в век полнейшей автоматики цифровых камер вообще как-то неприлично обсуждать.

[цукен]
Чтение высокой художественной и искусствоведческой литературы, словарей, учебников - это хорошо, но общение с обычным носителем языка с его ненормативной лексикой, вульгаризмами, жаргоном, феней дополняет и способствует расширению словарного запаса и лучшему взаимопониманию с этими самыми носителями. Но продвижению в высокой литературе - вряд ли. Надеюсь, аналогию уловили правильно.

[mehanik1102]
Ну почему? Не столь давно я выкладывал фото, имевшее технические недостатки, но я их не видел. Фото было сделано при помощи автоматики цифровой камеры, и я полагал, что все хорошо. Только после квалифицированной критики Михаила Романовского я увидел то, чего раньше не замечал. Автоматика не всегда срабатывает, и обсуждать сие возможно. ИМХО.
А Дыко я читал. Еще в бумажном виде, еще при Союзе, до сих пор сей талмуд где то лежит, надо перечитать.
Цукен, Вы привели замечательную аналогию, но на этом форуме , я так стремлюсь думать, я общаюсь не с обычными носителями языка с его ненормативной лексикой, вульгаризмами, жаргоном, феней, а с членами сообщества людей, занимающихся фотоделом, и говорящих не только ненормативной лексикой, но и что то умеющих делать головой и руками.

[цукен]
А вы не пробовали эти знания после "квалифицированной критики" на форуме применить к анализу работ известных фотографических мэтров-классиков? Вы там столько "ляпов", "косяков", "халтуры", "брака" обнаружите - ужас. Но они - признанные мэтры, авторитеты, великие мастера! Это вам ни о чем не говорит?

[mehanik1102]
Мне сложно обсуждать людей искусства, но там, где я зарабатываю на хлеб насущный, импровизация возможна только после достижения определенного, и достаточно высокого уровня мастерства. Полагаю, что и в искусстве ситуация аналогичная. Есть еще одна мысль- можно заучить дословно классиков, превосходно сдавать все мыслимые экзамены по теории процесса, применять на практике изученные схемы, получать абсолютно правильные результаты, но им будет грош цена- ибо это будет ШТАМП! Возможно я и не оригинален.

[vlad--king]
Как Вы и просили, немного критики …
Недостатки снимка:
1.Очень неудачный, отвлекающий фон – ярко-зелёного платья с рукой.
Время, для этого снимка, было достаточно, чтобы сказать обладательнице платья - сделать шаг в сторону.
Или снимать на открытой диафрагме, а не на 8.0, как здесь.
2.Детсадовских детей лучше снимать с высоты их роста, а не приземлять к асфальту, как здесь.
3.У девочки перед лицом яркое, белое пятно.
4.И ещё много лишнего на снимке с трёх сторон.
Но и этот снимок, заботливого отца с дочкой - ещё можно подредактировать.
Я бы сделал так - для выделения главного:


[mehanik1102]
девочку снимал в неплотной толпе, позировать никто не хочет, в следующее мгновение "модели " пристально смотрели на меня и аппарат.

Netrider

Хотелось бы мнения гуру. Где и что я упустил? На что надо было обратить внимание? Заранее спасибо. Фотошоп не применял злонамерено.

[Evgeniy_19]
По моему неплохой репортаж, единственное я бы затер бутылочку на ЗП, отвлекает немного. еще можно было попробовать высунуться подальше за перила, таким образом чтоб линия парапета уходила в глубь кадра по диагонали, на мой взгляд это усилило бы ощущение перспективы и оживило бы снимок, это мое сугубо личное мнение, но правда не знаю на сколько это было возможно в ваших условиях съемки.

[Юрий Трубников]
Мне кажется, что справа много нерезкого парапета, отвлекающего от девушки/ Сверху тоже лишнее, ничего не дающего снимку? - парапет, бутылка...

[Netrider]
Юрий Трубников, по поводу подрезки - мне больше импонирует вариант подрезать до цепи на парапете сверху, а нерезкие опоры на краю пристани оставить - они предают объема, что ли...

[indgeo]
Юрий, по поводу подрезки - мне больше импонирует вариант подрезать до цепи на парапете сверху, а нерезкие опоры на краю пристани оставить - они предают объема, что ли... Что думаете? Девушка и так выделяется цветом кожи и одежды.

Вот, сделал:


[Юрий Трубников]
Можно и так... Однако, на мой взляд, довольно большой массив нерезкости в правой части кадра просто отвлекает от смыслового центра, от девушки. Второй момент: вверху кадра идет валик. Разумнее убрать все, что выше этого валика ибо оно не работает на смысл кадра...

[Netrider]
Спасибо за разбор полетов, постараюсь в ближайшее время пополнить тему фотографиями для дальнейшего линча.

[AndySold]
Я, кончено не гуру! Однако.. впечатление такое, что девушку кто то пытается отвлечь от чтения бамбуковой удочкой!
Нет, правда.. В чем смысл этой "удочки" ?

[Netrider]
Я честно пытался найти удочку и не осилил. Где Вы ее увидели?

[AndySold]
Да, нет! Конечно, настоящей удочки там нет! У меня ассоциацию с ней вызвала эта желто - золотистая штука, которая нависает над головой девушки! И я просто хотел спросить: "А зачем? Что хотел сказать-показать автор выбирая такой ракурс?" Вот и все! :)

[Михаил Романовский]
Лично моё предположение - показать зону размытия,как до снимемой девушки,так и за ней! Приём за ради приёма!

...А заодно и поспорить об искусстве фотографии…
Evgeniy_19

Уважаемые мэтры фотографии! Интересует ваше мнение об этом репортажном снимке!

[Михаил Романовский]
Это не репортаж, а пейзаж с людьми и животными!

[Evgeniy_19]
Ну не знаю, конечно обильная растительность наталкивает на мысль, что это пейзаж, но если учесть, что этот снимок был сделан во время прогулки по кузьминскому парку, знаете как бывает, увидел сюжет и в ту же секунду родилась идея, благо фот был на готове, взял и щелкнул, несколько секунд позже уже б не получилось то что есть!

[Михаил Романовский]
Кроме обильной растительности там присутствует дорожка,по которой топают люди,домик, и заборчик огораживающий ентот домик! Люди лишь оживляют данную картинку и на большее не претендуют!

[Evgeniy_19]
Михаил, тогда как по вашему: что является смысловым центром данного кадра, главным объектом? люди или домик и все остальное? Просто я пытаюсь постичь тонкую науку о композиции . Идея была показать людей, размеренно прогуливающихся по летнему парку в выходной день, вот я пытаюсь понять на сколько мне это удалось и удалось ли вобще?

[indgeo]
Ну, во-первых, мэтров здесь нет, если быть честными. А во-вторых, с моей любительской точки зрения вам еще очень долго нужно учиться прежде чем у вас будут получаться снимки достойные внимания. Приведенный выше "репортаж" я бы удалил еще в камере, и уж ни в коем случае никому бы не показывал этот снимкок. Разве вы не видите что картинка просто не сложилась? Здесь ни композиции, ни идеи, ни красоты. Просто "увидел-камера была включена-щелкнул- не знаю зачем-теперь жду похвалы". У вас очень и очень плохие фотографии на мой взгляд, так что на вашем месте я бы их не выкладывал вообще, а тем более для критики, ибо это за гранью добра и зла и всякой критики в том числе.
ЗЫ. Извиняюсь за прямоту, но, видимо никто не решается сказать вам правду )))

[Evgeniy_19]
Ну во первых: жду я не похвалы, а конструктивной критики с указанием на мои ошибки, для того что б я мог проанализировать их и сделать правильные выводы, а не "Здесь ни композиции, ни идеи, ни красоты" А как еще можно научиться если не на собственных ошибках??? как можно вобще чему-то научиться если вы предлагаете удалять снимки еще в камере, и уж ни в коем случае никому их не показывать? А может быть у вас получились шедевры с первого "щелчка" после того как вы в первые взяли камеру в руки? Или вы всему научились сами и вам никто никогда не указывал на ваши ошибки? Может мои фотографии и далеки от совершенства, но ваши произведениями искусства я, к сожалению, тоже назвать не могу. И вместо того чтоб поливать дерьмом других форумчан, вы, уважаемый indgeo, лучше бы дали дельный совет как сделать лучше, правильнее, а не писали бы бла бла бла.....у вас очень плохие фотографии.

[indgeo]
Ну, вот видите, уважаемый Евгений, как не нравится правда )) Что касается собственных ошибок и роста, то я уже писал об этом в этой теме, если не трудно, можете найти и почитать. Пока вы не улучшите свой худ. вкус, то не поймете своих ошибок. А для того чтобы его улучшить, надо смотреть хорошие фотографии, их анализировать, читать книги. Тусуясь здесь, среди "начинающих" и прочих "гуру", вы ничему не научитесь. И как можно вам дать совет как сделать правильнее? Я вам дал совет - удалите этот снимок и снимайте еще, у вас ничего не получилось. Но это мой личный взгляд, и я могу вам только сказать как сделал бы я, а это вам нужно? Вот вы мои снимки считаете плохими, а просите чтобы я указал на ваши ошибки, чтобы вы делали такие же отвратительные снимки как и я? )) Еще раз повторю свою мысль - "критика" на подобных ресурсах или бесполезна или вредна. Подумайте над этим. И не обижайтесь, ради Бога, я всего лишь высказал свое мнение по поводу ваших творений. Или вы полагали, что они должны очаровать всех без исключения? Удачи.
По поводу "конкретных ошибок". Я не специалист в разборе композиции, но могу просто сказать что вижу когда снимок не гармоничен, неприятен глазу, т.е. "некрасив". Если вы того же не видите, то объяснить вам будет очень сложно. Это все равно что объяснять человеку без муз. слуха что он фальшивит. Он же все равно этого не слышит. Так что посоветую для начала набрать в гугле "композиция в фотографии" и почитать. Пользы будет в разы больше, чем от кучи бесполезных и противоречивых советов на этом форуме.

[Evgeniy_19]
Уважаемый indgeo! Я абсолютно адекватный человек и правду привык воспринимать тоже адекватно, я ни капли не обижаюсь на вашу прямоту, иначе не выкладывал бы сюда свои фото, у каждого человека свое мнение. Кстати, откуда у вас уверенность в том, что я не смотрю хорошие фотографии и не читаю полезнае книги? Очень даже смотрю и постоянно читаю, я не хочу делать каких-то громких заявлений, но далеко не каждый из форумчан прочел столько сколько прочел я. Ваши же фотографии я плохими не считаю и этого не говорил, я просто написал что на "произведения" они не тянут, но это всего лишь мое мнение, возможно кто-то считает иначе. Я просто призываю людей, обладающих фотографическим опытом и знающих суть дела, быть конструктивными и вместо "у вас ничего не получилось" написать почему не получилось и что нужно было делать для того что бы получилось, вот и все.

[Evgeniy_19]
Интересная штука, то есть вы видите почему снимок не красив, а сказать словами этого не можете? как-то странно, вы не находите?

[indgeo]
))) Так я же и написал почему не получилось: "картинка не сложилась", "некрасиво". И посоветовал что нужно делать чтобы получилось. Или вам нужны пошаговые инструкции как исправить безнадежный снимок? Я не знаю как снять его лучше, честно. Просто даже не представляю. В этом снимке нет ни главного ни второстепенного, ни напряжения, ни динамики, ни гармонии цветовых и световых пятен, если уж на то пошло. Ничего нет ровным счетом )) Вот поэтому взгляд зрителя и ползает в тоске по вашему репортажному снимку в надежде за что-то зацепиться. Это не сделать лучше, поверьте. К сожалению. Так что снимайте есчо. ;)

Интересная штука, то есть вы видите почему снимок не красив, а сказать словами этого не можете? как-то странно, вы не находите?
Вы знаете, не только я, но и гораздо более продвинутый в этом деле человек - Лапин. Вы ведь его наверняка читали? Вот вы слышите красивую музыку, и она вам нравится - попробуйте объяснить на словах почему она красива, а другая (почти такая же или похожая) нет. Если углубляться в эти дебри, то можно вспомнить о законах зрительного восприятия и сказать что красиво то, что их не нарушает. Но это действительно сложная тема которая затрагивает и физиологию и психологию. Опять же рекомендую Лапина по этой теме, и у него в книге есть ссылки на более узкоспециализированные исследования, если вам интересно.

[Netrider]
Мне кажется не в этом соль.
Евгений, скажите, что вы хотели сказать этим снимком? Что может считаться центром композиции? Люди? Они мелковаты для этого. Здание? Тогда почему на снимке люди, которые оттягивают на себя взгляд? Речь о том, что я, например, не могу выделить для себя объект на фото, который является центром кадра. Не физическим центром, а именно тем, что снимал автор, что он хотел показать. Вот, как только вы для себя ответите на эти вопросы - сразу станет понятнее суть композиции.


[Михаил Романовский]
Как правило сюжет должен быть уже в голове,а вот его реализация - терпеливое ожидание,когда картинка сложится сама-собой,а при необходимости то и помочь ей сложиться (такие прогулки лучше осуществлять вдвоём,втроём и т. д.,когда можно попросить брата по разуму выступить в качестве "оживляжа" в той или иной точке пейзажа,необходимой вам).Суть в следующем:вы увидели какой-то пейзаж,но,предположим,там нет людей,собак,кошек и т. п.(необходимое выбрать по вкусу) в нужном для вас месте,то и не стоит торопиться снимать,тем более,что съёмка осуществлялась в парке,где,если только подождать десять-пятнадцать минут,появится ещё человек,или группа,которые и выполнят функцию "оживляжа" для вашего кадра.В течении свободного времени лучше прикинуть направление света,точку съёмки, композицию кадра,в какой точке необходимо снять проходящего или проезжающего человека,машина,собака .... и, дождавшись, нажать спуск.
Что касается данной фотографии,то есть необходимость обрезать верх данного снимка,дабы разбить изображение,приблизительно,на три равных плана:первый план - люди,второй план - строение,третий план - лес.Тем самым передний план с людьми и собаком у нас будет на активной нижней 1\3 линии,а третий план с лесом окажется вблизи верхней 1\3 активной линии.Этим мы достигнем многоплановости,а значит и глубины пространства,которая придаст трёхмерность нашей картинке,а заодно у нас более явно выделится вот такой треугольник,где, в первую очередь, наше внимание привлекают люди,которые находятся вблизи одной из активной зрительной точки,затем взгляд переходит на строение,а затем опускается на собаку,которая находится во второй активной зрительной точке (почитайте о правиле третей и золотом сечении).Вот где-то как-то так.Если бы вы нажали спуск чуток раньше,то человек своей фигурой не залез на фон здания и фотография выглядела бы несколько лучше. Ну,конечно,и маленько покрутить в ФШ.


[Evgeniy_19]
Михаил, спасибо вам за ваш подробный анализ, на счет мужчины думал, и пришел к мнению, аналогичному вашему, действительно чуть раньше и он не пересекся бы с домиком, с правилом третей в принципе знаком, но, как говорится, век живи - век учись! Еще раз спасибо!

Evgeniy_19


[66edward66]
По мне так очень жёлтая, корректировка просто необходима, но для журнального эффекта и для девочек самое то.

[n1kka]
Я бы сделал так:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5590374

[Photogrаpher]
Это же женский портрет...я бы оставил как было, в мягком исполнении. Только вот кадр неудачный, собачка моргнула. Шучу Хорошая модель, хорошее кадрирывание, неплохой момент, задний план не отвлекает, приятная обработка. Как для новичка поставил бы пять.

[Evgeniy_19]
Спасибо за ваше мнение, значит наверно ход мыслей у меня был все таки правильный, смягчил немного при обработке, а собачка не моргнула, она просто щурится, очень уж светло на улице было! )) Еще раз спасибо.

Беге_Мотик


[Елпидифор Пескарев]
Все не так, потому что нет идеи. Смысла вы и сами не сможете сформулировать. Просто сфоткали жену или знакомую. Композицию даже нет смысла обсуждать, потому что вы о ней и не думали.

Кратко о технических моментах, о которых нужно думать (чтобы не снимать женские портреты на фоне зданий). Больше для других, чем для вас.

Слишком большой динамический диапазон сцены. Т.е. неудачно выбранное место и/или время дня. Цветок пересвечен, а на ЗП чернота пятнами. Портреты лучше снимать при неплотной облачности, когда светло, но нет высокого контраста и черных теней.

Задний план вообще не выбирался. Какая-то "левая" скамейка и прочая хрень. А в хорошем портрете не должно быть случайных элементов вовсе. Ведь никто не мешал пересадить эту барышню более симпатично.

Но - повторюсь - все это как мертвому припарки. Если бы кадр был интересный, все это можно было бы извинить. А если кадр никакой, то даже исправление ничего бы не добавило. Ну был бы технически качественный кадр - а толку?..

[Юрий Бадейкин]
Если девушка на фото Вам интересна, то для семейного альбома это можно сохранить примерно в таком виде. Но если Вы девушку не знаете - снимок в корзину.


[zzy]
1.А зачем Вы модели задницу и спину отрезали?
2.А куда она целится? Если в оранжевый цветочек, так он же обрезан.
3.Фон слишком четкий. Диафрагма избыточно прикрыта.
4.Если видно голени, то надо бы и место для ступней. Нижний край слишком поднят. Девушка в воздухе висит. Как космонавт.
5.Цвет сделан очень точно.
6.Плотность фона немного велика. Но он мало места занимает, сразу не всем видно будет.
7.Чуть-чуть великоват контраст.

[Беге_Мотик]
Спасибо за советы. Я только учусь.... Модель моя дочь. Фото, конечно, в семейный альбом, только может быть в таком виде?
<a target="_blank" href="http://radikal.ru/F/i072.radikal.ru/1008/22/c14a651c0f48.jpg.html"><img src="http://i072.radikal.ru/1008/22/c14a651c0f48t.jpg" ></a>

[zzy]
Человек в кадре, если на нем сюжет замыкается, всегда модель. Иногда бывает, что человек - фрагмент другого сюжета (см. напр. Репина). А в свой альбом можно и оригинал, без кадрирования.

[Vallet]
5.Цвет сделан очень точно.
Вы так думаете?Посмотрите на бетон около скамейки,да и на майку и джинсы.Далеко не точно.

[zzy]
Так там брусчатка розоватая. А так кожа, волосы - точные, полукруглая брусчатка на переднем плане и ствол дерева возле скамейки - серые, джинсы правильного цвета в средних плотностях. Майка заметно из синтетики, а джинсы вытерты, потому блестят и выглядят разбеленно.

[Беге_Мотик]
Да, цвет передан точно, вы верно заметили.

[ИК]
Проще переснять. В снимке нет ничего уникального.

qazinaq
Ваши комментарии =)


[zzy]
Монохром, но не ч/б. Потерялась выразительность. А была бы. Неверная передача контраста. По жанру - портрет, но, видимо, использован широкоугольник. Завал на левом крае и рука слишком большая. Скомпоновано правдоподобно, но картинка не сочная и потому невыразительная. Точка съемки (вровень с головой модели) не вполне обоснована. Усталость видна, но не сразу. У модели странное выражение лица и поза, - не столько: "Оставьте меня в покое", сколько: "А шли бы вы все...". Даже в сероватой интерпретации снимок смотрится довольно агрессивно, но компоновка кадра вполне уравновешенная. Мож что-то кадрированием и можно вытащить, не занимался.

[qazinaq]
1 камерный монохром (в редакторе фотка вообще не обрабатывалась), а разве есть камерное ч/б? (камера первый день...)
2 в чем заключается неверная передача контраста?
3 не ширик, использовалась связка 450д+50/1.8
4 выразительности возможно добавит рамка черного цвета

[Елпидифор Пескарев]
1. Я бы компоновал в квадрат. Нижняя часть фигуры ничего не дает. Линия предплечья как диагональ квадрата.
2. Кадр тусклый, грязноватый. Нужно продумывать конвертацию (не в камере, а в ФШ). Не обязательно контрастом, кстати...
3. Ну и общий антураж непонятно как работает на идею (которая тоже не очевидна, хотя назвать снимок фоткой нельзя). Я такие снимки иногда называю для себя при просмотре галереи "формальным изыском". Изыск (небольшой) есть, а искры нет...

[Юрий Бадейкин]
…Как-то мы одинаково увидели эту картинку.


[Vallet]
Удачный вариант,на мой взгляд.И настроение снимка другое,уже не "а пошли вы все"

[Михаил Романовский]
Я бы вот так сделал. ;)


[vlad--king]
Рука очень ярко и крупно, отвлекает внимание от лица.
Может лучше так?...


[Vallet]
...темновата рука получилась...Почему Вы считаете ее излишне светлой,если ее таковой нарисовал естественный свет?Это раз.//Второе.Да,рука крупновата,но затемнение сделало ее еще и "тяжелой".

[zzy]
Да, очень прилично получилось [у Бадейкина]. Кадрирование тоже. Но нет белого и черного. Редактор сделал хорошую заготовку, осталось только кривульку на краях немного потянуть.

[Михаил Романовский]
Ну, тогда при съёмке следовало бы соответственным образом кадрировать. Можно, конечно, выкадрировать,но от авторского видения тут уж ничего не останется.


[zzy]
А это уже СОавторство.

[Vallet]
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5600935

[Юрий Бадейкин]
Рука на снимке автора вообще-то выглядит по инвалидною уродливому. К тому же начисто убивает лицо модели. Вариант Михаила Романовского самый предпочтительный. Но Король /автор/ тогда остается голым.

[Vallet]
Пожалуй,да.Слегка спасает ситуацию то,что световой акцент на лице,а не на руке.
Да,вариант Михаила Романовского выигрышнее,но это вариант "без руки".А если "с рукой",тогда не знаю...Я же просто показал свой вариант,но на нем не настаиваю.....

[Юрий Бадейкин]
Мне кажется, мы достаточно разобрали эту работу. Показали варианты кадрирования, технические возможности. Дальше дело автора. Думаю, стало понятно, что к съемке нужно подходить вдумчиво и ответственно. Понятно, что конфетку из чего попало, не сделаешь.

[Елпидифор Пескарев]
Юрий Бадейкин, А мне ваш вариант понравился. Немного "выпирает" размытие, я этого не очень люблю. Но в целом вполне.
Там любопытная игра линий:
линия груди и линия головы;
линия предплечья перпендикулярна линии груди.
В этом что-то есть, именно как "изыск"...

[qazinaq]
Всем спасибо :-) постараюсь учесть на будущее все замечания

rimi
выкладываю для обсуждения еще одно фото:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5617335

[Юрий Бадейкин]


[rimi]
Ой! это что вы такое сделали?...не издевайтесь над фоткой! )

[Юрий Бадейкин]
Извиняйте. Я не посвящен в Ваши тайные творческие замыслы.

[rimi]
здесь дело не в моих замыслах, а в том что в сделали... зачем столько блюра? что вы хотели этим добиться?

[Юрий Бадейкин]

Ну, вообще-то, это попытка скрыть дерматологию и не совсем удачный, /на мой взгляд,/ свет.

[rimi]
не очень удачная попытка (
где вы видите дерматологию?...очень хорошая кожа у девушки...зачем портить ФШом, то что дано природой? Морщинки не нравятся? так это не гламур....
по свету спорить не буду - каждому свое...явного брака здесь нет...пересветов тоже...

[Hader]
у вас присутствуют и пересветы и перешарп и вообще свет жесткий...
Тени в районе губ не очень удачные.
п.с.
а кожа, да, у модели хорошая кожа.
когда у модели все идеально то снимать такую модель одно удовольствие - не надо выискивать ракурсы что бы тут не полнило, там не отвисало, тут не старило, а потом еще дерматологию замазывать в шопе.... Хорошо когда из фотографии нет нужды делать рисунок..

[Юрий Бадейкин]
Ну, возможно так Вам понравится больше:


[Hader]
кстати так значительно лучше, осталось только убить суровый перешарп из за которого кожа блестит как новогодняя елка и неудачные тени в приоткрытых губах.

[Evgeniy_19]
кстати так значительно лучше, осталось только убить суровый перешарп из за которого кожа блестит как новогодняя елка и неудачные тени в приоткрытых губах.

[rimi]
по моим задумкам, я специально добавлял света...для придания воздушности снимки...а сейчас он потяжелел...
повторю - пересветов нет!...и добавлю - на моем мониторе нет, на отпечатанной фотографии нет!...
про тень под носом согласен...в будущем свет буду тщательней ставить, но с двумя источниками это сделать будет тяжело...имхо

[Hader]
1) я писал про тень между губами - зубы неровно получились и за той тени.
2) спорить можно хоть до посинения и все при этом будут правы.
3) не выкладывайте свои снимки в этой теме раз вас не устраивает критика. Лично я могу лишь повторить все то же что писал до этого. Ваше право не согласиться, но не надо нас убеждать в обратном.


[indgeo]
А вам самому нравится эта фотография?

[rimi]
нравится...и хочу сказать спасибо за ее разбор. Очень поможет в дальнейшем, увидеть, то чего не видишь и не обращаешь внимание...
ведь цель - шедевры! )))
шучу, конечно...цель получать качественные, красивые фото у которых не будет брака, который я сейчас не вижу...
я могу спорить...потому, что есть свое мнение...свое видение допустим - именно этой фото...я хотел придать ей легкость, поэтому балансировал на грани пересвета, но у себя на мониторе пересвета я не вижу...достаточно пипетку поднести к тем местам где вам кажется, что есть пересвет - вопрос отпадет сам...
тем более дополнительно фото отпечатано на бумаге.
Полностью принимаю: это тень между губ...тень от носа...и перешарп...перестарался наверно...мне нравится когда структура кожи видна...надо бороться с собой )))

[Vallet]
Шарп на коже такой белой и пушистой модели смотрится не очень.Самый лучший вариант-мягкорисующая оптика.Юрию Бадейкину удалось смягчить,но перебор,потому что модель стала какая-то медузообразная...

[rimi]
мы с вами говорим не о разных фотках?...посмотрите на последний вариант от Бадейкина...там шарпа еще больше стало!
Вот вариант без финишного шарпа:

я шарп делаю когда перегоняю фотку в маленький формат, для усиления резкости...видимо просто маску надо было наложить...чтобы убрать резкость с тех мест где ее не надо.
Но опять же...это мое мнение...и к вашему мнению я тоже прислушиваюсь...очень интересно мнение со стороны.

[underthestars]
Почитал ветку - стало страшно от обилия технических терминов, особенно учитывая, что ветка - "для новичков"
Это неверный путь) В частности, бессмысленно бурно обсуждать нюансы композиции и обработки последнего фото, темноту там между губ, воздушность и прочее - его это не спасёт) Это просто проходной и неудачный снимок, на нём нужно потренироваться, отметить ошибки и забыть про него.
В первую очередь тут неудачны две вещи - композиция (кадрирование) и выражение лица. Плюс много деталей - странный фон не в кассу, блестящий лоб, тёмные корни волос, одинокий выглядывающий зубик
Маленько почитать на тему: http://podakuni.livejournal.com/560393.html#cutid1
Мануалов по ретушированию портретов - миллион.
Нужно всё перечитать и снять заново - работа над ошибками.


[rimi]
так уже лучше?

[Vallet]
Так уже да Нравится выражение лица. Обработка нужна, конечно, это будет 2 большие разницы с первым снимком. Это мое мнение.

О правилах композиции
Без соблюдения некоторых правил композиции, трудно получить интересный, гармоничный снимок.
Более подробно о композиции, с примерами фотоснимков - статья здесь - http://www.lightroom.ru/photomaster/379-14-yelementov-kompozicii-sposobnyx-mgnovenno.html
«14 элементов композиции, способных мгновенно улучшить ваши снимки»
1. Не пытайтесь достичь совершенства.
2. Простота.
3. Правило третей.
4. Пейзажная композиция.
5. Линии.
6. Формы.
7. Контраст.
8 .Обрамление.
9. Свободное пространство.
10. Угол.
11. Слои и перспектива.
12. Симметрия и повторы.
13. Кадрирование.
14. Практика, Практика, Практика...

Рембрандтовский свет
Наиболее выигрышно при съемке портрета выглядит так называемый «рембрандтвоский свето-теневой рисунок»
Это классическая световая схема, часто используемая студийными фотографами.
Часто её называют “рембрандтовской” (в такой манере великий художник писал свои портреты) иногда встречается название “45 градусов” (сорокопятка), то есть основной рисующий свет для лица и тела модели.
Например картина Рембрандта – «Даная».
На портретных снимках, при этом – обычно тень от носа уходит на край губ. Но эта тень не должна перекрывать глаз.
Здесь немного об этом - http://photo-element.ru/ps/shade/shade.html
Для получения правильной симметрии лица на фото – фотоаппарат должен располагаться с теневой, более широкой, стороны лица.
Кроме этого - такой свет и съёмка хорошо подходит для полных людей и такой свет легко получить при простой съёмке сбоку и близко у окна. Окно будет являться как бы большим софт-боксом рисующего света. Остаётся только ещё иногда - слегка подсветить тени рефлектором (газетой, простынёй) и притемнить пёстрый фон…

О портретной съемке
Снимать дома портреты – это непросто, нужно знать основы построения света, даже с одним, двумя источниками, основы есть здесь - http://photo-element.ru/ps/tone/tone.html
Не надейтесь сильно на вспышку – одна вспышка это костыли фотографа, то есть не лучшее решение. Две, три вспышки – уже хорошо, но очень непросто в их правильной установке и дорого.
Снимок со вспышкой, особенно со встроенной, имеет ряд недостатков – плоский снимок, пересветы переднего плана, бывают красные глаза. Накамерная вспышка получше, за счёт поворота её головы, но всё равно не лучший вариант света.
Пробуйте снимать портреты, если в помещении, днём, сбоку и близко у окна – это очень простой, но и очень хороший, портретный свет, при этом лучше, когда аппарат находится с более затенённой стороны лица – получается так называемый «Рембрантовский» («сорокопятка») свет, когда, для симметрии, более широкая и затенённая часть лица уравнивается ярко освещенной, но более узкой частью лица, а тень от носа должна уходить на край губ. При этом, глубокие тени подсвечиваем отражателем – обычной газетой, что не всегда бывает нужно.
Здесь есть советы по портрету http://goldenrose.narod.ru/siemka/digfoto/Charter7/1.htm
Потом можно и некоторые другие статьи, из большого списка, которые Вам будут понятны - http://photo-element.ru/#ps
Можно снимать и малыми сериями – с лёгким движением (поворотом, взглядом) модели и Вас, в момент съемки серии, а потом выберете лучший, да и модель живее будет на фото...
При съемке в контровом свете от солнца, просто необходима дополнительная подсветка лица, для снижения контраста и выравнивания яркости света – лучше рефлектором, можно даже газетой.
Или, на худой конец, вспышкой, но тоже лучше через рефлектор, чем прямо в лоб - чтобы не было рефлексов на коже, да и полезный блик в глазах, будет тогда крупным, а не мелкой точкой.

недостаток многих фото начинающих, в том, что они снимают живые портреты, когда человек уже находится в «ожидании птички» и как правило, также ещё и пытается сделать «правильное лицо»…
Как этого избежать!?
Снимайте, спешите снять - хотя бы на мгновение раньше, можно и сериями, тогда легче выбрать лучший кадр, пока человек, не успел принять нужную, на его взгляд, позу.
Ещё легче это Вам сделать, если он находится в движении (вращении, броске осенних листьев или снега вверх) - пусть и по Вашей команде и сценарию, но и сложнее, потому что будет много брака. На цифре кадров не жалко… ;)

Для портрета в три четверти, желательно соблюдать и правильный выбор поворота головы модели, и выбор точки съемки, тогда и портрет будет смотреться более гармонично.

Для выполнения этих условий (перед нажатием на спуск камеры):
• Кончик носа должен закрывать ноздрю.
• Переносица не должна закрывать внутренний уголок глаза.
• Поворот головы модели на столько, чтобы расстояние от края глаза, до линии контура головы по горизонтали, составляло длину ресниц.
• Положение зрачка должно быть таким, чтобы белок по обе его стороны, по площади, был примерно одинаковым.
• Резкость наводится по ресницам ближайшего к вам глаза…

О внешней вспышке при съемке портретов
Применение внешней одиночной вспышки, тем более с поворотной головой – для съёмки портретов, может иметь множество вариантов, вот некоторые:
1. Самый плохой – вспышка в лоб.
2. С поворотом головы вверх, с отражением от визитки, лопуха_Люмиквсеста, в зонт или в потолок с боковой стеной – уже получше.
3. Снятая с аппарата и установленная сбоку, через отражатель с подсветкой теней вторым отражателем ещё лучше.