от: Александръ
по-мне,так луче досадить остальныхъ...
+1000
p.s. а выбрали просто мальчика для битья
Верховный суд отменил продление ареста Ходорковскому и Лебедеву
Всего 37 сообщ.
|
Показаны 21 - 37
Re[Александръ]:
+1000
p.s. а выбрали просто мальчика для битья
Re[Друпон Кунсанг Ринпоче]:
Фигасе, мальчег...
Ихъ на колъ посадить на Красной площади напротив мавзолея, шоб другим неповадно було.
А на забугорную братию ледорубовъ закупить... именныхъ.
Ихъ на колъ посадить на Красной площади напротив мавзолея, шоб другим неповадно було.
А на забугорную братию ледорубовъ закупить... именныхъ.
Re[Александръ]:
Как я писал выше все эта бодяга с судилищем "кремлевских сидельцев" была затеяна для смягчения режима их содержания
http://www.newsru.com/russia/18apr2011/kol10.html
Водворять взад "кремлевских сидельцев" в сожженную колонию никто не будет.
http://www.newsru.com/russia/18apr2011/kol10.html
Водворять взад "кремлевских сидельцев" в сожженную колонию никто не будет.
Re[Александръ]:
Верховный суд признал незаконными еще три месяца ареста Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. В адрес председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой вынесено частное определение в связи с «грубыми нарушениями», допущенными московскими судами при рассмотрении жалоб Ходорковского и Лебедева. Это и другие положительные решения судов адвокаты намерены использовать при обжаловании приговора по второму делу ЮКОСа.
Во вторник Верховный суд России отменил очередное постановление Хамовнического суда Москвы о продлении сроков ареста экс-главе компании ЮКОС Михаилу Ходорковскому и бывшему руководителю МФО МЕНАТЕП Платону Лебедеву с 17 мая по 17 августа 2010 года. Также отменены постановления кассационной коллегии Мосгорсуда и президиума того же суда, которые оставили решение Хамовнического суда в силе. Решение ВС было предсказуемо: ранее высшая судебная инстанция отменила постановление Хамовнического суда и все утвердившие его акты Мосгорсуда о продлении арестов Ходорковскому и Лебедеву с 17 августа по 17 ноября.
Таким образом,
ВС признал, что Ходорковский и Лебедев незаконно содержались в СИЗО «Матросская Тишина» в течение полугода.
Хамовнический суд рассматривал второе уголовное дело, в рамках которого Ходорковский и Лебедев обвинялись в хищении всей нефти, добытой дочерними предприятиями ЮКОСа, а также в легализации части средств от ее реализации. Адвокаты добивались освобождения своих доверителей из-под ареста, напоминая, что их доверители и без того находятся в заключении по первому приговору Мещанского суда, и, значит, их освобождение невозможно. Освобождение из-под стражи могло бы только смягчить им режим, так как в СИЗО они находились в тюремных условиях, которые гораздо жестче колонии общего режима, которая была назначена им Мещанским судом.
Весной прошлого года, после вступления в силу «президентских» поправок в ст.108 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), запрещавших аресты подозреваемых по предпринимательским статьям УК, защита стала апеллировать к этим поправкам. Однако московские суды раз за разом отказывались применять их к Ходорковскому и Лебедеву, говоря, что не считают их предпринимателями. После ноября прошлого года Ходорковский и Лебедев оставались в СИЗО вообще безо всяких оснований, говорили адвокаты, так как Хамовнический суд ушел на постановление приговора, не продлив и не отменив их ареста.
Надзорное производство в Верховном суде была открыто по жалобе защиты Лебедева, но решение касается обоих осужденных, так как все арестные постановления Хамовнического суда были общими, пояснял ранее «Газете.Ru» адвокат Константин Ривкин.
В суде прокурор Валерий Лахтин пытался убедить ВС, что Ходорковский и Лебедев не были предпринимателями, так как использовали в своей деятельности подставные фирмы, сообщает «Интерфакс». Суд, огласивший только резолютивную часть своего решения, согласился с мнением защиты, полагающей, что «президентские» поправки должны были распространяться на их подзащитных.
В адрес председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой ВС вынес частное определение, указав на «грубые нарушения», допущенные судьями московских судов при рассмотрении жалоб Ходорковского и Лебедева на решения от их аресте.
Просьба вынести частное определение нижестоящим судьям содержалась в жалобе адвокатов Ходорковского и Лебедева. В предыдущей жалобе защиты также была такая просьба, но тогда ВС не стал этого делать. О результатах рассмотрения частного определения Мосгорсуд должен сообщить в ВС, сообщает «Интерфакс».
Судьбу фигурантов дела ЮКОСа решения ВС уже не изменят: они уже отбывают назначенные им 13 лет заключения в колониях. Однако в скором времени в ВС ожидается рассмотрение надзорной жалобы на второй приговор Ходорковскому и Лебедеву, и туда адвокаты Лебедева намерены принести все судебные решения, свидетелствующие о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, говорил ранее «Газете. Ru» Ривкин.
Читать полностью: http://www.gazeta.ru/politics/2011/09/13_a_3766525.shtml
Во вторник Верховный суд России отменил очередное постановление Хамовнического суда Москвы о продлении сроков ареста экс-главе компании ЮКОС Михаилу Ходорковскому и бывшему руководителю МФО МЕНАТЕП Платону Лебедеву с 17 мая по 17 августа 2010 года. Также отменены постановления кассационной коллегии Мосгорсуда и президиума того же суда, которые оставили решение Хамовнического суда в силе. Решение ВС было предсказуемо: ранее высшая судебная инстанция отменила постановление Хамовнического суда и все утвердившие его акты Мосгорсуда о продлении арестов Ходорковскому и Лебедеву с 17 августа по 17 ноября.
Таким образом,
ВС признал, что Ходорковский и Лебедев незаконно содержались в СИЗО «Матросская Тишина» в течение полугода.
Хамовнический суд рассматривал второе уголовное дело, в рамках которого Ходорковский и Лебедев обвинялись в хищении всей нефти, добытой дочерними предприятиями ЮКОСа, а также в легализации части средств от ее реализации. Адвокаты добивались освобождения своих доверителей из-под ареста, напоминая, что их доверители и без того находятся в заключении по первому приговору Мещанского суда, и, значит, их освобождение невозможно. Освобождение из-под стражи могло бы только смягчить им режим, так как в СИЗО они находились в тюремных условиях, которые гораздо жестче колонии общего режима, которая была назначена им Мещанским судом.
Весной прошлого года, после вступления в силу «президентских» поправок в ст.108 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), запрещавших аресты подозреваемых по предпринимательским статьям УК, защита стала апеллировать к этим поправкам. Однако московские суды раз за разом отказывались применять их к Ходорковскому и Лебедеву, говоря, что не считают их предпринимателями. После ноября прошлого года Ходорковский и Лебедев оставались в СИЗО вообще безо всяких оснований, говорили адвокаты, так как Хамовнический суд ушел на постановление приговора, не продлив и не отменив их ареста.
Надзорное производство в Верховном суде была открыто по жалобе защиты Лебедева, но решение касается обоих осужденных, так как все арестные постановления Хамовнического суда были общими, пояснял ранее «Газете.Ru» адвокат Константин Ривкин.
В суде прокурор Валерий Лахтин пытался убедить ВС, что Ходорковский и Лебедев не были предпринимателями, так как использовали в своей деятельности подставные фирмы, сообщает «Интерфакс». Суд, огласивший только резолютивную часть своего решения, согласился с мнением защиты, полагающей, что «президентские» поправки должны были распространяться на их подзащитных.
В адрес председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой ВС вынес частное определение, указав на «грубые нарушения», допущенные судьями московских судов при рассмотрении жалоб Ходорковского и Лебедева на решения от их аресте.
Просьба вынести частное определение нижестоящим судьям содержалась в жалобе адвокатов Ходорковского и Лебедева. В предыдущей жалобе защиты также была такая просьба, но тогда ВС не стал этого делать. О результатах рассмотрения частного определения Мосгорсуд должен сообщить в ВС, сообщает «Интерфакс».
Судьбу фигурантов дела ЮКОСа решения ВС уже не изменят: они уже отбывают назначенные им 13 лет заключения в колониях. Однако в скором времени в ВС ожидается рассмотрение надзорной жалобы на второй приговор Ходорковскому и Лебедеву, и туда адвокаты Лебедева намерены принести все судебные решения, свидетелствующие о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, говорил ранее «Газете. Ru» Ривкин.
Читать полностью: http://www.gazeta.ru/politics/2011/09/13_a_3766525.shtml
Re[Zuiko]:
Очень странно. Где-то там что-то напутали. (Там, в Системе)
Re[Byker]:
от: Byker
Я чота туплю, а причем тут арест, они же вроде уже признаны виновными судом?.. Т.е. их же не выпустят всё равно, пока не отсидят, или каг?
Им отменили состояние ареста в момент отбытия наказания. Это состояние изменяет их распорядок нахождения. Более ни на что не влияет. Типа да, полгода назад их нельзя было считать под арестом а считать отбывающими срок.
Re[RKR]:
от: RKR
Таки яж и говорю, жаль шо Батько в Белоруси, а не у нас...
бугагачка.
Страсубргский суд признал вину России в нарушении прав компании ЮКОС
Рассмотрев жалобу ЮКОСа, ЕСПЧ признал Россию нарушившей ст. 1 протокола №1 (защита собственности) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также зафиксировано нарушение права на справедливое судебное разбирательство и отдельных норм налогообложения, касающихся подсчета и наложения взыскания. При этом суд установил, что эти нарушения происходили в период с 2000 по 2001 год (тогда как компания просила признать нарушения с 2000 по 2003 год).
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2011/09/20/focus/562949981528801
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2011/09/20/focus/562949981528801
Re[Александръ]:
Хто это ЕСПЧ? И на кой хрен он нам сдался?
И пора бы понять, что если бы не дали по шапке этому юкосу и не посадили ходора, от России осталась бы сейчас одна московска волость...
И пора бы понять, что если бы не дали по шапке этому юкосу и не посадили ходора, от России осталась бы сейчас одна московска волость...
Re[Zuiko]:
от:Zuiko
Рассмотрев жалобу ЮКОСа, ЕСПЧ признал Россию нарушившей ст. 1 протокола №1 (защита собственности) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также зафиксировано нарушение права на справедливое судебное разбирательство и отдельных норм налогообложения, касающихся подсчета и наложения взыскания. При этом суд установил, что эти нарушения происходили в период с 2000 по 2001 год (тогда как компания просила признать нарушения с 2000 по 2003 год).
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2011/09/20/focus/562949981528801Подробнее
Признали: Нарушения у ЮКОСА были. Судили их за это. Суд не был политическим. Нарушения во время суда были. Судя по комментариям - незначительные. От конкретного решения самоустранились "У сторон есть возможность самим уладить спорные вопросы".
Чего не так?
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) признал вынесение приговора по делу «ЮКОСа» несправедливым. Европейские судьи также нашли ряд нарушений, допущенных российскими властями в ходе этого дела. Об этом во вторник, 20 сентября сообщает Lenta.ru.
При этом европейские юристы сочли неправомерными утверждения о том, что все дело являлось заказным и политическим.
Re[СтарПёр]:
от: СтарПёр
Хто это ЕСПЧ? И на кой хрен он нам сдался?
И пора бы понять, что если бы не дали по шапке этому юкосу и не посадили ходора, от России осталась бы сейчас одна московска волость...
СНПЧ знаю. ЕСПЧ - нет.
Re[Barmaley]:
от: Barmaley
СНПЧ знаю. ЕСПЧ - нет.
А на всякие еспч мы клали и будем класть
Re[СтарПёр]:
О ПОСТАНОВЛЕНИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ДЕЛУ «ОАО «НК «ЮКОС» ПРОТИВ РОССИИ»
20 сентября 2011 | 18:33
20 сентября 2011 года Европейский Суд по правам человека опубликовал постановление по делу «ОАО «НК «ЮКОС» против России».
Согласно постановлению Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения властями Российской Федерации статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд не усмотрел недостатков в разбирательствах, проведенных властями Российской Федерации в отношении ОАО «НК «ЮКОС», которые могли бы свидетельствовать о том, что государство злоупотребило такими разбирательствами в целях скрытой экспроприации собственности компании и намеренного ее уничтожения (§§665, 666).
Европейский Суд констатировал отсутствие нарушения Российской Федерацией статьи 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию по любым основаниям. Выдвинутые обвинения о «выборочном» и «индивидуальном» преследовании не нашли своего подтверждения. Более того, ЕСПЧ отметил, что ОАО «НК «ЮКОС» выработало сложный план минимизации налоговых обязательств, который допускал мошенническое использование множества «подставных» компаний, зарегистрированных в российских зонах льготного налогообложения. Суд не согласился с утверждением компании-заявителя, что российские налоговые органы и суды знали, одобряли и ранее признавали законными налоговые схемы ОАО «НК «ЮКОС», которые предусматривали возможность использования подконтрольных «подставных» компаний, зарегистрированных мошенническим путем. Суд отметил, что компания-заявитель не смогла представить какие-либо определенные и заслуживающие доверия доказательства относительно деталей соответствующей деятельности (§§614, 615, 616).
Европейский Суд не согласился с позицией компании-заявителя о том, что судебные разбирательства в отношении налоговых обязательств ОАО «НК «ЮКОС» за 2000-2003 годы не были основаны на справедливом и предсказуемом толковании национального законодательства. ЕСПЧ не имеет сомнений в том, что фактические выводы российских судов относительно разбирательств о взыскании налоговых санкций за 2000-2003 годы были достаточно обоснованны. Европейский Суд подчеркнул наличие в соответствующих материалах дела большого количества свидетельских показаний и документальных свидетельств, доказывающих «подставной характер» зарегистрированных в зонах льготного налогообложения юридических лиц, связанных с ОАО «НК «ЮКОС». При этом Суд отметил, что «компания-заявитель не приводит какое-либо правдоподобное альтернативное объяснение этим недвусмысленным доказательствам, которые были рассмотрены и приняты российскими судами» (§§590, 591, 592, 593, 594).
ЕСПЧ счел необоснованным утверждение компании-заявителя о том, что применяемая в российском судопроизводстве концепция «недобросовестности» является «туманной» и отметил, что национальные правовые нормы четко определяли возможность налоговой переоценки фактической экономической деятельности налогоплательщика в случае получения компетентными органами власти новых данных. Суд подтвердил позицию Российской Федерации о том, что для признания налоговой ответственности ОАО «НК «ЮКОС» за 2000-2003 годы существовала достаточно определенная правовая база. ЕСПЧ полагает, что доначисление налогов за 2000-2003 годы соответствовало требованию законности, предусмотренному статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (§§598, 599, 602, 603, 604, 605).
Также Европейский Суд отметил, что каждый случай привлечения ОАО «НК «ЮКОС» к ответственности по налоговым обязательствам за 2000-2003 годы преследовал законную цель обеспечения выплаты налогов и представлял собой пропорциональную меру во исполнение данной цели. Суд подчеркнул, что ставки налогов, как таковые, не являлись слишком высокими и, учитывая тяжесть действий компании-заявителя, ничто в материалах дела не указывает на «индивидуальность» примененных в отношении ОАО «НК «ЮКОС» штрафов и пени, а также их диспропорциональность и обременительность для компании-заявителя (§606).
Таким образом, Суд полностью отверг обвинения в адрес Российской Федерации в «политической мотивации» и «репрессивном характере» преследования компании «ЮКОС», а также якобы имевшей место дискриминации в отношении нее со стороны российских властей.
ЕСПЧ отклонил жалобы ОАО «НК «ЮКОС» на процедуру рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и низкое качество принятого им решения в виду их нечеткости и неопределенности. Суд отметил отсутствие каких-либо аргументов, которые бы свидетельствовали о том, что примененные судами ограничения поведения юристов компании-заявителя были произвольными либо неблагоприятно повлияли на справедливость судебного разбирательства в целом. Европейский Суд нашел необоснованным утверждение ОАО «НК «ЮКОС» о том, что Арбитражный суд города Москвы принял решение без исследования доказательств (§543).
ЕСПЧ не согласился с утверждением о нарушении налоговыми органами прав ОАО «НК «ЮКОС» в связи с подачей в арбитражный суд заявления о взыскании налоговых санкций за 2000 год и ходатайства о наложении ареста на имущество должника до окончания срока, предоставленного для добровольной уплаты сумм налоговых требований и санкций (§535). Одновременно отклонены претензии в части нарушения арбитражным апелляционным судом сроков изготовления мотивированного постановления. Суд не нашел в данном вопросе каких-либо признаков предвзятого отношения либо несправедливости по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (§§549, 550).
Вместе с тем Европейский Суд признал, что при проведении судебного разбирательства в отношении ОАО «НК «ЮКОС» властями Российской Федерации были нарушены процессуальные требования ст.6 Конвенции в связи с непредоставлением компании-заявителю достаточного времени для изучения материалов дела при его рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, а также преждевременным началом судебных заседаний в арбитражном суде апелляционной инстанции (§551).
Также ЕСПЧ признал нарушение Российской Федерацией положений ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод по двум основаниям, каждое из которых носит оценочный характер и, соответственно, вызвало несовпадение позиций членов Европейского Суда при голосовании. Речь идет о толковании Конституционным Судом Российской Федерации положений о сроке давности привлечения к налоговой ответственности и о соблюдении «справедливого баланса» между законными целями преследования и интенсивностью проведенного исполнительного производства с возложением на должника обязанности по уплате значительной суммы исполнительского сбора в полном объеме (§§ 574,657, 658 ).
Европейский Суд не принял решения по требованиям компании-заявителя о присуждении справедливой компенсации. Ввиду неготовности данного вопроса для разрешения его рассмотрение отложено. Сторонам процесса предоставлено право в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу предоставить письменные замечания по вопросу применения ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также уведомить Суд о любом соглашении, которое может быть достигнуто между ними.
В соответствии со ст. 43 Конвенции стороны наделены правом обращения в Суд в течение 3 месяцев с заявлением о пересмотре дела Большой Палатой Суда.
20 сентября 2011 | 18:33
20 сентября 2011 года Европейский Суд по правам человека опубликовал постановление по делу «ОАО «НК «ЮКОС» против России».
Согласно постановлению Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения властями Российской Федерации статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд не усмотрел недостатков в разбирательствах, проведенных властями Российской Федерации в отношении ОАО «НК «ЮКОС», которые могли бы свидетельствовать о том, что государство злоупотребило такими разбирательствами в целях скрытой экспроприации собственности компании и намеренного ее уничтожения (§§665, 666).
Европейский Суд констатировал отсутствие нарушения Российской Федерацией статьи 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию по любым основаниям. Выдвинутые обвинения о «выборочном» и «индивидуальном» преследовании не нашли своего подтверждения. Более того, ЕСПЧ отметил, что ОАО «НК «ЮКОС» выработало сложный план минимизации налоговых обязательств, который допускал мошенническое использование множества «подставных» компаний, зарегистрированных в российских зонах льготного налогообложения. Суд не согласился с утверждением компании-заявителя, что российские налоговые органы и суды знали, одобряли и ранее признавали законными налоговые схемы ОАО «НК «ЮКОС», которые предусматривали возможность использования подконтрольных «подставных» компаний, зарегистрированных мошенническим путем. Суд отметил, что компания-заявитель не смогла представить какие-либо определенные и заслуживающие доверия доказательства относительно деталей соответствующей деятельности (§§614, 615, 616).
Европейский Суд не согласился с позицией компании-заявителя о том, что судебные разбирательства в отношении налоговых обязательств ОАО «НК «ЮКОС» за 2000-2003 годы не были основаны на справедливом и предсказуемом толковании национального законодательства. ЕСПЧ не имеет сомнений в том, что фактические выводы российских судов относительно разбирательств о взыскании налоговых санкций за 2000-2003 годы были достаточно обоснованны. Европейский Суд подчеркнул наличие в соответствующих материалах дела большого количества свидетельских показаний и документальных свидетельств, доказывающих «подставной характер» зарегистрированных в зонах льготного налогообложения юридических лиц, связанных с ОАО «НК «ЮКОС». При этом Суд отметил, что «компания-заявитель не приводит какое-либо правдоподобное альтернативное объяснение этим недвусмысленным доказательствам, которые были рассмотрены и приняты российскими судами» (§§590, 591, 592, 593, 594).
ЕСПЧ счел необоснованным утверждение компании-заявителя о том, что применяемая в российском судопроизводстве концепция «недобросовестности» является «туманной» и отметил, что национальные правовые нормы четко определяли возможность налоговой переоценки фактической экономической деятельности налогоплательщика в случае получения компетентными органами власти новых данных. Суд подтвердил позицию Российской Федерации о том, что для признания налоговой ответственности ОАО «НК «ЮКОС» за 2000-2003 годы существовала достаточно определенная правовая база. ЕСПЧ полагает, что доначисление налогов за 2000-2003 годы соответствовало требованию законности, предусмотренному статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (§§598, 599, 602, 603, 604, 605).
Также Европейский Суд отметил, что каждый случай привлечения ОАО «НК «ЮКОС» к ответственности по налоговым обязательствам за 2000-2003 годы преследовал законную цель обеспечения выплаты налогов и представлял собой пропорциональную меру во исполнение данной цели. Суд подчеркнул, что ставки налогов, как таковые, не являлись слишком высокими и, учитывая тяжесть действий компании-заявителя, ничто в материалах дела не указывает на «индивидуальность» примененных в отношении ОАО «НК «ЮКОС» штрафов и пени, а также их диспропорциональность и обременительность для компании-заявителя (§606).
Таким образом, Суд полностью отверг обвинения в адрес Российской Федерации в «политической мотивации» и «репрессивном характере» преследования компании «ЮКОС», а также якобы имевшей место дискриминации в отношении нее со стороны российских властей.
ЕСПЧ отклонил жалобы ОАО «НК «ЮКОС» на процедуру рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и низкое качество принятого им решения в виду их нечеткости и неопределенности. Суд отметил отсутствие каких-либо аргументов, которые бы свидетельствовали о том, что примененные судами ограничения поведения юристов компании-заявителя были произвольными либо неблагоприятно повлияли на справедливость судебного разбирательства в целом. Европейский Суд нашел необоснованным утверждение ОАО «НК «ЮКОС» о том, что Арбитражный суд города Москвы принял решение без исследования доказательств (§543).
ЕСПЧ не согласился с утверждением о нарушении налоговыми органами прав ОАО «НК «ЮКОС» в связи с подачей в арбитражный суд заявления о взыскании налоговых санкций за 2000 год и ходатайства о наложении ареста на имущество должника до окончания срока, предоставленного для добровольной уплаты сумм налоговых требований и санкций (§535). Одновременно отклонены претензии в части нарушения арбитражным апелляционным судом сроков изготовления мотивированного постановления. Суд не нашел в данном вопросе каких-либо признаков предвзятого отношения либо несправедливости по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (§§549, 550).
Вместе с тем Европейский Суд признал, что при проведении судебного разбирательства в отношении ОАО «НК «ЮКОС» властями Российской Федерации были нарушены процессуальные требования ст.6 Конвенции в связи с непредоставлением компании-заявителю достаточного времени для изучения материалов дела при его рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, а также преждевременным началом судебных заседаний в арбитражном суде апелляционной инстанции (§551).
Также ЕСПЧ признал нарушение Российской Федерацией положений ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод по двум основаниям, каждое из которых носит оценочный характер и, соответственно, вызвало несовпадение позиций членов Европейского Суда при голосовании. Речь идет о толковании Конституционным Судом Российской Федерации положений о сроке давности привлечения к налоговой ответственности и о соблюдении «справедливого баланса» между законными целями преследования и интенсивностью проведенного исполнительного производства с возложением на должника обязанности по уплате значительной суммы исполнительского сбора в полном объеме (§§ 574,657, 658 ).
Европейский Суд не принял решения по требованиям компании-заявителя о присуждении справедливой компенсации. Ввиду неготовности данного вопроса для разрешения его рассмотрение отложено. Сторонам процесса предоставлено право в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу предоставить письменные замечания по вопросу применения ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также уведомить Суд о любом соглашении, которое может быть достигнуто между ними.
В соответствии со ст. 43 Конвенции стороны наделены правом обращения в Суд в течение 3 месяцев с заявлением о пересмотре дела Большой Палатой Суда.
Re[Zuiko]:
от:Zuiko
Рассмотрев жалобу ЮКОСа, ЕСПЧ признал Россию нарушившей ст. 1 протокола №1 (защита собственности) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также зафиксировано нарушение права на справедливое судебное разбирательство и отдельных норм налогообложения, касающихся подсчета и наложения взыскания. При этом суд установил, что эти нарушения происходили в период с 2000 по 2001 год (тогда как компания просила признать нарушения с 2000 по 2003 год).
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2011/09/20/focus/562949981528801Подробнее
Также ЕСПЧ признал нарушение Российской Федерацией положений ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод по двум основаниям, каждое из которых носит оценочный характер и, соответственно, вызвало несовпадение позиций членов Европейского Суда при голосовании. Речь идет о толковании Конституционным Судом Российской Федерации положений о сроке давности привлечения к налоговой ответственности и о соблюдении «справедливого баланса» между законными целями преследования и интенсивностью проведенного исполнительного производства с возложением на должника обязанности по уплате значительной суммы исполнительского сбора в полном объеме (§§ 574,657, 658 ).
Re[Zuiko]:
Георгий Матюшкин
полпред России в ЕСПЧ
Г. МАТЮШКИН: Я бы сказал, что в целом я постановлением Европейского суда по делу ЮКОС против России удовлетворен. Связано это, во-первых, с тем, что Европейский суд не нашел в действиях российских властей нарушения статьи восемнадцатой Конвенции, которая собственно… ну, когда мы говорим о восемнадцатой статье, как правило, речь идет о мотивах, которые не совпадают с ценностями конвенции. Иными словами суд не нашел, что преследование ЮКОСа осуществлялось по политическим мотивам. И это постановление сегодняшним числом зафиксировано.
С моей точки зрения, это важно, потому что когда 31 мая этого года было опубликовано постановление Европейского суда по жалобе Ходорковский против России (вы, наверное, знакомы с этим решением). В этом постановлении Европейский суд посчитал, что политические мотивы преследования Ходорковского не установлены. И мне приходилось знакомиться в различных средствах массовой информации, в том числе и «Эхо Москвы», с комментариями специалистов различных о том, что жалоба Ходорковский против России касалась только первой стадии преследования на стадии предварительного следствия по делу Ходорковского. По первому делу, я имею в виду. И поэтому так Европейский суд оценит соответствующим образом остальные стадии этого процесса. Вот если вы почитаете постановление сегодняшнее ЮКОС против России, оно касается всех стадий налогового преследования компании ЮКОС, начиная с налоговой проверки и заканчивая процедурой банкротства и собственно ликвидации компании как юридического лица. Иными словами Европейский суд в сегодняшнем его постановлении – и в этом его абсолютная для нас новизна – зафиксировал, что на всей стадии налогового преследования компании «ЮКОС» правительство не руководствовалось политическими мотивами.
Второй важный момент, который в сегодняшнем постановлении зафиксирован: там сказано, что власти российские при преследовании компании «ЮКОС» не нарушили положения четырнадцатой статьи Конвенции. Иными словами преследование «ЮКОСа» не носило избирательный характер. И если Вы почитаете постановление, Вы увидите, что достаточно существенная его часть… Просто напросто суд посчитал необходимым посвятить изложению того, какие мошеннические схему «ЮКОС» использовал в своей практике.
Я бы сосредоточился на вот этих трех моментах.
КОРРЕСПОНДЕНТ: Смотрите. Но при этом в Старсбургском суде – вот я здесь цитирую по ИТАР-ТАСС – я так понимаю, что они имеют в виду постановление. Страсбургский суд констатировал, что российские власти допустили серьезные процессуальные нарушения при расследовании дела по неуплате «ЮКОСом» налогов за двухтысячный год. В частности, речь идет о статье шестой.
Г. МАТЮШКИН: Ну, вы знаете, я должен сказать, что Европейский суд зафиксировал, что в одном из заседаний в Московском арбитражном суде было допущено нарушение. Десятки заседаний, огромное количество процессов в различных судах на протяжении нескольких лет, колоссальные суммы уклонения от уплаты налогов. Поэтому да по определенному одному эпизоду Европейский суд посчитал, что статья шестая была нарушена. Ну что ж, это мнение суда. Значит, с моей точки зрения, более важной даже является позиция Европейского суда в отношении его интерпретации решения Конституционного суда. Вот вы увидите, когда почитаете постановление. Это тоже право интерпретации, которое Европейский суд использовал. Сторонам по Конвенции, вы знаете, дано три месяца на обжалование сегодняшнего постановления. Мы внимательно изучим и увидим, есть основания обжаловать, или нет основания обжаловать это решение для нас в большую палату. В частности, решение по делу Ходорковский против России от тридцать первого мая мы обжаловать не стали. Мы считаем, что оно в целом нас устраивает. И там абсолютно четко Европейским судом были установлены обстоятельства, и собственно была интерпретирована Конвенция в части политических мотивов преследования компаний, но там речь лично о Ходорковском шла, что совпадает с нашей точкой зрения.
КОРРЕСПОНДЕНТ: Скажите, правильно я понимаю, что вопрос о материальной компенсации бывшим акционерам еще пока не рассматривался?
Г. МАТЮШКИН: Да, вы абсолютно правильно понимаете, что Европейский суд в сегодняшнем постановлении посчитал, что вопрос о справедливом возмещении, так называемом «just compensation» не готов для рассмотрения. Это не какой-то такой небывалый случай, достаточно часто Европейский суд прибегает к подобным процедурам, когда вопрос решения о сумме справедливого возмещения собственно откладывает на потом и дает возможность сторонам вступить в переговоры для того, чтобы поговорить о том, какая это сумма возмещения может быть. Об этом собственно в сегодняшнем постановлении это написано, и суд этот вопрос не стал предрешать. Кстати, вы знаете, что решение даже по тем вопросам, где признаны нарушения, допущенные российскими властями, оно не было единогласным. Голоса разделились и разделились принципиально: четыре три. Семь судей принимало решение. И в сегодняшнем постановлении опубликованы и особые мнения ряда судей, которые не согласились с большинством. Их тоже интересно почитать
полпред России в ЕСПЧ
Г. МАТЮШКИН: Я бы сказал, что в целом я постановлением Европейского суда по делу ЮКОС против России удовлетворен. Связано это, во-первых, с тем, что Европейский суд не нашел в действиях российских властей нарушения статьи восемнадцатой Конвенции, которая собственно… ну, когда мы говорим о восемнадцатой статье, как правило, речь идет о мотивах, которые не совпадают с ценностями конвенции. Иными словами суд не нашел, что преследование ЮКОСа осуществлялось по политическим мотивам. И это постановление сегодняшним числом зафиксировано.
С моей точки зрения, это важно, потому что когда 31 мая этого года было опубликовано постановление Европейского суда по жалобе Ходорковский против России (вы, наверное, знакомы с этим решением). В этом постановлении Европейский суд посчитал, что политические мотивы преследования Ходорковского не установлены. И мне приходилось знакомиться в различных средствах массовой информации, в том числе и «Эхо Москвы», с комментариями специалистов различных о том, что жалоба Ходорковский против России касалась только первой стадии преследования на стадии предварительного следствия по делу Ходорковского. По первому делу, я имею в виду. И поэтому так Европейский суд оценит соответствующим образом остальные стадии этого процесса. Вот если вы почитаете постановление сегодняшнее ЮКОС против России, оно касается всех стадий налогового преследования компании ЮКОС, начиная с налоговой проверки и заканчивая процедурой банкротства и собственно ликвидации компании как юридического лица. Иными словами Европейский суд в сегодняшнем его постановлении – и в этом его абсолютная для нас новизна – зафиксировал, что на всей стадии налогового преследования компании «ЮКОС» правительство не руководствовалось политическими мотивами.
Второй важный момент, который в сегодняшнем постановлении зафиксирован: там сказано, что власти российские при преследовании компании «ЮКОС» не нарушили положения четырнадцатой статьи Конвенции. Иными словами преследование «ЮКОСа» не носило избирательный характер. И если Вы почитаете постановление, Вы увидите, что достаточно существенная его часть… Просто напросто суд посчитал необходимым посвятить изложению того, какие мошеннические схему «ЮКОС» использовал в своей практике.
Я бы сосредоточился на вот этих трех моментах.
КОРРЕСПОНДЕНТ: Смотрите. Но при этом в Старсбургском суде – вот я здесь цитирую по ИТАР-ТАСС – я так понимаю, что они имеют в виду постановление. Страсбургский суд констатировал, что российские власти допустили серьезные процессуальные нарушения при расследовании дела по неуплате «ЮКОСом» налогов за двухтысячный год. В частности, речь идет о статье шестой.
Г. МАТЮШКИН: Ну, вы знаете, я должен сказать, что Европейский суд зафиксировал, что в одном из заседаний в Московском арбитражном суде было допущено нарушение. Десятки заседаний, огромное количество процессов в различных судах на протяжении нескольких лет, колоссальные суммы уклонения от уплаты налогов. Поэтому да по определенному одному эпизоду Европейский суд посчитал, что статья шестая была нарушена. Ну что ж, это мнение суда. Значит, с моей точки зрения, более важной даже является позиция Европейского суда в отношении его интерпретации решения Конституционного суда. Вот вы увидите, когда почитаете постановление. Это тоже право интерпретации, которое Европейский суд использовал. Сторонам по Конвенции, вы знаете, дано три месяца на обжалование сегодняшнего постановления. Мы внимательно изучим и увидим, есть основания обжаловать, или нет основания обжаловать это решение для нас в большую палату. В частности, решение по делу Ходорковский против России от тридцать первого мая мы обжаловать не стали. Мы считаем, что оно в целом нас устраивает. И там абсолютно четко Европейским судом были установлены обстоятельства, и собственно была интерпретирована Конвенция в части политических мотивов преследования компаний, но там речь лично о Ходорковском шла, что совпадает с нашей точкой зрения.
КОРРЕСПОНДЕНТ: Скажите, правильно я понимаю, что вопрос о материальной компенсации бывшим акционерам еще пока не рассматривался?
Г. МАТЮШКИН: Да, вы абсолютно правильно понимаете, что Европейский суд в сегодняшнем постановлении посчитал, что вопрос о справедливом возмещении, так называемом «just compensation» не готов для рассмотрения. Это не какой-то такой небывалый случай, достаточно часто Европейский суд прибегает к подобным процедурам, когда вопрос решения о сумме справедливого возмещения собственно откладывает на потом и дает возможность сторонам вступить в переговоры для того, чтобы поговорить о том, какая это сумма возмещения может быть. Об этом собственно в сегодняшнем постановлении это написано, и суд этот вопрос не стал предрешать. Кстати, вы знаете, что решение даже по тем вопросам, где признаны нарушения, допущенные российскими властями, оно не было единогласным. Голоса разделились и разделились принципиально: четыре три. Семь судей принимало решение. И в сегодняшнем постановлении опубликованы и особые мнения ряда судей, которые не согласились с большинством. Их тоже интересно почитать
Re[Barmaley]:
я правильно понимаю, что терь ходорковскому предлагается самостоятельно договориться с госбюджетом о том, сколько бабла ему будут должны запилить обратно? 
Re[Odnako..]:
Насколько я понял из комментариев адвоката Ходорковского, он не подавал иск, по которому принято решение. Это иск третьих лиц, которые посчитали себя пострадавшими в результате происшедшего. и решать вопросы предлагается им. Ходорковского этот иск никак не касается.
