Вечный баттл: микра vs. APS-C

а если на микре одни фиксы 1,4 да 1,8 ? стоит на 24-105 переходить ?

Только на еф50/1.2L

Nein, danke ...
Я на прошлой странице 85/1,2 видел ... чур меня чур ... наверно ещё и денег стоит ...

от: Полесов
Только на еф50/1.2L

На микру через спидбустер.

от: Fulgere
На микру через спидбустер.

На микру не знаю, на еф-м цеплял через бустер - камера сходила с ума. Видимо, электроника не
понимает диафрагму 0,85 :(
А я губы раскатал...

от:KoFe


Если хочется качество получше, вернее чтобы выглядели фото по-другому, а денег не вагон, то Canon 5D MKII c 24-105 F4 IS и 17-40 f4 L. Здоровое и тяжёлое, но картинку даст другую чем на микре. Заряда хватает надолго и пыли не боится. К нему можно не очень дорогие T&S найти. Если архитектура, то можно и серьёзно. Штатив и Т&S.

Подробнее

что бы фото выглядели по лучше, вкладываться нужно в саму постановку, моделей, локации, идею и вот это вот все, а не в допотопную зеркалку или что то новое, навороченное и многомегапиксельное. Сделать приемлемый уровень картинки сегодня позволяет даже телефон, было бы что снимать.

del

от:Vladimir Kondr
:)
85/1,2:

Подробнее

Классные примеры. Снято на диафрагме 8.0. В этих условиях, думается, и 85 1.8 справился бы...
Отсюда вопрос, зачем 1.2?
Кто-то видит разницу с объективами побюджетнее (1.4 1.8 )?
У Canon вроде не было зеркалочного 85 1.4, тогда выбор 85 1.2 как-то объясним...

del

от: Ustoff

Отсюда вопрос, зачем 1.2?
Кто-то видит разницу с объективами побюджетнее (1.4 1.8 )?

На прикрытых - не видят.

Помню, как-то Олег КОт в зеркальном разделе в процессе перехода на canon подбирал 85-ку и выкладывал вроде на f/2.0 (или около того) примеры с 85/1.2 и 1.8, так достоверно не определил никто, где что находится.

Он для себя выводы сделал, оставив 1.8.

del

Я говорю лишь за те снимки (это было давно, лень искать, но факт имел место быть). Разницы никто не нашел. Но там были другие условия и другой объект, допускаю, что в каких-то случаях разницу и можно будет рассмотреть. Но она явно небольшая.

от: Ustoff

Кто-то видит разницу с объективами побюджетнее (1.4 1.8 )?
У Canon вроде не было зеркалочного 85 1.4, тогда выбор 85 1.2 как-то объясним...

разница между 1.4 и 1.8/2 есть на условно широких углах. Именно в этом и заключается ИМХО прикол фф для тех, кто любит 35 и шЫрше и что бы максимально открытая и с каким нить минимальным боке-шмоке на ростовых. Кроп все шо шире 35 (в экв.) уже не вывозит, так как нужны дырки типа 1 или 0.95 таких даже не бывает. даже 33/1 фудж вон делать пока отказался.. видать сложно, а скорее очень дорого получится, не говоря уже о 23/1 (как раз экв 35 на фф). На 85-ке и вообще на телевиках разницу можно будет определить на парных только..и то не всегда и смысла , как по мне в переплате за 1.2 чуть менее, чем никакого.

Я и говорю ... зачем мне эта 85/1,2 ???
меня и олимпус 45/1,8 вполне устраивает ...
https://content.foto.my.mail.ru/mail/smaschamischa/3/h-232.jpg

del

В настоящий момент владею Olympus m10 mark lll. Спустя два года понял, что во всем, что может дать этот прекрасный фотик я достиг потолка
Поверьте это слишком самоуверенно ... если бы , так ваш профиль был бы завален шикарными снимками ... это раз ...
два , не все тех. функции систем Оли/Пана включены в эту камеру .
три: Объектив у меня самый простой 14-42 ну вот как бы ... он единственный не сможет полностью рассказать на что способна камера ... :)

я бы вам порекомендовал остаться на Олимпусе ... с 1-2 вы получаете профессиональную камеру ...
макро пейзаж архитектуру со штатива в режиме высокое разрешение в 50 м.п.. хватит ?
макро с фокус стекингом ... 60/2,8 лучшее что есть из макро на рынке по цена/качество ...
очень художественный режим лайв композит ...
отличный стабилизатор на матрице , 25/1,8 ночью на 1 сек . ISO 200 обеспечено ...

то для портретов смогу осилить только 25/45мм f1.8
чем они вам не угодили ? у товарища чуть выше по теме : и 85/1,2 и 85 f 1.8 и 28-75/2,8 и 18-55мм f3.5-5.5 ...
я тоже привёл небольшой снимочек ... фотографировать можно на всё что под рукой ... главное уметь ...
Сигмы фиксы 3 шт на 1,4 ... Вилтрох 3 штуки на 1,4 тоже присутствуют ... море родной оптики от Олимпуса и Панасоника ...
вдруг через пару лет что от Панасоника тушки понравится ... оптика уже есть ...
не смотрели GX9 с 50мм Leica 1,4 ??? а зря ...

Камеры x-s10 и olympus m1 mark ll - разного класса ... их не корректно сравнивать ...

Меня очень смутила фраза автора на счёт потолка. Вот у меня старый Ем1, примерно такого-же полёта, как и Ем10м3, никуда не упираюсь, ИСО 3200 рабочие, стабилизатор и скорость на уровне, 16 мп хватает для интернета и печати А4. Не пойму, в чем потолок. Возможно возможности китового обьектива достигнуты, так его нужно поменять или дополнить, если бюджетно, то 12-50, кит плюс фикс по обстоятельствам, хоть 45 1,8 за копейки.

от:Александр Бейч
Меня очень смутила фраза автора на счёт потолка. Вот у меня старый Ем1, примерно такого-же полёта, как и Ем10м3, никуда не упираюсь, ИСО 3200 рабочие, стабилизатор и скорость на уровне, 16 мп хватает для интернета и печати А4. Не пойму, в чем потолок. Возможно возможности китового обьектива достигнуты, так его нужно поменять или дополнить, если бюджетно, то 12-50, кит плюс фикс по обстоятельствам, хоть 45 1,8 за копейки.

Подробнее

На олимпус я бы выше ISO 800 не снимал. ISO 1600 - если только под сильный ресайз.

Что касается печати, что снимки с олимпуса вполне можно печатать в разрешении 40 x 50 см. Но при условии, что они сняты на фикс, а не китовый объектив.

Снимки на Fujifilm c 16 Мп (X-E2) я запросто печатал в формате A2 даже с китовым объективом, детализации там хватает.

на моей 10-3 тоже 3200 рабочие ... в печать на А4 с лёту ... а до 1600 вплоть до 60 см стану печатать ... даже не задумываясь ...
иногда приходится печатать фотокниги 30х30 ... на весь разворот получится 30х60 см ...
не знаю о каких "потолках" идёт речь ... видимо нет рядом мастера/учителя , который бы пендалей отвешивал ...
а самокритика не развита ...

С микры я чаще всего печатаю 30 x 40 см. Если качественный файл, то могу в 40 x 50 см. Речь, конечно, о базовых ISO и обработке из raw.