Вчера таки попробовал самый дешевый стандартный фикс на Canon 10D (+)

Предлагается мини отчет о тестировании Canon EF-50 1,8 II и Tamron 28-75 2,8 Di.
Тем, кто и раньше не сомневался в качестве картинки на фиксах, прошу особо не возмущаться и не ругать...

Итак, приобрел б/у Canon EF-50 II 1,8, ради эксперимента.

До этого работать с фиксами не предполагал... Не такой уж я энтузиаст фотографии, чтобы таскать с собой кучу объективов (мне вполне достаточно было и трех)...
Но отличное предложение о продаже б/у полтинника сломило последние внутренние сопротивления, и я решил потратить немного денег на объектив, от которого, в общем, то совсем ничего не ожидал...

И вообще... Почитав многочисленные отзывы на форуме складывалось впечатление, что все, что не с буковкой L и стоит меньше 800-1000 американских денег – вообще не оптика... А так... кусок пластмассы...

До этого у меня была знаменитая Canon-овская L-ка – 24-70 2,8. Был также финансовый кризис и подыскивался объектив на замену.
После долгих поисков я остановился именно на указанном Tamron-не, т.к. изображение создаваемое этим объективом практически не уступало, а в некоторых случаях было даже лучше Canon по резкости и контрасту.
Цветопередача – чуть теплит, но лично мне это даже понравилось.
От боке на Тамроне я вообще был в восторге...
Ну да ладно – это не предмет нынешнего теста и может вызвать праведный гнев, обладателей Canon-овских топ линз.
Но надо признаться тех, кто признает качество Tamron-a – очень не мало...

Итак собственно тестирование...
Времени на него было совсем немного, и в первую очередь хотелось сравнить резкость и контрастность создаваемых изображений на сравнимых диафрагмах.

Условия:

Canon 10D + Tamron 28-75 2,8 Di
Vs
Canon 10D + Canon EF 50 II 1,8

Место съемки – квартира, комната 16 кв.м.

Освещение – люстра 5 лампочек по 75 ватт + внешняя вспышка Sigma EF 500 DG Super в потолок

Штатив

Фокусное расстояние 50 мм

Снимаемый объект – лист белой бумаги формата А4 с напечатанным текстом + бутылка пива Крушовица темное ;)

Сравнение происходило на диафрагмах 16/8/6,5/4,5/3,2/2,8

Результат – шок... Зум может сравниться по резкости и контрасту только на дырках 16 и 8.

Первый раз я прочувствовал, что такое «звенящая резкость».

Однозначно могу сказать, что Canon 24-70 2,8 L совсем не «звенит», впрочем как и Tamron.

Вывод - если ты требователен к качеству фотоснимка и хочешь «звенящей» резкости – путь один – набор фиксов, все остальное – компромисс, причем не важно, есть ли буква L – все равно компромисс ;)

Серьезно задумался над заменой оптики на фиксы...

Еще один вывод... публиковать не буду, а то подумают, что я рекламирую Tamron ;)... Но смысл – теперь я совсем не жалею, что приобрел его взамен L-ки...

Тестовые фотки мне выложить негде... Если расскажите, как это организовать, вечером обязательно сделаю... Наверное, лучше в формате кропов рядышком на одинаковых диафрагмах???

Все вполне закономерно,
на днях проделал аналогичные эксперементы
только линзы были - Sigma 18-50\2,8 против
Sigma 15-30, Canon 50\1,4 и кое что другое.
Выводы:
1. На открытой дыре (2,8) Sigma 18-50 победила Canon 50
на 1,4, но как только я прикрыл Canon до 2,8, то победа фикса была окончательной и неоспоримой.
2. Остальные эксперементы также не принесли никаких новых неожиданностей.
Ал.

Цитата:

от:Alex
Все вполне закономерно,
на днях проделал аналогичные эксперементы
только линзы были - Sigma 18-50\2,8 против
Sigma 15-30, Canon 50\1,4 и кое что другое.
Выводы:
1. На открытой дыре (2,8) Sigma 18-50 победила Canon 50
на 1,4, но как только я прикрыл Canon до 2,8, то победа фикса была окончательной и неоспоримой.
2. Остальные эксперементы также не принесли никаких новых неожиданностей.
Ал.

Подробнее

А как 18-50/2.8 и 15-30 на сравнимых фокусных?
Я сейчас выбираю между Сигмами 18-50/2.8 15-30 и 12-24.