в помощь пленочной индустрии

В добавок к своей заметке
https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/701688#p9820212
хотел-бы дополнить, почему стоит не только самостоятельно проявлять (это просто, не дорого и качественно), но и ответить на вопрос зачем снимать на пленку.
Мне мои, так сказать, коллеги по рукоблу цеху часто ставят в упрек, что я способен менять свои убеждения на строго противоположенные столь часто, что за мной просто невозможно успеть. Ну что сказать в свое оправдание, не без этого:) Но, мной всегда двигал интерес разобраться с чем-то новым, как устроено, что получается и что не получается- самому. Как итог иной раз получаю ужасные обиды, особенно доставляли обвинения в том как я "создал армию поклонников Leica" а потом всех кинул переметнувшись... (уже даже и не вспомню куда) :) Как ярый приверженец цифры спорил и с пленочниками, причем вот сейчас ниже буду использовать часть их аргументов и выдавать за свои, по этому пускай вас это не смущает и не пугает.

И так, что же изменилось?! Я как и любой фотозадрот со стажем перепробовал все! От от экзотической мыльницы, до премиум сф. Стал ли КоТэ на фотках красивее? Нет! Но вопрос даже не столько в этом, для меня гаджетомания это часть творческого процесса! её, так сказать, мотивационная часть, движок! И в какой-то момент, зарывшись в девайсах я начал понимать, что вся цифра по сути, друг от друга отличается только тем или иным лейблом девайса. Я не хочу сейчас рассуждать чем никон отличается от канона, а лейка от панасонника, но по сути глобализация сжирает всю разницу между ними. Также как и цифровая конвергенция съела разницу между мобилой и кпк. Производители цифровых фотоаппаратов все на одно лицо, все в угоду массам. Цифропрокладки все толще, шумов все меньше, а картинка все лысеет и скучнеет.
Со временем я как и большинство фотодрочеров, начал обращать внимание, что-то нето в изображении с цифровых камер. Не складывается картинка не только из-за композиционных моментов, но и цвет не вызывает никакого эстетического наслаждения. Собственно чувствовал я это всегда, но ничего не мог с этим сделать. Крутил картинку, накидывал шум, задирал контраст удобрял все это какими-то пленочными профилями из разного софта. Но как итог все это приводило к еще более хреновому результату. Почему так происходит?! Все просто, мы смотрим живопись известных художников, мы смотрим цветные работы признанных мастеров. Мы прививаем себе эстетику через эти работы классиков, но зачастую не можем объяснить, что нравится там и почему не получается у нас. Конечно, цвет это не просто слово, за ним стоит целая грядка наук от психологии до физики, химии... Но способен ли увлеченный фотографией человек, досконально изучить суть всех процессов которые происходят на цифровом уровне в ваших программах, на уровне визуальном, на уровне физиологии и психологии? Думаю, что нет. Как быть?! Все не просто, конечно пленка тут сама по себе не решит ничего нужно понимать базовые вещи.
Без чего жить просто нельзя:
1) классические руководства по цветокоррекции (Ден Маргулис, как вариант)
единственное мне не нравится как он подает работу с кривыми
2) Иоханнес Иттен "Теория Цвета"
6
И очень часто, когда мы заходим, например на фоторе в пленочные разделы (особенно актуально для пленочного сброда дальномера), и видим там восхищения жутью по цвету, сталкиваемся с агрессией. Картинки не пойми на чем сканенны, как и где проявленны, да еще и с критическими ошибками по замеру, и мы искренне не понимаем что там происходит. А от слова пленка начинает потряхивать. Но пускай вас не пугает то, что там происходит.
Пролема не в аналоговом материале как таковом, тут целый букет суть которого я описал выше. По этому, современная цифровая фототехника зачастую дает вполне съедобный цвет автоматически и сразу, чего в сканах раньше давали профессиональные операторы печатающих машин. (не всегда конечно) После того, как поток пленочников пересел на сканеры.... ну вобщем мы все видим в интернете:) На самом деле, на сегодняшний момент пленка это единственный уникальный материал с заложенной в нее эстетичностью. Причем компания kodak изучала этот вопрос десятилетиями, но кто сейчас выпускает фотоаппараты? Канон/никон, компании которые никогда не имели отношения к изучению эстетических вопросов цвета. Все что сейчас делают эти бренды это создают формулы, алгоритмы для "сканирования реальности". Вот только вопрос в том, кому это интересно? Качество цифры уже настолько высокое, что пора производителям идти дальше, как-то изучать вопрос эстетики, визуализации, дать больше тональной нежности. Но нет, с годами все только портится. В камеры вставляют видео, уменьшают шумы за счет ослабления фильтров на матрице итд, итп. Да и именно по этой причине все еще стоит снимать на пленку.
яркий пример
http://stevemccurry.com
можно пройтись по его галерее, посмотреть какую красоту он снимал на кодахром и что у него стало после перехода на цифру:( Просто ярчайший пример.
Еще можно посмотреть у нас на форуме, чем восхищается народ в ветке 645 кодака (вау картинка как с пленки) Зачем делать так как на пленке, если можно на нее снимать все еще? А еще можно зайти в ветку фазы и посмотреть насколько даже дорогая цифра безжизненная. Стоимость домашнего сканера ровна половину стоимости самой дешевой фазы, я не понимаю и достаточно искренне. Зачем использовать профиля RPP, для чего? что бы имитировать пленочную эстетику? Я думаю, нужно просто брать эту эстетику и использовать как инструмент. Все уже есть и очень давно, вложены в изучение годы и кучи денег.

давно хочу закончить начатое, но никак не могу этого сделать по разным причинам
Вот сейчас сижу на работе, голова пухнет от табличек, а в нутри новый год и запах мандаринов.
короче, заставить себя работать невозможно:)
потрачу немного времени...

Рекомендации к сканированию:
На самом деле рекомендаций не так много:
Не использовать прокладки-улучшалки сканирующих программ.
Луше сканировать в роднм софте.
Создавать профилирование для автоматизации нет никакого смысла.
т.к. Только индивидуальным вниманием к каждому кадру можно воспитать в себе требовательность к отбору в том числе.
Хотя отбор, естественно, стоит начинать еще до нажатия кнопки "шедевр" на фотоаппарате. Надеюсь это понимают все!
По сути от сканера мы должны получить болванку, годную для обработке.
Однако, есть некоторые нюансы! Например сканирование слайдов фуджи вызывает аЦкие нервные срывы своими провалами в области чуть ниже середины яркосьти и особенно это выводит в портретах в виде проваленных яблок глаз. С этим можно бороться следующим образом:
(речь идет о сканировании в nikon scan)
предположим есть портрет, в котором вроде и правильный замер, и света не вылетели и тени на просвет видно. Но от скана яблоки глаз провалены. Что мы делаем:
сканируем кадр как есть


http://www.rjnunnally.com/wp-content/uploads/2013/09/gain.png

задираем ползунок "мастер" в плюс, до тех пор пока картинка не станет визуально нужной в области полутеней и затем используя этот файл как основной, масками аккуратно восстанавливаем света спомощью слоя первого сканированного файла.
например вот этот кадр сделан именно так:
http://farm8.staticflickr.com/7457/11034849023_8aeac2c51e_b.jpg
злую шутку сыграла синтетическая шапка, именно она в хлам вылетела после поднятия ползунка "Мастер" и была восстановлена маской со слоя. При этом сам слайд на просвет таких проблем не имел.
Пожалуй это все, что необходимо знать о сканировании, в остальном все делается с помощью кривых в фотошопе.

И так, что действительно необходимо понимать:
"Вода мокрая, небо голубое, а жизнь — дерьмо"(с) последний бойскаут.
Мне кажется, что эта фраза как нельзя лучше подходит к пониманию вопроса "хроматической адаптации"
Казалось бы, ну что сложного: Вода не может быть сухой небо не может быть зеленым, собственно как спелый помидор оранжевым.
Это очень утрировано и грубо, а злую шутку со всеми начинающими играет именно хроматическая адаптация, хроматическое утомление, цветовая индукция (взаимное влияние цветов).Не учитывать эти особенности в корне не правильно.
почитать обязательно, там не много:
http://mironovacolor.org/theory/color_vision/
желательно запомнить!
И чень часто пытаясь привести цвет к точному, мы опираемся только на наши ощущения от просмотра изображения, а дальше включаются описанные выше особенности человеческого зрения. По этому не спешите выкладывать или пускать в работу только что откорректированные файлы, отвернитесь от монитора, передохните. А то потом мы смотрим на то что навертели (а еще чаще получаем пинки в интернете) и не понимаем как такое могло случится.
именно по этой причине не ленитесь, сходите по ссылке выше. Цвет на ваших картинках будет зависеть от утомления и даже от темперамента и эмоционального настроя. Не бойтесь экспериментировать, но цветовой баланс, изначально, очень желательно (что не обязательно) приводить к правильному и в этом смысле нужно себя проверять цифрами. (я, как лентяй, очень редко это делаю по этому часто ошибаюсь) Сканы необходимо контролировать по светам, середине и теням! Так как дисбаланс дикий. (Я по привычке это называю Баланс белого) Но коллега Цых меня поправляет. это "колор баланс" и для всех трех зон он правится отдельно. Поскольку кривыми все вы умеете пользоваться, я не буду объяснять как они работают. Но во время "контроля себя цифрами" не забывайте учитывать все 3 зоны для правильного хроматического баланса.

Как поступаю лично я:
Заранее записанным акшеном убираю цветной шум после сканирования (надо объяснять как?)

Открывая картинку изучаю на предмет зон, по которым можно взять информацию о цвете. Возьмем самый простой вариант по коррекции:
(условно) В кадре есть черная рубашка, серый галстук, белый потолок.
Я думаю не составит никаких проблем добиться правильного цветного баланса на таком скане. Цифры стазу покажут в какой из зон яркостей какие примеси и собственно как выстраивать кривые. Но что делать если таких зон нет?! Искать! Например, сухой асфальт можно взять за среднесерый (это просто как пример!)
бычек за белый, забор за черный. Собственно вот примеры такого контроля, узкие сканы эктара:
http://farm4.staticflickr.com/3821/10909905913_e6f312be79_b.jpg
http://farm3.staticflickr.com/2860/10774181433_b98db82997_b.jpg
http://farm6.staticflickr.com/5496/10763109514_38c8afe721_b.jpg
http://farm4.staticflickr.com/3758/10773906555_a4b127475f_b.jpg
http://farm6.staticflickr.com/5477/10764756766_3b28acd8ce_b.jpg

Во время выбора зон контроля, так же важно понимать:
1. бывают цветовые рефлексы которые мы не видим во время съемки (читаем выше про хром. адаптацию), но которые фиксируют материалы.
не пытайтесь проверять по ним:) Иногда имеет смысл сегментально править такие зоны.
как пример:
http://farm3.staticflickr.com/2807/10779818954_126d4942b9_b.jpg
асфальт сильно рефлексовал от стены здания, правился сегментально

2. Скинтона часто окрашивается от рефлексов, дополнительного источника света/ отражателя итп. а иной раз имеют и родной специфический окрас. Вот тут тот самый случай, когда казалось-бы можно найти правильные зоны для контроля и получить правильный хром баланс, но в визуальном ощущении получим полный ацтой. В двух словах очень сложно объяснить почему.
Ну, во первых, вернемся к хром. адаптации при котором в момент съемки вы не замечаете рефлексов/ окрасов. А во вторых, для нашего зрения "скинтон" та самая зона повышенного внимания любым человеком. Тут и психология и психиатрия (шучу) :)
При том, что тут еще не плохо было-бы понимать, что европейцы и азиаты совершенно по разному видят его "красоту" это уже те самые вопросы эстетичности которые заложены и в материалы азиатского и европейского рынка по разному. т.е. слайды фуджи и слайды кодак скинтона будут передовать по разному, по разному же придется и корректировать.
Почему так:
есть теория, что в европе чаще всего загорелый скинтон ассоциируется со здоровьем, с проведением много времени на воздухе. Тогда как в азии, наоборот, красивой считается белая кожа так как загорать там не принято и если вы меньше проводите времени под солнцем значит вы более обеспечены, вам не нужно работать в тяжелых условиях.
(интереса ради наберите в гугле гейша и посмотрите что делают с цветом скинтона, как вариант можно посмотреть азиатскую рекламу косметики и сравнить с европейской)
От части по этому мы и любим материалы кодак, для нашего восприятия они очень эстетичны:) (но не только это конечно). Эктарчик, например, я обожаю за загрязнение чистого цвета, за его холодные тени и теплые света и по этому его сложно корректировать, от него плюются нихрена не понимающие в вопросе Шадринисты! Но на сегодняшний момент это самая что ни наесть эстетичная пленка. люблю ее сильно;) И пускай наработки в виде RPP пока только начинают, мы "пленочники" имеем самый красивый и годами отработанный цвет

фух, отвлекся... ;)

так вот, скинтон (если мы говорим о портрете) является важным с точки зрения цветокоррекции, и даже если цифры противоречат нужно делать именно его "красивым"

http://farm9.staticflickr.com/8078/8282407338_9fb874c0ee_b.jpg
http://farm4.staticflickr.com/3811/9024664987_13942e6454_b.jpg
пример цифровой, но с ним умудохался в свое время сильный дисбаланс, правка по скинтону
без проверки цифрами, чисто интуитивный вариант

Контролировать просто (особенно при конвертации в рпп, если бы мы рассматривали циферь:)) )
Ставим несколько поинтов на скан в фотошопе по разной яркости скинтона и в лабе смотрим значения.
Каналы а и б всегда должны быть выше 0, причем "б" канал незначительно выше "а"! Что собственно не должно быть железным правилом!!!
как работают каналы а и б в Lab
http://akvis.com/ru/articles/scanning/lab.php

3 не забывайте, что на опорные зоны может влиять и виньетка объектива! Например, вот недавно обратил внимание на зеленую виньетку:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9953486
собственно тут же хорошо видно, насколько скинтон важен для восприятия:)
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=646653&mode=l&page=58

иными словами, ставить поинты по углам кадра вданном случае ошибочно
среднесерым тут может быть информация по цвету в центре.



Вобщем коррекция напрямую зависит от вашей внимательности, от логики выбора опорных зон. Ну и естественно не стоит забывать о контексте, о влиянии цвета на наше сознание, о свойствах цвета в зависимости от его яркости. Дальше все будет зависеть от того, что именно вы хотите получить как автор.
Вот например, теплалая картинка чаще бывает визуально приятней холодной, но всегда ли это справедливо? противоречит ли такой подход сюжету? Задавайте себе такие вопросы, пытайтесь подключать логику. И не забывайте отдыхать, прежде чем принять решение о законченности коррекции.
Не забывайте из живописи:
холодные цвета выталкивают теплые (в качестве приема для достижения объема)
например теплый человек в прохладной перспективе
http://farm6.staticflickr.com/5068/5574234735_b14637a09a_b.jpg
да и вообще холодные тени и теплые света. Не забывайте так-же что грязный цвет меньше утомляет, а самое главное, что есть еще такая вещь как колористика, но это совсем другая история.

надеюсь будет полезным
пс весь срачь в коментах прошел на том самом ресурсе, за который банят теперь даже в личке. по этому ссылок не даю, и так все знаете

Думаю, что на пленку фотографировать нужно обязательно. И обязательно на цветную. И обязательно самостоятельно пройти все этапы - проявки, сканирования, цветокоррекции. Хотя бы просто для того, чтобы понять, чем ты вообще занимаешься. Потому что цифра смещает акценты фото процесса в сторону, которая легко отвлекает от жизненного потока в сторону мертвых технических характеристик. Легко перестать ценить вечное и начать ценить преходящее.

Во многом остальном, пленка - это минус. Это долго, дорого и некачественно. Для большинства ситуаций это неприемлемо. Если вы - фотограф, который готов потратить на фотографию стократно времени, чтобы в итоге насладиться пластикой цветоформирования пленки, то так тоже можно, но это скорее удел гурманов.

Что насчет разницы между разными цифрами, то вы немного не туда смотрите. Эту ситуацию можно увидеть в разном свете.
Если покупать тушки тысяч до ста и к ним стекла тысяч до пятидесяти, то в таком ракурсе это все, в конечном итоге, будет примерно одного порядка качество.
Если брать объективы тысяч за двести, то и на простеньнкую тушку тысяч за тридцать вы получите такие снимки, что почувствуете себя монстром фотографии. Если докупите к таким стеклам еще и задник, начиная от миллиона, то получите примерно те возможности, которыми обладают студии, печатающие фотки, которыми пестрят журналы. Это будет уже совсем другое качество.
Конечно, очень понятно желание "из ___ сделать конфетку", и может быть это даже довольно азартное занятие, но так или иначе лучше не забывать о том, что даже в фотоискусстве роль техники - вторична. И на первом месте - жизнь, которая интересна в любом случае, на что бы вы ее не запечатлели.

-------http://www.rjnunnally.com/wp-content/uploads/2013/09...

задираем ползунок "мастер" в плюс, до тех пор пока картинка не станет визуально нужной в области полутеней ---------------

Делаю в принципе также, отключаю все управления цветом, затем в Аналог Гейн также тащу ползунки трех цветов, но мастером не пользуюсь....

------------------и затем используя этот файл как основной, масками аккуратно восстанавливаем света спомощью слоя первого сканированного файла. -------------
--------
Если правильно понимаю (в теории масок не силен :) ) Вы три цвета двигаете в Аналог Гейн после того, как Мастером поработали?

Цитата:

от:Bao Babus
Думаю, что на пленку фотографировать нужно обязательно. И обязательно на цветную. И обязательно самостоятельно пройти все этапы - проявки, сканирования, цветокоррекции. Хотя бы просто для того, чтобы понять, чем ты вообще занимаешься. Потому что цифра смещает акценты фото процесса в сторону, которая легко отвлекает от жизненного потока в сторону мертвых технических характеристик. Легко перестать ценить вечное и начать ценить преходящее.

Во многом остальном, пленка - это минус. Это долго, дорого и некачественно. Для большинства ситуаций это неприемлемо. Если вы - фотограф, который готов потратить на фотографию стократно времени, чтобы в итоге насладиться пластикой цветоформирования пленки, то так тоже можно, но это скорее удел гурманов.

Что насчет разницы между разными цифрами, то вы немного не туда смотрите. Эту ситуацию можно увидеть в разном свете.
Если покупать тушки тысяч до ста и к ним стекла тысяч до пятидесяти, то в таком ракурсе это все, в конечном итоге, будет примерно одного порядка качество.
Если брать объективы тысяч за двести, то и на простеньнкую тушку тысяч за тридцать вы получите такие снимки, что почувствуете себя монстром фотографии. Если докупите к таким стеклам еще и задник, начиная от миллиона, то получите примерно те возможности, которыми обладают студии, печатающие фотки, которыми пестрят журналы. Это будет уже совсем другое качество.
Конечно, очень понятно желание "из ___ сделать конфетку", и может быть это даже довольно азартное занятие, но так или иначе лучше не забывать о том, что даже в фотоискусстве роль техники - вторична. И на первом месте - жизнь, которая интересна в любом случае, на что бы вы ее не запечатлели.

Подробнее

Я все же соглашусь с Шурупом, в плёнке есть своя эстетика. И при грамотном процессе от подготовки к съемке до печати/проекционного показа/просмотра на светостолике результат ничуть не хуже, а зачастую лучше. Тут много можно теоретизировать , но современная цифра прельщает только своей оперативностью, быстротой получения снимка. При этом качество мелких деталей и их передача уже вторична, ибо мало кто печатает фотографии , основная масса идёт для показа на страничках соцсетей, в новостных блоках и т.д. Это как пить чай в пакетиках и заваривать хороший китайский чай , соблюдая все тонкости. Вроде напиток похож на первых взгляд, но распробовав его понимаете всю пропасть между ними...

Цитата:

от:Шуруп

как я "создал армию поклонников Leica" а потом всех кинул переметнувшись...


Без чего жить просто нельзя:
1) классические руководства по цветокоррекции (Ден Маргулис,
2) Иоханнес Иттен "Теория Цвета"

Подробнее

опять повел........ но на этот раз за маргулисом

Цитата:

от: Шуруп
Я думаю, нужно просто брать эту эстетику и использовать как инструмент

ну вообщем да.... тока зачем так многа букафф сверху :?

мне хватает только ползунка мастер, можно конечно еще по цветам двигать, но небыло такой необходимости.
наверное Вы не совсем правильно поняли. должно получится 2 скана с разной экспозицией, которые затем совмещаем в фотошопе.

Цитата:

от: spearshake
ну вообщем да.... тока зачем так многа букафф сверху :?

в смысле, зачем я описал процесс проявки и обработки?
чтобы донести простоту процесса и радость от результата.
большинство любителей кто хочет попробовать пленку придумывают сами себе сложности которых нет.

Цитата:

от: Шуруп
Вы не совсем правильно поняли. должно получится 2 скана с разной экспозицией, которые затем совмещаем в фотошопе.

Цитата:

от: Шуруп
Я думаю, нужно просто брать эту эстетику и использовать как инструмент

ну вот и часу не прошло а сами себе противоречите

Цитата:

от:Шуруп
но и цвет не вызывает никакого эстетического наслаждения. но ничего не мог с этим сделать. Крутил картинку, накидывал шум, задирал контраст удобрял все это какими-то пленочными профилями из разного софта. Но как итог все это приводило к еще более хреновому результату.

Подробнее

ну вот те же яйца тока в профиль но теперь с участием пленки и камрадом маргулисом
Цитата:

от:Шуруп
что бы донести простоту процесса и радость от результата.
большинство любителей кто хочет попробовать пленку придумывают сами себе сложности которых нет.

Подробнее

коллега ради бога завязывайте с маргулисами
это не фотограф ...а полиграфист или лаборант про цмук ргб и ещо много саморекламы и отсебятины

от моргулиса ещо не у кого шэдевры не попёрли впрочем и от проявителя из кофе и мочи тоже.... не смотря на моду

где тут противоречия? вы внимательно читали?
слайд на просвет выглядит иначе чем после сканежки, и чтобы передать его в должном виде приходится идти на хитрости во аремя сканировпния. причем тут противоречия?

Цитата:

от: Шуруп
где тут противоречия?

специально ж выделил ваши цитаты
... если хочеш смотреть слайд как слайд - купи диапроэктор
зачем наступать на грабли фотошопа и выдумывать сущности
опять получится
Цитата:

от:Шуруп
Крутил картинку, накидывал шум, задирал контраст удобрял все это какими-то пленочными профилями из разного софта. Но как итог все это приводило к еще более хреновому результату.

Подробнее

вы самопрезентацией занимаетесь? попробуйте все-таки вникнуть в суть.

слайд это не только через проектор, это еще и мощная гибридная техника для печати и электронных способов отображения! намного более интересная чем цифровая.

Шуруп, спасибо!

В принципе можно попробовать, в том же Сильверфасте есть мультиэкспозиция при сканировании.....хотя ;)