В погоне за мега (гига) пикселем...

http://www.tawbaware.com/maxlyons/gigapixel.htm

отличные получились бы обои - не компьютерные, комнатные. если, конечно, он найдет где напечатать. или придется печатать по отдельности и сшивать уже руками.

меня, кстати, всегда занимал другой способ получения изображения высокого разрешения. никогда руки не доходили попробовать. вот возьмите штатив, сделайте четыре снимка одного и того же изображения с помощью д-ушки. потом заресампльте каждое вдвое больше и сложите все четыре (ну в смысле возьмите среднее). знаете какого разрешения получится результат? ххехе и я не знаю ;) не пробовал ;)

недопонял... можно подробнее?

поподробнее... идея в следующем:

каждый пиксел всех четырех исходных картинок превращается в четыре пиксела ресампла. притом, если это ресампл "умный", на значения этих четырех будут влиять также и пикселы исходного изображения, соседнии с данным. у всех четырех исходных картинок эти пикселы (включая данный) могут слегка отличаться (причин масса), и, таким образом, четыре окрестности изображения снимаемой сцены содержат (возможно) больше информации, чем одна. стало быть неким методом эту информацию в результирующем снимке можно извлечь. мой метод на самом деле тупой и рассчитанный на то, что мне (и большинству) лень писать код, а хочется взять фотошоп и просто найти сумму (ну на самом деле среднее) результатов ресампла. эх блин опять криво получилось, короче пробовать надо...

конечно тезис насчет того, что таким методом никакой дополнительной информации не извлекается тоже нельзя отвергать, как и тот, что полученный метод лишь позволит понизить шумы результата, но не увеличит реальное разрешение. но доказательства этим тезисам я не знаю, и проще проверить, чем теоретизировать. мне просто было интересно, проверял ли кто-нибудь подобный метод и с каким результатом. если нет - я подумываю проверить сам. проблема лишь в том, что если результат и достижим, то только при условии, что камера не тресется. то есть совсем. ну или почти ;)) и степень этого "почти" для получения правильного результата тоже не ясна.

Цитата:

от: "KaraNagai"
и проще проверить, чем теоретизировать.

Вот именно - бросайте теоретизировать и проверьте.

я, сатурн, еще не теоретизировал, я идею описал всего лишь ;) избави вас бог от моего теоретизирования, честное слово ;))

а проверить проверю, но мне для этого опыта, чтобы сделать его по уму нужно время, которое у меня появится лишь ближе к рождеству. кроме того, не уверен, что трипод, оставшийся мне от мыльницы, достаточно стабилен, чтобы не двигаться от поднятия зеркала в камере. просто не знаю, будет ли отрицательный результат на таком триподе действительно опровергать идею ;)

короче проверю неизбежно, но не сейчас.

над вами смеяться будут
Цитата:

от:"KaraNagai"
...каждый пиксел всех четырех исходных картинок превращается в четыре пиксела ресампла. притом... на значения этих четырех будут влиять также и пикселы исходного изображения, соседнии с данным. ...таким образом, четыре окрестности изображения снимаемой сцены содержат (возможно) больше информации, чем одна...
...конечно тезис насчет того, что таким методом никакой дополнительной информации не извлекается тоже нельзя отвергать, как и тот, что полученный метод лишь позволит понизить шумы результата, но не увеличит реальное разрешение...

Подробнее

позвольте вас перефразировать, слегка изменив акценты:

информации-то, может, они содержат и больше, а может и меньше, но поскольку нам "лень писать код", то мы этого не узнаем. пользуясь кодом фш и просто складывая результаты нескольких экспозиций, мы можем только усреднить как информацию так и шум.
ценность усреднения шума зависит, конечно, от его уровня. в солнечный день, например, вряд ли что изменится хоть от 4 а хоть и от 24 экспозиций.
ценность усреднения информации (сюда, собственно, относится и предлагаемый ресэмплинг) - отрицательная. на пальцах, за отсутствием более научного инструмента, информация определяется степенью индивидуальности данных, а мы их собираемся наоборот - невилировать.

Цитата:

от: "KaraNagai"
я, сатурн, еще не теоретизировал, я идею описал всего лишь ;) избави вас бог от моего теоретизирования, честное слово ;))

Лучше не занимайтесь странным, а склеивайте панорамы - от этого разрешение точно растет, вполне наглядным способом и без теоретизирований.

> сумма resample выглядит лучше чем resample суммы? но ведь это математически одно и то же?

э... это справидливо лишь для линейной интерполяции.

а control-z, при всем уважении, вы пытаетесь использовать для опровержения слишком общие тезисы. да, если я усредню текст вашего поста с текстом моего, то получится чушь. а вот если я возьму 100 текстов моего поста, в которые кто-нибудь понапихает случайных символов (в каждый - своих) вместо некоторых букв, то я восстановлю изначальную информацию. (а если буду делать не усреднение, а вотинг - то мне и двух-трех копий текста достаточно будет). сечете аналогию с шумом? ;)

аналогию секу, но вы=то хотите этим способом еще вытащить что-то, написанное между строк, что есть колдовство, и запрещено властями

Цитата:

от: "control-z"
аналогию секу, но вы=то хотите этим способом еще вытащить что-то, написанное между строк, что есть колдовство, и запрещено властями

Описанный способ многократной снимки с небольшим "гулянием" использовался с Hubble. Только люди, которые с ним работают, давно собаку съели на преобразованиях Фурье и прочем, в отличие от ;)

подозреваю, что алгоритм "гуляния" учитывался при сложении экспозиций? в противном случае ("случайного" гуляния) оно ведь станет просто вариантом шума?

Цитата:

от: "control-z"
подозреваю, что алгоритм "гуляния" учитывался при сложении экспозиций? в противном случае ("случайного" гуляния) оно ведь станет просто вариантом шума?

Там (в астрономии) народ знает, как складывать экспозиции ;)

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap980607.html

ага, вот и положительная информация ;)
стало быть информация таки восстановима, просто тупой метод ее восстановления не работает. интересно-интересно. давненько я не брал в руки шашек ;)

все, бум ставить опыты ;)

я тут за обедом помозговал, кстати, взял строчку "пикселов", как бы "сфотил" ее с в два раза меньшим разрешением дважды с небольшим сдвигом и применил некий придуманный тут же алгоритм (да конечно простое суммирование не подходит). результаты такие

сначала два "снимка" в "низком разрешении". значения пикселов условны, разумеется.

первый: 2, 4, 6, 7.75, 7, 7.25, 6.75, 5, 5, 3.25, 2.75, 1
второй:1.9, 3.9, 5.9, 7.7, 7.2, 7, 7.2, 4.7, 5.1, 3.3, 2.8, 1.1

как видите оба представляют собой более менее монотонный подъем, далее - "плоскогорье", с последующим более плавным падением интенсивности.

теперь результат работы хехе "алгоритма" (округлено до десятых):

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.1, 7.7, 8.5, 7.1, 4.4, 7.1, 10.1, 7, 1, 4.9, 6, 5.1, 3.9, 3.3, 3.1, 2.8, 2, 1.1, 0

а вот оригинальная "картинка":

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8, 8, 4, 8, 9, 9, 0, 7, 6, 5, 4, 3, 3, 3, 2, 1, 0

как видите, некоторые детали оригинальной "картинки", абсолютно исчезнувшие на "снимках в низком разрешении", были восстановлены. а именно: 4 между двумя восьмерками и 0 между 9 и 7.

правда привнесены и погрешности, конечно.

еще раз: конечно это не простое суммирование/усреднение, а некая задача оптимизации. и конечно, масса вариантов улучшения или ухудшения результата при переползании алгоритма на настоящие, двумерные картинки.

Цитата:

от:"KaraNagai"
я тут за обедом помозговал, кстати, взял строчку "пикселов", как бы "сфотил" ее с в два раза меньшим разрешением дважды с небольшим сдвигом и применил некий придуманный тут же алгоритм (да конечно простое суммирование не подходит). результаты такие

сначала два "снимка" в "низком разрешении". значения пикселов условны, разумеется.

первый: 2, 4, 6, 7.75, 7, 7.25, 6.75, 5, 5, 3.25, 2.75, 1
второй:1.9, 3.9, 5.9, 7.7, 7.2, 7, 7.2, 4.7, 5.1, 3.3, 2.8, 1.1

как видите оба представляют собой более менее монотонный подъем, далее - "плоскогорье", с последующим более плавным падением интенсивности.

теперь результат работы хехе "алгоритма" (округлено до десятых):

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.1, 7.7, 8.5, 7.1, 4.4, 7.1, 10.1, 7, 1, 4.9, 6, 5.1, 3.9, 3.3, 3.1, 2.8, 2, 1.1, 0

а вот оригинальная "картинка":

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8, 8, 4, 8, 9, 9, 0, 7, 6, 5, 4, 3, 3, 3, 2, 1, 0

как видите, некоторые детали оригинальной "картинки", абсолютно исчезнувшие на "снимках в низком разрешении", были восстановлены. а именно: 4 между двумя восьмерками и 0 между 9 и 7.

правда привнесены и погрешности, конечно.

еще раз: конечно это не простое суммирование/усреднение, а некая задача оптимизации. и конечно, масса вариантов улучшения или ухудшения результата при переползании алгоритма на настоящие, двумерные картинки.

Подробнее

а не могли бы вы повторить то-же сaмое, только помедленнее?

алгоритм чтоль рассказать?
он простой и основан на весьма дурацком предположении.
а именно:

предположим, что нашее изображение (мы все еще говорим об одномерном - строчке пикселов) с низким разрешением представлено массивом пикселов r1, а второе - r2. где r1[ i ] - i-тый пиксел

предположим, что "под" нашим изображением r1 "лежит" изображение в два раза более высокого разрешения s, да так, что пиксел s[2*i] лежит строго посередине пиксела r1[ i ], а пикселы s[2*i-1] и s[2*i+1], "захвачены" пикселом r1[ i ] наполовину "слева" и "справа" соответственно. наша задача - "восстановить" это самое s во всех его пикселах.

изображение же r2 "лежит" на r1 со сдвигом меньшим пол-пиксела. притом "смещение" d.

ну а дальше мы еще одну тупую идею развиваем, что мол r1[ i ] = (s[2*i] + s[2*i-1]*0.5 + s[2*i+1]*0.5)*0.5, а
r2[ i ] = (s[2*i] + s[2*i-1]*(0.5+d) + s[2*i+1]*(0.5-d))*0.5

имеем два уравнения и чертову уйму неизвестных. а именно - 4. (все три пиксела в s и еще смещение d).

если бы мы знали смещение и s[2*i], то у нас бы был способ посчитать s[2*i-1] и s[2*i+1]

усилием воли полагаем s[2*i] = r1[ i ] (еще одно тупое допущение) для всех i.

потом находим такое d, при котором суммарная разница всех нечетных пикселов s посчитанных обеими способами (то есть s[2*i+1] можно считать через пару уравнений про r1[ i ] и r2[ i ], а можно - через пару уравнений про r1[i+1] и r2[i+1]) будет минимальна. это d и фиксируем

потом для всех нечетных пикселов s считаем конечным значением среднее между посчитанными обеими способами, а для четных - среднее между r1[ i ] и r2[ i ].

куча тупых допущений, но это придумано за кебабом и строго не судится посему ;)) а главное - работает же как-то

и чует мое сердце метод может быть улучшен весьма и весьма.

конечно за рамками остается вопрос, как совместить два изображения так, чтобы они отклонялись друг от друга не более чем на пол-пиксела. но имхо этот вопрос решается более тривиально - выбирается такое совмещение, при котором разница между изображениями минимальна.

на самом деле у меня тоже такая идея была. но вот этот последний этап "растягиваем и складываем" он похоже не работает. вот представьте себе что на снимке 24 мегапиксела у вас есть белая полосочка на темном фоне в один пиксел шириной. а теперь та же сцена снятая несколько раз на 6 мегапикселов. полосочка останется, но будет той или иной степени серости (но не ярче 50% изначальной яркости полосочки) на всех кадрах и на всех же кадрах шириной не меньше чем в один пиксел (то есть шире в два раза). если заниматься суммированием, то несмотря на то насколько точно вы определите смещение одного снимка по отношению к другой, на результате у вас получится полосочка не ярче 50% от изначальной и еще и размазанная на два-три пиксела результата. короче без специальных методов "сложения" изображений не обойтись.

а вот интересно, адоб фотошоп сдк - это коммерческий продукт или бесплатно раздают? ;)

SDK, насколько я понимаю, это Software Developer's Kit, т.е. набор API для разработки своих программ для работы в некоей среде (в Фотошопе в данном случае).
Кстати, Adobe читается не "Адоб", а "Адобе" или "Адоби". Это такой мексиканский национальный кирпич из дерьма (ну, глины) вроде среднеазиатского самана, только в Средней Азии фотошопов не делают. Мексиканское песо (или что у них там) еще называют "adobe dollar".

Действительно, интересно, продают этот SDK или раздают. Правда, код нам писать лень, и я к этому утверждению присоединяюсь.