Я тоже думаю 1200, а потом уменьшить. Хотя если фоток очень много, то можно и на 600. Важно еще, для чего сканить, и с каким потом разрешением их смотреть.
А вообще, сканировать надо оригинал - негатив или слайд ;)
В каком разрешении сканировать фотки?
Всего 34 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Из практики: Фотографии, выведенные на цифровом минилабе с разрешением 400 dpi выглядят значительно чётче, чем на оптическом. Вывод - при обычной печати разрешение не превышает 200-300 dpi, следовательно сканировать надо с разрешением 400-600 dpi (теорема такая есть). Дальнейшее увеличение разрешения особого смысла не имеет.
Сканирование фотографий
Я тоже сначала пытался сканировать фотографии. Фотографии мастеров (приобретённые на набережной в Ялте) - достигали на бумаге разрешения 20 линий на мм (500 т. на дюйм), распечатки в авто фотолабах редко достигали 5 линий (100...150 т. на дюйм). Тем не менее даже последние при сканировании с разрешением 600 dpi после ужатия файла давали очевидно лучшее качество изображения, чем сканы 300 dpi. Вроде абсурд, но врядли глаза обманывают.
Но всё это оказалось отстоем и детским лепетом, по сравнению с результатом непосредственного сканирования негативов с разрешением хотя бы 2700 dpi. Дело не только в разрешении - цветовая информация и диапазон плотностей гораздо богаче.
Жалко, что многое сохранилось только на бумаге.
Но всё это оказалось отстоем и детским лепетом, по сравнению с результатом непосредственного сканирования негативов с разрешением хотя бы 2700 dpi. Дело не только в разрешении - цветовая информация и диапазон плотностей гораздо богаче.
Жалко, что многое сохранилось только на бумаге.
[quote:246d1c0155="Andrey Gor"]...теорема такая есть). Дальнейшее увеличение разрешения особого смысла не имеет.[/quote:246d1c0155]
Эта теорема (дискретизации) здесь не работает: если помните - у неё есть ограничение на полосу частот оцифровываемого сигнала. На объектах сканирования такого ограничения нет, а если и есть, то именно в фундаментальных свойствах бумаги и плёнки, а не в расфокусировании фотолабов. Поэтому любой резерв разрешения здесь полезен.
Эта теорема (дискретизации) здесь не работает: если помните - у неё есть ограничение на полосу частот оцифровываемого сигнала. На объектах сканирования такого ограничения нет, а если и есть, то именно в фундаментальных свойствах бумаги и плёнки, а не в расфокусировании фотолабов. Поэтому любой резерв разрешения здесь полезен.
Так попробуйте уже один раз сами, какие проблемы? У всех ведь по-разному. Сделайте один скан на 600 другой на 1200 dpi, и дело с концом. Сами и поймёте всё.
А по опыту сканирования плёнок, скажу, что сканировать надо на максимальном разрешении техники. Таким образом снимается максимум информации о градации света в тенях.
А по опыту сканирования плёнок, скажу, что сканировать надо на максимальном разрешении техники. Таким образом снимается максимум информации о градации света в тенях.
о скане
из моего опыта (заработанного и прочитанного) сканировать карточки лучше на максимальном оптическом разрешении скана, затем размер изображения и разрешение легко подгоняются под Ваши нужды.
Mazay прав
[quote:14612a77cc="Egor_955"]2 Mazay:
Обоснуй свои доводы, плиз.
Вот, мой расчет.
Разрешение любительской фотобумаги составляет 100-150 линий на 1 мм. У
пленки (100-200 ед. ISO) разрешающая способность 130-180 линий на 1 мм. При
съемке на мыльницу и некачественной проявке разрешение изображения на пленке
упадет до 50 линий/мм (в самом кошмарном сне).
1 дюйм - 25,4 мм. Если в dpi, то разрешение бумаги будет 25,4*(50..150) =
1270...3810 dpi.
600dpi - 600/25,4 = 23 точки на 1 мм.
Т.е. разрешающая способность фотобумаги как минимум в 2 раза выше, чем
600dpi. Однако, есть еще один фактор - это фотоувеличитель. Предположим, что
мы печатаем кадр 10х15 см. Т.е. каждая точка на пленке уменьшит свое
разрешение в 4 раза (размер кадра пленки 24х36 мм). Т.к. я снимал не
мыльницей и на пленку 200 ед, то смело возьмем разрешение пленки 100 (хотя
оно еще выше - 130-150).
100/4=25 линий пленки на 1 мм бумаги. 25*24,5 = 635 dpi.
Однако не зря же бумагу делают с разрешением 100-150 линий/мм - иначе
изображение получится очень зернистым и нечетким. Поэтому вернее будет
использовать в расчетах именно разрешение бумаги (мы же именно ее
сканируем), а не уменьшенное в Х раз разрешение пленки.
Что думаете?[/quote:14612a77cc]
Это охинея, простите за прямоту :)
Во-первых Вы не учитывает оптическое разрешение объективов. А без этого ваш расчет полная ерунда.
Во-вторых я Вам могу авторитетно заявить:
1) оптическая печать в минилабах 240 dpi
2) цифровая печать 400 dpi (Noritsu 2901)
3) струйная печать 200-250 dpi
4) лазерная цветная печать 350 dpi
Я так понимаю, что Вы печатались на аналоговом устройстве, следовательно сканирование выше 400dpi нецелесообразно, а реально 300dpi для таких фоток вполне достаточно.
Обоснуй свои доводы, плиз.
Вот, мой расчет.
Разрешение любительской фотобумаги составляет 100-150 линий на 1 мм. У
пленки (100-200 ед. ISO) разрешающая способность 130-180 линий на 1 мм. При
съемке на мыльницу и некачественной проявке разрешение изображения на пленке
упадет до 50 линий/мм (в самом кошмарном сне).
1 дюйм - 25,4 мм. Если в dpi, то разрешение бумаги будет 25,4*(50..150) =
1270...3810 dpi.
600dpi - 600/25,4 = 23 точки на 1 мм.
Т.е. разрешающая способность фотобумаги как минимум в 2 раза выше, чем
600dpi. Однако, есть еще один фактор - это фотоувеличитель. Предположим, что
мы печатаем кадр 10х15 см. Т.е. каждая точка на пленке уменьшит свое
разрешение в 4 раза (размер кадра пленки 24х36 мм). Т.к. я снимал не
мыльницей и на пленку 200 ед, то смело возьмем разрешение пленки 100 (хотя
оно еще выше - 130-150).
100/4=25 линий пленки на 1 мм бумаги. 25*24,5 = 635 dpi.
Однако не зря же бумагу делают с разрешением 100-150 линий/мм - иначе
изображение получится очень зернистым и нечетким. Поэтому вернее будет
использовать в расчетах именно разрешение бумаги (мы же именно ее
сканируем), а не уменьшенное в Х раз разрешение пленки.
Что думаете?[/quote:14612a77cc]
Это охинея, простите за прямоту :)
Во-первых Вы не учитывает оптическое разрешение объективов. А без этого ваш расчет полная ерунда.
Во-вторых я Вам могу авторитетно заявить:
1) оптическая печать в минилабах 240 dpi
2) цифровая печать 400 dpi (Noritsu 2901)
3) струйная печать 200-250 dpi
4) лазерная цветная печать 350 dpi
Я так понимаю, что Вы печатались на аналоговом устройстве, следовательно сканирование выше 400dpi нецелесообразно, а реально 300dpi для таких фоток вполне достаточно.
Если сканировать фотки для того, чтобы выставить их в интернет, достаточно, ИМХО, и 300. А ежели есть желание перепечатать их, и нет негативов - тут стоит призадуматься... Лично я, делая свои последние фото в галерею фото.ру, сканировал на самом обычном планшетном сканере, купленном давным-давно за 60 у.е. при разрешении 300 и доволен.
Экой херни тут понаписали!
Волосы стынут в жилах!
Позволю себе 2 замечания:
1. Человек сказал: "Надо отсканировать фотку 10*12"... Так зачем кричать: "Сканировать нужно только негатив" и пр.???
2. Любителям потеоретизировать на тему "С каким разрешением сканировать" предлагаю проделать такой (умозрительный) эксперимент: есть фотография "шахматной доски" (8*8 дюймов для определенности), с каким разрешением ее сканировать?
ЗЫ: Прошу прощения за сабж
Позволю себе 2 замечания:
1. Человек сказал: "Надо отсканировать фотку 10*12"... Так зачем кричать: "Сканировать нужно только негатив" и пр.???
2. Любителям потеоретизировать на тему "С каким разрешением сканировать" предлагаю проделать такой (умозрительный) эксперимент: есть фотография "шахматной доски" (8*8 дюймов для определенности), с каким разрешением ее сканировать?
ЗЫ: Прошу прощения за сабж
Хмм...
[quote:bd511bb243="Egor_955"]
А кроме критики есть еще чего сказать дельного? :)[/quote:bd511bb243]
Егор, я ж Вас типа защищаю от "заумной ахинеи"!
Я б на месте модератора вообще удалял постинги с вопросам "Каким разрешением сканировать"!
И не потому, что они "глупые", а потому, что в ответ появляется куча "бреда"!
Проще считать, что есть аксиома: Сканировать надо с макс. механическим (оптическим) разрешением сканера!
Все исключения из этого правила возникают в настолько специфических ситуациях, что лучше их не принимать во внимание...
А кроме критики есть еще чего сказать дельного? :)[/quote:bd511bb243]
Егор, я ж Вас типа защищаю от "заумной ахинеи"!
Я б на месте модератора вообще удалял постинги с вопросам "Каким разрешением сканировать"!
И не потому, что они "глупые", а потому, что в ответ появляется куча "бреда"!
Проще считать, что есть аксиома: Сканировать надо с макс. механическим (оптическим) разрешением сканера!
Все исключения из этого правила возникают в настолько специфических ситуациях, что лучше их не принимать во внимание...
Неа, никакого смысла!
[quote:56814ac13c="Egor_955"]А если слайды на обычном сканере (HP) со слайд-адаптером в 1200dpi сканить - это имеет вообще смысл?
Или, например, на Epson (или тот же HP) в 2400?[/quote:56814ac13c]
Уж лучше с глянцевой бумаги, наспечатаной в минилабе...
Или, например, на Epson (или тот же HP) в 2400?[/quote:56814ac13c]
Уж лучше с глянцевой бумаги, наспечатаной в минилабе...
Оптимальное разрешение сканирования зависит от конечной цели. Если собираетесь печатать на струйнике, то лучше разрешение выбирать кратным разрешению принтера. Например 360dpi а не 300. Разница на бумаге между 360 и 300 ИМХО очень заметна. Если сканируете для типографии то считается, что разрешение должно быть кратно 150dpi, например 300dpi.
Я видел большую разницу в итоге одной и то-же фотки при разрешениях 300 и 450, хотя 300 считается вполне достаточным. Еще лучше спрашивать заранее у типографа, какой линиатурой они будут выводить пленки. Но это уже из разряда тюнинга. В любом случае, чем больше избыточной информации в графическом файле, тем точнее справятся алгоритмы с формированием результирующего изображения. И соотвтственно лучше когда разрешение скана кратно разрешению результирующего изображения при выводе на печать челому числу.
Лучше к примеру сканировать 360dpi для струйника с разрешением 1440pdi, т.е. кратность будет ровно 4, а не 4,114 в случае с 350dpi. А на экране разница между 360 и 350 не заметна.
И офотобумаге: я даже сканировал глянцевую бумагу с 720dpi и получил отличные результаты, т.е. изображение не погрубело и вытянулось больше мелких деталей по сравнению с 360dpi.
Так-что не принимайте всерьез утверждения типа:"оптическая печать это 240dpi". Я завидую простоте людей, которые, к примеру, все время повторяют что "считается что разрешение объетив+пленка равны 50 пар и не более того" и стараются применять это правило как можно чаще. Как оказывается легко найти отправную точку для вычислений! Мне кажется, что не все так просто в оптической фотографии...
Я видел большую разницу в итоге одной и то-же фотки при разрешениях 300 и 450, хотя 300 считается вполне достаточным. Еще лучше спрашивать заранее у типографа, какой линиатурой они будут выводить пленки. Но это уже из разряда тюнинга. В любом случае, чем больше избыточной информации в графическом файле, тем точнее справятся алгоритмы с формированием результирующего изображения. И соотвтственно лучше когда разрешение скана кратно разрешению результирующего изображения при выводе на печать челому числу.
Лучше к примеру сканировать 360dpi для струйника с разрешением 1440pdi, т.е. кратность будет ровно 4, а не 4,114 в случае с 350dpi. А на экране разница между 360 и 350 не заметна.
И офотобумаге: я даже сканировал глянцевую бумагу с 720dpi и получил отличные результаты, т.е. изображение не погрубело и вытянулось больше мелких деталей по сравнению с 360dpi.
Так-что не принимайте всерьез утверждения типа:"оптическая печать это 240dpi". Я завидую простоте людей, которые, к примеру, все время повторяют что "считается что разрешение объетив+пленка равны 50 пар и не более того" и стараются применять это правило как можно чаще. Как оказывается легко найти отправную точку для вычислений! Мне кажется, что не все так просто в оптической фотографии...
Саркисову Борису
Борис, Вы очень сдержано написали, но и Вам я, пожалуй, возражу в части выбора разрешения сканирования в контесте цели (в смысле target). Ваши рассуждения годятся (не без оговоророк!) для случая, когда печататься (кстати, а будет ли скан печататься?) будет отсканированная картинка "как есть"! А если будет произведено кадрирование (а в большинстве случаев именно для этого все и затевается!)? Тогда все "подгонки" под разрешение дестинейшна коту под хвост...
К чему я? Да все к тому же: БЫВАЮТ СИТУАЦИИ, когда выбор разрешения ПРИ СКАНИРОВАНИИ может иметь смысл... В остальных случаях надо сканировать на полную катушку и не заморачиваться этим вопросом!
К чему я? Да все к тому же: БЫВАЮТ СИТУАЦИИ, когда выбор разрешения ПРИ СКАНИРОВАНИИ может иметь смысл... В остальных случаях надо сканировать на полную катушку и не заморачиваться этим вопросом!
Re: Саркисову Борису
[quote:91afc80e7d="AndrewИF80"]Борис, Вы очень сдержано написали, но и Вам я, пожалуй, возражу в части выбора разрешения сканирования в контесте цели (в смысле target). Ваши рассуждения годятся (не без оговоророк!) для случая, когда печататься (кстати, а будет ли скан печататься?) будет отсканированная картинка "как есть"! А если будет произведено кадрирование (а в большинстве случаев именно для этого все и затевается!)? Тогда все "подгонки" под разрешение дестинейшна коту под хвост...
К чему я? Да все к тому же: БЫВАЮТ СИТУАЦИИ, когда выбор разрешения ПРИ СКАНИРОВАНИИ может иметь смысл... В остальных случаях надо сканировать на полную катушку и не заморачиваться этим вопросом![/quote:91afc80e7d]
Не вижу проблем с кадрированием. Если откадрировать фото так, что меняются его пропорции, Вы что при печати будете приводить пропорции к первоначальным? Как откадрировано так я и печатаю. Как тут меняется разрешение?
Сканировать на полную катушку тоже опасно. И главное зачем?
Если сильно уменьшать изображение, то теряется качество.
Лучше сканировать сразу меньшим дпи, но конечно с запасом, например в 2 или более раза.
Я не думаю что интерполяция ФШ сработает лучше чем внутренние алгоритмы самого сканера, сканирующего с меньшим, чем макс. оптическое разрешение. Это зависит от конкретного сканера. Бывает, что ФШ лучше :)
Что-бы добиться наилучшего результата нужно знать для чего сканируется. Это мой личны опыт, поэтому ИМХО.
К чему я? Да все к тому же: БЫВАЮТ СИТУАЦИИ, когда выбор разрешения ПРИ СКАНИРОВАНИИ может иметь смысл... В остальных случаях надо сканировать на полную катушку и не заморачиваться этим вопросом![/quote:91afc80e7d]
Не вижу проблем с кадрированием. Если откадрировать фото так, что меняются его пропорции, Вы что при печати будете приводить пропорции к первоначальным? Как откадрировано так я и печатаю. Как тут меняется разрешение?
Сканировать на полную катушку тоже опасно. И главное зачем?
Если сильно уменьшать изображение, то теряется качество.
Лучше сканировать сразу меньшим дпи, но конечно с запасом, например в 2 или более раза.
Я не думаю что интерполяция ФШ сработает лучше чем внутренние алгоритмы самого сканера, сканирующего с меньшим, чем макс. оптическое разрешение. Это зависит от конкретного сканера. Бывает, что ФШ лучше :)
Что-бы добиться наилучшего результата нужно знать для чего сканируется. Это мой личны опыт, поэтому ИМХО.
Re: Саркисову Борису
от:"Саркисов Борис
Не вижу проблем с кадрированием. Если откадрировать фото так, что меняются его пропорции, Вы что при печати будете приводить пропорции к первоначальным? Как откадрировано так я и печатаю. Как тут меняется разрешение?Подробнее
Похоже, у нас с Вами существенно различные представления о целях кадрирования...
Я лично себе представляю примерно такой процесс:
1. Есть [горизонтальная] фота с "хорошим лицом" и кучей нехороших деталей
2. Хочется сделать портрет
3. Надо отсканировать, обрезать "детали", скадрировать, перекадрировать, переперекадрировать...
Re: На счет разрешения лазерной печати поточнее можно?
[quote:5a32cff7ed="Гость"][quote:5a32cff7ed="P. Demenuk"]
Это охинея, простите за прямоту :)
Во-первых Вы не учитывает оптическое разрешение объективов. А без этого ваш расчет полная ерунда.
Во-вторых я Вам могу авторитетно заявить:
1) оптическая печать в минилабах 240 dpi
2) цифровая печать 400 dpi (Noritsu 2901)
3) струйная печать 200-250 dpi
4) лазерная цветная печать 350 dpi
Я так понимаю, что Вы печатались на аналоговом устройстве, следовательно сканирование выше 400dpi нецелесообразно, а реально 300dpi для таких фоток вполне достаточно.[/quote:5a32cff7ed]
Прошу прощения, какие 350dpi для цветной лазерной печати?! Слава Богу, лазерные устройства печатают с тем или иным видом регулярного растра и его можно в явном виде промерить, получить 150-200...
Дима[/quote:5a32cff7ed]
Я имел ввиду Noritsu QSS-3001 - там лазерное экспонирование фотобумаги (320 dpi).
Классические лазерные принторы конечно дают 600 dpi и больше, но печатать на них разорительно :)
Это охинея, простите за прямоту :)
Во-первых Вы не учитывает оптическое разрешение объективов. А без этого ваш расчет полная ерунда.
Во-вторых я Вам могу авторитетно заявить:
1) оптическая печать в минилабах 240 dpi
2) цифровая печать 400 dpi (Noritsu 2901)
3) струйная печать 200-250 dpi
4) лазерная цветная печать 350 dpi
Я так понимаю, что Вы печатались на аналоговом устройстве, следовательно сканирование выше 400dpi нецелесообразно, а реально 300dpi для таких фоток вполне достаточно.[/quote:5a32cff7ed]
Прошу прощения, какие 350dpi для цветной лазерной печати?! Слава Богу, лазерные устройства печатают с тем или иным видом регулярного растра и его можно в явном виде промерить, получить 150-200...
Дима[/quote:5a32cff7ed]
Я имел ввиду Noritsu QSS-3001 - там лазерное экспонирование фотобумаги (320 dpi).
Классические лазерные принторы конечно дают 600 dpi и больше, но печатать на них разорительно :)
