В каком формате сохранять фотки.

Подскажите пожалуйста. У меня есть старые черно белые фотки. Со временем они начинают желтеть. Хочу с помощью сканера оцифровать их. Вопрос в каком формате их сохранять (Gif, JPG или TIF). Сохранять их в сером цвете или как есть? Спасибо.

Цитата:

от:covich
Подскажите пожалуйста. У меня есть старые черно белые фотки. Со временем они начинают желтеть. Хочу с помощью сканера оцифровать их. Вопрос в каком формате их сохранять (Gif, JPG или TIF). Сохранять их в сером цвете или как есть? Спасибо.

Подробнее

Не думаю, что есть принципиальная разница.
Из этих трёх форматов JPEG обеспечивает наиболее компактный вид хранения (но нужно ли это при нынешней цене устройств хранения). Но -- за счёт того, что используется алгоритм сжатия с потерей (часто незаметной на глаз) некоторой информации. TIFF позволяет сохранять не только 8-и, но и 16-битные цвета. Но при сканировании с отпечатков в этом смысла я не вижу. GIF цветные изображения хранит плохо из-за того, что у него только 8 бит на пиксель. На сколько хорошо он будет хранить монохромные изображения -- сказать не могу.
Как вариант -- можно хранить в формате PSD -- он позволит хранить также и выделения, сделанные в фотошопе -- чтобы потом не пришлось повторять работу.
Что касается сканирования, то, возможно, лучше сканировать в цвете, а потом, выбрав из трёх слоёв (R,G,B) наилучший вариант, переводить в серый. А может быть это и не стоит делать (потому, что кто-то в будущем может это сделать лучше).
И ещё один момент: лабы обычно для печати требуют, чтобы файл был в одном из форматов: JPEG, BMP или TIFF, причём в модели RGB

в сером цвете, можно сжать в jpg примерно в 2-3 раза потерь скорее всего небудет видно. или tiff.
GIF вообще не для этого он для рисунков и скорее всего он вообще ничего не сожмёт на таком материале.

если сканить в цвете то каналы можно сложить (channel mixer 33%-33%-33%) . возможно это будет получше чем скан в чб (а возможно и нет, от сканера зависит)

Цитата:

от:covich
Подскажите пожалуйста. У меня есть старые черно белые фотки. Со временем они начинают желтеть. Хочу с помощью сканера оцифровать их. Вопрос в каком формате их сохранять (Gif, JPG или TIF). Сохранять их в сером цвете или как есть? Спасибо.

Подробнее

Для ч/б фотографий вариантов несколько:
1) Сканировать 24-36 бит, но сохранять как оттенки серого в форматах GIF или PNG. Потерь при сжатии не будет, а размер будет меньше, чем JPEG с малым сжатием.
2) Сканировать 24-36 бит, сохранять как 24 бита "на всякий случай". Варианты: JPEG - с потерями, PNG - без потерь.
Чем больше разрешение сканирования, тем меньше влияние потерь от сжатия в JPEG.

3) Сканировать в ч/б.

Недавно делал копию студийного портрета 8х10'' (20х25см) в сепии. Наверное, формат.
Сканировал 400 dpi (Епсон 1640) RGB 16 бит и Gray 14 бит, потом печатал на принтере, сравнивал. И хотя принтер не фонтан для ч/б (Canon i9900), чисто ч/б вариант выглядел намного лучше. Окончательно я отпечатал на бумаге Ilford Classic Pearl (она тоньше, плотнее Canon Glossy, имеет красивую текстуру, тактильно напоминает фотобумагу) - копия получилось очень даже.

И, кстати, размер TIFFa Gray14 сильно меньше.

Цитата:

от: Владимир-Г
3) Сканировать в ч/б.
И, кстати, размер TIFFa Gray14 сильно меньше.

Молодой человек, вы какое-то отношение имеете к графическоу дизайну, вы хоть понимаете что написали? Конечно отттенки черного займут места меньше, чем RGB. Там ведь три канала, а в Grey всего один. Вопрос в другом, как максимально сохранить то, что есть. Для этого сканировать в 16 бит на канал (если сканер позволит), RGB, хранить в TIFF, можно с LZV сжатием, ни в коем случае не JPG. Закатать на СD-R или DVD-R. по мере надобности использовать, конвертировать в другие форматы, при этом исходник TIFF ничего в качестве не потеряет.

Цитата:

от: Andrew-design
... ни в коем случае не JPG.

Хранить домашний архив в ТИФФ да еще 16 бит.
Это круто. Тогда впору присоветовать стриммер для пущей надежности, пару серверов и т.д. и т.п.

JPG с коэф. 10 теряет в качестве настолько мало, что об этом даже вспоминать не стоит.

ЗЫ. Не подумайте - что мне дисков жалко, просто смысла не вижу увеличивать объем данных в 4-5 лишь потому, что JPG теряет 1-2% в качестве.

Цитата:

от: Andrew-design
Цитата:

от:Владимир-Г
3) Сканировать в ч/б.
И, кстати, размер TIFFa Gray14 сильно меньше.

Молодой человек, вы какое-то отношение имеете к графическоу дизайну, вы хоть понимаете что написали? Конечно отттенки черного займут места меньше, чем RGB. Там ведь три канала, а в Grey всего один. Вопрос в другом, как максимально сохранить то, что есть. Для этого сканировать в 16 бит на канал (если сканер позволит), RGB, хранить в TIFF, можно с LZV сжатием, ни в коем случае не JPG. Закатать на СD-R или DVD-R. по мере надобности использовать, конвертировать в другие форматы, при этом исходник TIFF ничего в качестве не потеряет.

Подробнее

Нет, я не имею отношения к графическому дизайну (а что это такое?).
Да, я хорошо понимаю, что я написАл.

1. Сколько тонов серого в RGB 16 бит? Предположим, это простое расширение 24бит RGB до 48bit RGB (никаких альфа, индексов). Тогда, раз в 24бит RGB мы имеем 256 серых полутонов, то для 48bit RGB в нашем распоряжении будет 2^16. Тонкая серая диагональ в кубе трех цветов. 1 значение серого на каждые из 65536х65536=4 294 967 296 цветных оттенков.
При использовании Gray14 имеется шкала с 2^14 оттенками. Немножко меньше теоретически возможного, практически недосягаемого... У сканера есть шумы, неидеальная лампа и т.д....

2. Я дал совет, основываясь на собственном опыте по сканированию качественного фото. Указал использованную методику, технику, описАл результат. Ваш же совет основан на общих соображениях.

3. Опять же из опыта: отсканировав в цвете, я с пипеткой проверил несколько десятков точек на снимке. Попалось лишь парочка серых. Остальные были цветными. Причем сканер у меня откалиброван. Когда я делал этот же скан пару месяцев назад, без калибровки - результат в цвете был еще хуже. Были целые цветные пятна. Для печати надо переводить в серый, иначе принтер будет добросовестно изображать цветные точки. (Я напечатал и так и так, причем принтер тоже откалиброван.) Так какой смысл "максимально хранить" информацию о цвете, если это всего навсего шум сканера и спектральные флуктуации его лампы? Опять же выводное устройство. Автор вопроса не говорил, что он собирается печатать на LightJet или Durst Lambda (да и они всего только 36bit).

Andrew-design, подскажете, что я делал неправильно и что именно вызвало Ваш гнев и упреки в отсутствии понимания предмета?

если нафотках жолтые пятна тонадо сканть ф цвете чтобы вывести их

Точно, я читал о такой технике на форуме dpreview. Профи советовал. Но, это если ч/б фотка с пятнами пятнами. А если она довольно равномерно выцвела или оригинально была тонирована или текстурирована (тогда идут цветные блики), то IMHO проще и качественнее сканить в ч/б.

Да, и еще. Может, показалось, что я настаиваю на своей методике. Нет, ни в коем случае. Я и порядковый номер поставил - 3-й. В моем случае - качественная студийная сепия - я пробовал сканить 48 бит, печатать сразу цвет и печатать, предварительно переводя в серый, но результат ч/б сканирования на печати оказался лучше.

А что есть большая разница при сканировании старых фото на 36 и 48 бит ? мне кажется они далеки от этого

Цитата:

от: Владимир-Г

Andrew-design, подскажете, что я делал неправильно и что именно вызвало Ваш гнев и упреки в отсутствии понимания предмета?

Да просто совпало. Сейчасготовлю музей, ко дню победы, много старых фото приходится обрабатывать, под печать на большом формате. Так, вот, все, что насканировал сисадмин, в Грейскайл просто мрак, пршлось пересканировать, времени мало, а он проявил инициативу, и сканировал в серый и еще в jpg со сжатием. А тут и тема в пику, вот и сорвался. Не обжайся. Я просто не совсем включился. Просто ели в jpg хранить, то без сжатия, даже 10, это уже плохо, только 12. А для качествоенного хранения именно 48 бит в RGB. Если через пару лет выцветет и то, что сейчас еще есть, то потом пересканировать не будет возможности, а человек хочет максимально сохранить. Вот он максимально так и сохранит. Со временему него появится опыт обработки фото, и из этих файлов он сможет сделать более качественные отпечатки. А из сжатых файлов он уже ничего не восстановит.

Цитата:

от: Владимир-Г

Andrew-design, подскажете, что я делал неправильно и что именно вызвало Ваш гнев и упреки в отсутствии понимания предмета?

Да просто совпало. Сейчасготовлю музей, ко дню победы, много старых фото приходится обрабатывать, под печать на большом формате. Так, вот, все, что насканировал сисадмин, в Грейскайл просто мрак, пршлось пересканировать, времени мало, а он проявил инициативу, и сканировал в серый и еще в jpg со сжатием. А тут и тема в пику, вот и сорвался. Не обжайся. Я просто не совсем включился. Просто ели в jpg хранить, то без сжатия, даже 10, это уже плохо, только 12. А для качествоенного хранения именно 48 бит в RGB. Если через пару лет выцветет и то, что сейчас еще есть, то потом пересканировать не будет возможности, а человек хочет максимально сохранить. Вот он максимально так и сохранит. Со временему него появится опыт обработки фото, и из этих файлов он сможет сделать более качественные отпечатки. А из сжатых файлов он уже ничего не восстановит. да и старых фото не пару сотен у человека, ну 2, ну 3 диска, вот и весь архив. Это вам не пакетная обработка пары сотен старых фото, и все на разных бумагах, тисненые, матовые, глянцевые, выцветшие, тонированиые, вирированые, ит.д.

Цитата:

от: Владимир-Г

Andrew-design, подскажете, что я делал неправильно и что именно вызвало Ваш гнев и упреки в отсутствии понимания предмета?

Да просто совпало. Сейчасготовлю музей, ко дню победы, много старых фото приходится обрабатывать, под печать на большом формате. Так, вот, все, что насканировал сисадмин, в Грейскайл просто мрак, пршлось пересканировать, времени мало, а он проявил инициативу, и сканировал в серый и еще в jpg со сжатием. А тут и тема в пику, вот и сорвался. Не обжайся. Я просто не совсем включился. Просто ели в jpg хранить, то без сжатия, даже 10, это уже плохо, только 12. А для качествоенного хранения именно 48 бит в RGB. Если через пару лет выцветет и то, что сейчас еще есть, то потом пересканировать не будет возможности, а человек хочет максимально сохранить. Вот он максимально так и сохранит. Со временему него появится опыт обработки фото, и из этих файлов он сможет сделать более качественные отпечатки. А из сжатых файлов он уже ничего не восстановит. да и старых фото не пару сотен у человека, ну 2, ну 3 диска, вот и весь архив. Это вам не пакетная обработка пары сотен старых фото, и все на разных бумагах, тисненые, матовые, глянцевые, выцветшие, тонированиые, вирированые, ит.д.

На мой вкус для домашнего архива хранение в TIFF - это излишнее, ничем не оправданное расточительство дискового пространства. Лично я все храню в Jpeg с качеством 11-12. Ценные кадры храню еще и в RAW. А TIFF использую как рабочий формат. В него конвертирую из RAW и в нем же храню фотографии, пока не обработаю их до окончательного варианта.

Цитата:

от: Andrew-design
А из сжатых файлов он уже ничего не восстановит.

Ну зачем так категорично. Восстановит - не менее 95% информации. Вопрос в другом - стоит ли тратить в 3-4 раза больше дискового пространства для вот этих 5% потери информации.

Andrew-design, нет проблем, какие обиды? Тем более, молодой человек - для меня это комплимент. :)

Видите ли, Allexander, AFAIK JPEG-компрессия есть алгоритм необратимый (потери в качестве) + при каждой записи жпега информация "пережимается", то есть, каждый раз при нажатии контрол-Ы мы теряем в качестве. А при цене болванок 20 центов с коробочкой и помещабельности ТИФФов них... Имхо целесообразно не потерять в качестве... К примеру, TIFF 15x21 cm @ 300 dpi @ 24-bit (8-bit per channel) RGB занимает меньше 10 метров. Тогда на болванку пишем 60-70 фото. Мало??

Цитата:

от:Александр Н.
Видите ли, Allexander, AFAIK JPEG-компрессия есть алгоритм необратимый (потери в качестве) + при каждой записи жпега информация "пережимается", то есть, каждый раз при нажатии контрол-Ы мы теряем в качестве. А при цене болванок 20 центов с коробочкой и помещабельности ТИФФов них... Имхо целесообразно не потерять в качестве... К примеру, TIFF 15x21 cm @ 300 dpi @ 24-bit (8-bit per channel) RGB занимает меньше 10 метров. Тогда на болванку пишем 60-70 фото. Мало??

Подробнее

А никто и не предлагает фотки открывать и перезаписывать. :D
Даже если и перезаписать их пару раз - то нужно быть большим экспертом, что бы найти различия в 1 и 3-х кратной перезаписи в JPEG.

ЗЫ. я повторюсь - я не предлагаю экономить диски, просто - исходя из личного опыта - гораздо удобнее иметь домашний архив на 3-4 дисках, а не на 15-20. :D

Цитата:

от:Allexander
А никто и не предлагает фотки открывать и перезаписывать. :D
Даже если и перезаписать их пару раз - то нужно быть большим экспертом, что бы найти различия в 1 и 3-х кратной перезаписи в JPEG.

ЗЫ. я повторюсь - я не предлагаю экономить диски, просто - исходя из личного опыта - гораздо удобнее иметь домашний архив на 3-4 дисках, а не на 15-20. :D

Подробнее

Лучший способ экономии места в архивах - реже нажимать на спусковую кнопку фотоаппарата.