В дополнение к 70-300 IS: для помещений

Понял что нужен телевик (светлый) для помещений и для
просто плохого освещения

Есть уже (вернее не мой пока))) но все же 70-300 IS
оч. доволен

но темноватЪ


70-200 2.8 - много веса и белый(((
70-200 2.8 - еще больше веса и еще белее
все дорого, но удобно. Снимаю не только на 200mm, так что зум удобнее.... но с другой стороны есть 70-300, кот. устраивает по картинке

Посмотрел много всего и нашел его - - -

200mm 2.8L - - - вот это то что нужно. Компактный. ЧЕРНЫЙ. Незаметный. Дешевле.

Но даст он какое-либо преимущество по картинке перед 70-200 2.8 (учитывая все сюрпризы от производства Сапога, о которых здесь так любят говорит)?

или я все же ничего не получаю по качеству (как ни парадоксально, но все же) ?

Или добить жабу и целиццо на 70-200 2.8 IS и не париться?
Ессно речь о 2.8 no-IS тоже идет......

Bump

Интересует ваше мнение! ;)

Фикс, конечно, лучше по качеству изображения, но вот именно в помещении, по опыту, лучше зум. Вы встретитесь с массой ситуаций, когда объект в кадре на 200 мм будет слишком крупным, а зумировать ногами не получится из-за ограниченности площади помещения (во загнул :D ). Тут-то и пригодится зум. Так что берите 70-200/2.8 (без стабилизатора - его вам с успехом заменит относительное отверстие f/2.8 ) и не парьтесь...

Пы. Сы. А ваще - когда поснимаете на 70-200/2,8 - свой 70-300 сами же спишете в утиль - это я вам обещаю...

Спасибо, буду думать. Но, судя по всему, вы не снимали с 70-300 IS.
Это чудесный аппарат, поверьте
Я его скоро куплю лично (хотя могу и так юзать)
Такие вещи в утиль не сдают


короче про 70-300 не соглашусь. У меня эти 2 стекла как-бы взаимодополняющие.

буду как мой старый знакомый с
100-400L
70-200 2.8 IS (думаю эти 2 стекла к дешевкам отнести сложно)

но ведь теперь у него есть 70-300 IS

Он очень доволен новым приобретением т.к. большие стекла с собой не потаскаешь везде.

Пы.Сы. жалко что с ним связаться не могу пока, поэтому вас прошу помочь

Пы.Пы.Сы.

Я снимал на 70-200 2.8 без IS конечно же, так что зря вы так ( я про утиль опять же) Просто у меня уже голова от всего пухнет, а тут еще стекло нужно :(((((((((
Вот и путаюсь.....


прощу помощи

Чуть более года назад, когда родная редакция аккредитовала меня на теннисный турнир St.-Petersburg Open 2005, передо мной встала проблема покупки телевика. Перепробованные (через друзей-знакомых) варианты: 70-300 IS, 100-300/4.5-5.6, 70-200/4, 70-200/2.8. Последний пробовал скорее ради интереса - купить бы все равно не смог, денег не было. В итоге остановился на 70-200/4, хотя 300 мм были очень желательны. Ни секунды не жалею! Понимаете, главное в спортивной съемке, да еще и в помещении - это скорость фокусировки. Если даже спортсмен на снимке изображен не слишком крупно - черт с ним (со снимком, конечно :D ), на верстке потом все равно кадрировать будут, но вот если объектив элементарно не может на этом самом спортсмене сфокусироваться - это уже полный ....ец! А 70-300 IS, а тем более - указанный 100-300 - тормоза еще те... Для неспешной портретной съемки - еще куда ни шло, но для динамичных сюжетов - увольте-с, мои нервы мне дороже...

Цитата:

от:RomicK
Чуть более года назад, когда родная редакция аккредитовала меня на теннисный турнир St.-Petersburg Open 2005, передо мной встала проблема покупки телевика. Перепробованные (через друзей-знакомых) варианты: 70-300 IS, 100-300/4.5-5.6, 70-200/4, 70-200/2.8. Последний пробовал скорее ради интереса - купить бы все равно не смог, денег не было. В итоге остановился на 70-200/4, хотя 300 мм были очень желательны. Ни секунды не жалею! Понимаете, главное в спортивной съемке, да еще и в помещении - это скорость фокусировки. Если даже спортсмен на снимке изображен не слишком крупно - черт с ним (со снимком, конечно :D ), на верстке потом все равно кадрировать будут, но вот если объектив элементарно не может на этом самом спортсмене сфокусироваться - это уже полный ....ец! А 70-300 IS, а тем более - указанный 100-300 - тормоза еще те... Для неспешной портретной съемки - еще куда ни шло, но для динамичных сюжетов - увольте-с, мои нервы мне дороже...

Подробнее

Мне всегда казалось что
• 100-300 весьма быстрее 70-200 4L и 70-300 IS
• 70-200 4L конечно быстрее чуть чем 70-300 IS но оба тормоза если честно
• Может получится опробовать 200 2.8 - мне кажется что я возьму его



З.Ы. А про 70-300 IS я говорил с точки зрения его оптического перформанса.

P.S. Видел на dpreview успешно люди снимали с 70-300 IS
кубок Porsche....... 911 GT2 явно быстрее спортсменов.

Так что тут дело в основном в фотографе видимо.... т.е. в его требованиях. Надо всего лишь 1-1.5 секунды дать фору объективу

Либо предфокус.