В апрельском "Фотомагазине" прочитал про экспонирование слайдов. Есть вопрос про негативы.

Там поливают гавном встроенные экспонометры и объясняют, что измерение внешним экспонометром яркости матовой полусферы экспонометра есть измерение эквивалента ярчайщего возможного объекта на снимке. Да и хрен с ним. Это вроде понятно.
Вопрос: Применимо ли тоже самое правило и к негативу блин?
Имхуется, что как-то вот вроде правильно, да не с той стороны. Как бы тени вот мудрёно замерить, а?

Цитата:

от:Дядя Зураб
Там поливают гавном встроенные экспонометры и объясняют, что измерение внешним экспонометром яркости матовой полусферы экспонометра есть измерение эквивалента ярчайщего возможного объекта на снимке. Да и хрен с ним. Это вроде понятно.
Вопрос: Применимо ли тоже самое правило и к негативу блин?
Имхуется, что как-то вот вроде правильно, да не с той стороны. Как бы тени вот мудрёно замерить, а?

Подробнее

Сумбурно написали! А нельзя ли где-нибудь увидеть оригинальный текст статьи?

Цитата:

от: Дядя Зураб
измерение внешним экспонометром яркости матовой полусферы экспонометра есть измерение эквивалента ярчайщего возможного объекта на снимке.

Что это было?

Цитата:

от:YD
Цитата:

от:Дядя Зураб
Там поливают гавном встроенные экспонометры и объясняют, что измерение внешним экспонометром яркости матовой полусферы экспонометра есть измерение эквивалента ярчайщего возможного объекта на снимке. Да и хрен с ним. Это вроде понятно.
Вопрос: Применимо ли тоже самое правило и к негативу блин?
Имхуется, что как-то вот вроде правильно, да не с той стороны. Как бы тени вот мудрёно замерить, а?

Подробнее

Сумбурно написали! А нельзя ли где-нибудь увидеть оригинальный текст статьи?

Подробнее

Возможно. Набил кусок текста из статьи:
-----начало текста------
"...Теперь экспонометр. Я не использую камеры с многосегментными экспонометрами. На самом деле я предпочитаю вообще не пользоваться встроенными экспонометрами. Если бы я пользовался, я бы делал вилку много чаще, чем при использовании свлего обычного приёма замера экспозиции для цветных слайдов, каковым является замер падающего света (освещённости).
Как следует из названия, он подразумеавет измерение света, падающего на объект, но его другое название выдаёт все секреты: замер по 'искуственным светам'. Молочна-белаю полусфера, которая надвигается на светоприёмник и является этими 'искуственными светами'; светоприёмник считывает освещённость по ним. Поскольку оптимальная экспозиция для слайдов определяется по светам, это идеальное решение."
-------конец текста------

Пусть всё, что сказал этот перец - правда. Мне бы понять, как применить этот метод замера для негатива. Слышал, что слайды замеряют по светам, а негативы по теням. И как получить искуственные тени?

Спасибо.

Я не знаю в чём отличие в восприятии света между обращаемой и негативной плёнкой, кроме меньшей широты у обращаемой (вследствие более высокого контраста) и, отсюда, необходимости более точно замерять экспозицию. Но не думаю, что для нормально экспонированных снимков для слайдовой плёнки, при аналогичной чувствительности, нужно другое количество света, чем для нормальной экспозиции негативной плёнки. Поэтому не вижу смысла в каком-то особом способе замера экспозиции именно для слайдовой плёнки.
Другое дело что измеряет экспонометр.
Ещё лет 10-15 назад (уже не помню точно, может быть и больше) один человек, говоря о недостатках автоматических камер говорил: измеряю экспозицию при съёмке чертежа (тонкие чёрные линии на белой бумаге, отражает 90, если не более процентов падающего света) -- получаю одно значение экспозиции. Затем -- что-то, нарисованное тонкими белыми линиями на чёрном фоне (оторажает 3-5% падающего света) -- показания совсем другие. Хотя никаких оснований делать другую экспозицию при одинаковом освещении нет.
Поэтому в данных случах удобнее определять требуемую экспозицию изменением интенсивности света, освещающего объект. Чтобы и "негры в чёрных костюмах на фоне тёмной стены" и "люди в белых халатах на фоне светлой стены" получались естественными, а не становились одинаковыми.
Но при съёмке пейзажей (да и во мноних других случаях) этот способ не применим: единственный способ -- измерение яркости объекта

Цитата:

от:Дядя Зураб
-----начало текста------
"...Теперь экспонометр. Я не использую камеры с многосегментными экспонометрами. На самом деле я предпочитаю вообще не пользоваться встроенными экспонометрами. Если бы я пользовался, я бы делал вилку много чаще, чем при использовании свлего обычного приёма замера экспозиции для цветных слайдов, каковым является замер падающего света (освещённости).
Как следует из названия, он подразумеавет измерение света, падающего на объект, но его другое название выдаёт все секреты: замер по 'искуственным светам'. Молочна-белаю полусфера, которая надвигается на светоприёмник и является этими 'искуственными светами'; светоприёмник считывает освещённость по ним. Поскольку оптимальная экспозиция для слайдов определяется по светам, это идеальное решение."
-------конец текста------

Подробнее

Я не знаю, откуда перец взял это название - "по искусственным светам", обычно используется только выражение "замер по освещенности"! Экспонометры откалиброваны таким образом, что замеряя падающий свет, прошедший через полусферу, показывают значение экспозиции, при котором каждый из тонов объекта занимает свое правильное место на фотоматериале! (Только не спрашивайте, как это происходит я не знаю! :D) Происходит это потому, что при измерении освещенности не учитывается отражающая способность объекта, да и сам объект (его размеры, форма, цвет) не играет никакой роли, - прибор просто определяет экспозиционное число при заданном уровне освещенности в точке, где сам находится! Исходя из введенных в память прибора чувствительности материала и выбранной диафрагмы, экспонометр по определенному ранее значению EV выдает подходящую выдержку!

Цитата:

от:YD
...Экспонометры откалиброваны таким образом, что замеряя падающий свет, прошедший через полусферу, показывают значение экспозиции, при котором каждый из тонов объекта занимает свое правильное место на фотоматериале...

Подробнее

У меня под рукой нет сейчас литературы, но, думаю, не сильно ошибусь, сказав, что они откалиброваны (по т.н. "освещенности", т.е. по свету, падающему на светочувствительный элемент, но при этом важно, чтобы фотограф находился по крайней мере если не у самого объекта, то под тем же самым основным ("рисующим")падающим светом) так, что показывают экспозицию, при которой плотность т.н. стандартной "серой карты" (18%) займет место где-то на середине диапазона плотностей проявленной пленки (про матрицу не скажу, слишком мало пока читал). Отсюда и более или менее правильное распределение плотностей остальных объектов с другой отражательной способностью. Это есть смысл несколько корректировать при очень высокой или очень низкой средней яркости объектов во всем кадре. Но умеренно, не забывая о возможности заведомого получения снимков в "светлой" или "темной" тональности. Слайды очень боятся "пробоя светов", т.е. "передержки". "Светлая тональность" без пробоя на них, на мой взгляд, требует большого опыта.
Современные цветные негативы чрезвычайно терпимы к повышенной экспозиции, а при машинной проявке в ширпотребовских лабораториях надо забыть про всякие там "светлые" и "темные" тональности и т.п. Всё приводят к среднему, причем редко кто без рекламации ночные-то печатает как ночные (всё серо-зеленое, скольким операторам всё это по х@@!).
Не хотел заканчивать на такой ноте, но вспомнил, заело!
Извините и всем прЮвет и успеха!

На самом деле все проще.
Есть темные места, есть светлые. При равномерном освещении - освещены они все одинаково. Но отражающая способность их разная.

Экспонометры же (любые, и встроенные и нет) откалиброваны на отражение света от некоего "среднесерого" объекта.

Идаельный метод замера для равномерно освещенного объекта: ставим рядом с ним "серую карту", т.е. объект с эталонной отражающей способностью. Меряем экспозицию по нему. После чего эта самая серая карта будет экпонирована правильно. А более светлые и более темные куски - в пределах фотошироты пленки. Если поставить отражающее зеркало, то понятно, что на нем будет пересвет.

Замер с "молочной полусферой" делает ровно тоже самое. Надо подойти с экпонометром к объекту съемки, надвинуть на экпонометр эту самую "полусферу" и направить ее на источник света. Тем самым будет замерено количество падающего на экспонометр (и объект съемки) света, и рассчитана правильная экозиция для съемки "среднесерого" объекта.

Тем самым исключаем возможные ошибки, когда замеряли отраженные свет от слишком яркого или по слишком темного фрагмента кадра, и часть деталей потому потеряли.

Но делать путем размещения рядом с объектмо серой карты и измерения света отраженного от нее, или подойдя к объету с экспонометром и направив его "матовой полусферой" на источник света - все равно.

Ну а если освещение неравномерно, и/или диапазон яркостей объекта слишком большой (одни части почти черные, другие аж блестящие), то замер по "среднесерому" (неважно, по расположенной рядом с объектом серой карте или экпонометром по падающему на объект свету) - все равно не даст "правильной" экпозиции. Потому что "в среднем" объект будет проэкпонирован правильно, но слишком темные и слишком яркие области выйдут за "пределы" широты пленки, и в тенях будет провал, а в светах - все выбелено.

Какая пленка, слайд или негатив, тут роли не играет, разве что у негатива широта побольше и он терпит большие передержки и недодержки без потери деталей.

Собственно, для съемки сложно освещенных или имеющих большйо диапазон яркости объектов выдуман "зонный замер", когда измеряем отраженный от нескольких точек объекта свет, считая их все "сренесерыми", а потом выбираем, какие нам важнее проработать - темные или яркие. И, соотвественно, те которые важнее и считаем "средней яркости". Надо детали в светах - экспозицию поменьше, а тени пуст уходят в черноту. Надо в тенях - экпозицию побольше, пусть света будут "выбелены".

Естественно, фотограф стремится проработать побольше деталей по "кадру в целом", и выбирает нечто среднее между самым темным и самым ярким. Но что именно среднее - "больше деталей в светах" или "больше деталей в тенях" - его выбор. Матричный замер призван заменить мозги фотографа, замеряет отраженный свет от нескольких точек объекта и ставит экпозицию как-то так, чтобы и того енпотерять и этого... В итоге можно крайние значения все равно потерять... Но тут должна опять работать голова фотографа, понимающего как работает его матричный замер, как освещен его сюжет и вводящего при необходимости поправку экпозиции. Если фотограф не уверен, какую поправку вводить - снимается серия с эксповилкой...

Вот и все. А чудес тут нету.

Цитата:

от:Дядя Зураб
Там поливают гавном встроенные экспонометры и объясняют, что измерение внешним экспонометром яркости матовой полусферы экспонометра есть измерение эквивалента ярчайщего возможного объекта на снимке. Да и хрен с ним. Это вроде понятно.
Вопрос: Применимо ли тоже самое правило и к негативу блин?

Подробнее

...Сильно переживать не стоит. ИМХО с тех пор как Р.Хикс написал эту книгу, сменилось(у кого-как) один - два поколения систем экспозамеров и поколений фотопленок...


Цитата:

от: Дядя Зураб
что как-то вот вроде правильно, да не с той стороны. Как бы тени вот мудрёно замерить, а?

В зависимости от навороченности фотокамеры, например точечным экспозамером + автобрекетинг при съемке

Кстати, у меня создалось такое впечатление, когда я читал этого Хикса в последних номерах Фотомагазина, что сам-то он понимает, о чем говорит, но вот переводчик не "рубит" тему совершенно, термины путает и ваапче страшно далек от фотографии. Поэтому читать Хикса в Фотомагазине я бы не рискнул рекомендовать...

Цитата:

от:Mik_S
На самом деле все проще.
Есть темные места, есть светлые. При равномерном освещении - освещены они все одинаково. Но отражающая способность их разная.

Экспонометры же (любые, и встроенные и нет) откалиброваны на отражение света от некоего "среднесерого" объекта.

Идаельный метод замера для равномерно освещенного объекта: ставим рядом с ним "серую карту", т.е. объект с эталонной отражающей способностью. Меряем экспозицию по нему. После чего эта самая серая карта будет экпонирована правильно. А более светлые и более темные куски - в пределах фотошироты пленки. Если поставить отражающее зеркало, то понятно, что на нем будет пересвет.

Замер с "молочной полусферой" делает ровно тоже самое. Надо подойти с экпонометром к объекту съемки, надвинуть на экпонометр эту самую "полусферу" и направить ее на источник света. Тем самым будет замерено количество падающего на экспонометр (и объект съемки) света, и рассчитана правильная экозиция для съемки "среднесерого" объекта.

Тем самым исключаем возможные ошибки, когда замеряли отраженные свет от слишком яркого или по слишком темного фрагмента кадра, и часть деталей потому потеряли.

Но делать путем размещения рядом с объектмо серой карты и измерения света отраженного от нее, или подойдя к объету с экспонометром и направив его "матовой полусферой" на источник света - все равно.

Ну а если освещение неравномерно, и/или диапазон яркостей объекта слишком большой (одни части почти черные, другие аж блестящие), то замер по "среднесерому" (неважно, по расположенной рядом с объектом серой карте или экпонометром по падающему на объект свету) - все равно не даст "правильной" экпозиции. Потому что "в среднем" объект будет проэкпонирован правильно, но слишком темные и слишком яркие области выйдут за "пределы" широты пленки, и в тенях будет провал, а в светах - все выбелено.

Какая пленка, слайд или негатив, тут роли не играет, разве что у негатива широта побольше и он терпит большие передержки и недодержки без потери деталей.

Собственно, для съемки сложно освещенных или имеющих большйо диапазон яркости объектов выдуман "зонный замер", когда измеряем отраженный от нескольких точек объекта свет, считая их все "сренесерыми", а потом выбираем, какие нам важнее проработать - темные или яркие. И, соотвественно, те которые важнее и считаем "средней яркости". Надо детали в светах - экспозицию поменьше, а тени пуст уходят в черноту. Надо в тенях - экпозицию побольше, пусть света будут "выбелены".

Естественно, фотограф стремится проработать побольше деталей по "кадру в целом", и выбирает нечто среднее между самым темным и самым ярким. Но что именно среднее - "больше деталей в светах" или "больше деталей в тенях" - его выбор. Матричный замер призван заменить мозги фотографа, замеряет отраженный свет от нескольких точек объекта и ставит экпозицию как-то так, чтобы и того енпотерять и этого... В итоге можно крайние значения все равно потерять... Но тут должна опять работать голова фотографа, понимающего как работает его матричный замер, как освещен его сюжет и вводящего при необходимости поправку экпозиции. Если фотограф не уверен, какую поправку вводить - снимается серия с эксповилкой...

Вот и все. А чудес тут нету.

Подробнее

За такие речи Вам памятник пора ставить!
В рамочку и на стену!
В ФАК'и!

Вообще перестаньте вы относиться к нашим фотожурналам как к азбуке! Там уже давно ничего толкового не пишут, только рекламируют победное шествие цифры по планете. :)

Тепер что касается экспонометрии в целом и способов замера, в частности. НЕ СУЩЕСТВУЕТ ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЙ ЭКСПОПАРЫ и никогда не существовало. Экспопара определяется исключительно фотографом исходя из его замысла, условий съёмки и используемых материалов. Замер падающего света через молочную полусферу даёт лишь пары значений для правильного экспонирования среднесерого объекта на плёнке для дневного света. Это не значит что надо всегда и везве замерять исключительно падающий свет и ставить полученные значения на камере.

Далее, есть ситуации когда замер падающего света невозможен или даст лишь косвенные результаты. Примеры банальные: пейзаж, городская фотография, рекламное фото, репортаж. При этом стоит лишь чётко представлять себе особенности замера своей камеры, её косяки и вносить соответствующие поправки (опять же исходя из замысла, а не правильного экспонирования среднесерого).

В общем у каждого способа есть свои плюсы и есть ситуации когда он не применим. А высказывания в духе "я такой крутой перец что плевать хотел на многозонные замеры в камерах и пользую только замер падающего света" говорят либо о недальновидности, либо о том что человек снимает в определённом жанре и этот способ даёт ему наиболее точный результат. Но это не повод всё бросать и бежать в магазин за секоником. :)

Цитата:

от:Дядя Зураб
Там поливают гавном встроенные экспонометры и объясняют, что измерение внешним экспонометром яркости матовой полусферы экспонометра есть измерение эквивалента ярчайщего возможного объекта на снимке. Да и хрен с ним. Это вроде понятно.
Вопрос: Применимо ли тоже самое правило и к негативу блин?
Имхуется, что как-то вот вроде правильно, да не с той стороны. Как бы тени вот мудрёно замерить, а?

Подробнее

В самом начале апрельской статьи Вы могли прочитать, что вопросы экспозамера при съемке на негативную пленку обсуждались в предыдущей (мартовской) статье. Советую ее прочитать - вопросов у Вас появится намного больше! :)
Мне тоже показалось, что переводчик - ни в зуб ногой...

Цитата:

от: Дядя Зураб
За такие речи Вам памятник пора ставить!
В рамочку и на стену!
В ФАК'и!

А может проще книжки читать? Старые добрые. Типа Микулина, "Справочника фотолюбителя" и т.п. Это все в Интернете находится легко.
А не современные журналы, ориентированные на "современный" подход - "нажми на кнопку - получишь результат" (собственно и FAQи из того же подхода берутся...)
Поколение П, чтоб его...

Ну ничего принципиально сложного во всех этих замерах нету. Надо только почитать в книжках КАК и ПОЧЕМУ это работает, а не "какую цапу жать чтобы сразу стало чисто круто".

Цитата:

от: avm
...Но это не повод всё бросать и бежать в магазин за секоником. :)

А как хочется! :)

Цитата:

от:vldom
Цитата:

от:Дядя Зураб
Там поливают гавном встроенные экспонометры и объясняют, что измерение внешним экспонометром яркости матовой полусферы экспонометра есть измерение эквивалента ярчайщего возможного объекта на снимке. Да и хрен с ним. Это вроде понятно.
Вопрос: Применимо ли тоже самое правило и к негативу блин?
Имхуется, что как-то вот вроде правильно, да не с той стороны. Как бы тени вот мудрёно замерить, а?

Подробнее

В самом начале апрельской статьи Вы могли прочитать, что вопросы экспозамера при съемке на негативную пленку обсуждались в предыдущей (мартовской) статье. Советую ее прочитать - вопросов у Вас появится намного больше! :)
Мне тоже показалось, что переводчик - ни в зуб ногой...

Подробнее

Я читал мартовский. Там предлагается в пасмурную погоду недодерживать -2-3, а в солнечную передерживать +2+3. Я уж думал-думал над этим, как мог - ничего не понял. Идея прикольная, снивелирует все ваши крутые диапазоны выдержек. Да и правда, снимают же мыльницами с 1/200 и ничего.

Цитата:

от: Mik_S

А может проще книжки читать? Старые добрые. Типа Микулина, "Справочника фотолюбителя" и т.п. Это все в Интернете находится легко.

А у меня они все бумажные есть 8)