универсальный телезум

подскажите универсальный НЕДОРОГОЙ телезум со стабилизатором и автофокусом минимальные ФР 16-25мм максимальные 270-300мм любой марки,фотик никон D5100. Вообще мечтаю о тамроне 16-300мм но для меня дорогой зараза около 30000рубликов

Это не телезум, а универсальный зум.
Б/у Nikkor 18-200 VR поищите.
Из новых Sigma 18-250 OS, как вариант.

Но Вы в курсе, что чем выше кратность - тем хуже обьектив?
Т.е., 18-300 - кратность 19. Хуже не бывает.

Цитата:

от: Павел Ионас
Но Вы в курсе, что чем выше кратность - тем хуже обьектив?
Т.е., 18-300 - кратность 19. Хуже не бывает.

Ну не совсем уж так. Просто ценник будет не малый за достойное качество объектива с большим размахом.
Я взял Canon EF 28-300. Очень хороший универсал. Но вес очень ощутимый. Вместе с тушкой ближе к 3 кг, что без штатива уже тяжело.
А вот для помещений мне за глаза хватает отдельного фикса 28.

Но, если автору нужен дешевый универсал, то самый оптимальный на мой взгляд - 18-135.

Цитата:

от: Павел Ионас
Но Вы в курсе, что чем выше кратность - тем хуже обьектив?
Т.е., 18-300 - кратность 19. Хуже не бывает.

Не даром всю "круть" укладывают в 70(80)-200,то есть не более х 3.

Цитата:

от: InfisAmk

Но, если автору нужен дешевый универсал, то самый оптимальный на мой взгляд - 18-135.

18-135 это у Кэнона, у Никона это 18-140.
По моему сказано везде где только можно что 18-140 наилучший по цена/кач-во зум в системе Никон.

Цитата:

от: Alex_MSK
18-135 это у Кэнона, у Никона это 18-140.
По моему сказано везде где только можно что 18-140 наилучший по цена/кач-во зум в системе Никон.

К сожалению от того что везде сказано- он лучше не стал.

Цитата:

от: humax67
К сожалению от того что везде сказано- он лучше не стал.

Я в своей тираде запамятовал добавить слово "бюджетный", т.е читать как "наилучший бюджетный"

Не изобрели такого! Вы, наверное, забыли добавить, что объектив еще должен быть и светосильным :D !
Если Вам нужен гиперзум с ПРИЛИЧНЫМ качеством, то напрягайтесь и покупайте родной Никоновский 18-200! ВСЕ остальные (Сигмы и т.д) дадут картинку, хуже Вашего телефона (у самого был Сигма 18-200, г..но). Лучше снимать на КИТ+55-200, и для кошелька хорошо, и качество неплохое, да и по весу мало что проиграете! ;)

Совсем. Фикс - можно расчитать. Зумм - сложно , а супер (чтобы он был резкий на всех значениях) - невозможно.
28-300(старый вариант 35-350) Кенон позиционирует как репортажный, когда нет времени менять стекла. И , не смотря на L, обекьтив несравним с 70-300L/70-200.

Цитата:

от: Alex_MSK
Я в своей тираде запамятовал добавить слово "бюджетный", т.е читать как "наилучший бюджетный"

18-55 намного бюджетнее, а картинка лучше, если пошире диапазон то лучше 18-105 из бюджетных пока нет. 18-140 это притянутый за уши обьектив с кучей непрозрачных стекол, который страдает контрастным расслоением цвета на фиолетовый и розовый вдоль ГРИП,- точно так же как 35.1.8, только многие это путают с хроматой. Этим контрастным расслоением и достигается контурная резкость на многопиксельных матрицах кропа, что и было основной задачей при его создании. Пока этот момент озвучил только честный товарищь Кен Абрамыч в своем блоге ( ссылка 404) на обсуждение к сожалению, сохранял в избранном. Основная же масса купившись на обзоры, демонстрируют сидндром .. отстаивания выбора... хотя по сути 18-140 чуть хуже чем 18-105 во всем. Ну разве кроме алюминиевой накладки на байонетном кольце.

Цитата:

от:Павел Ионас
Совсем. Фикс - можно расчитать. Зумм - сложно , а супер (чтобы он был резкий на всех значениях) - невозможно.
28-300(старый вариант 35-350) Кенон позиционирует как репортажный, когда нет времени менять стекла. И , не смотря на L, обекьтив несравним с 70-300L/70-200.

Подробнее

У никона нет аналога вроде, поэтому для автора темы в общем это будет офтоп.
Но 28-300L понятно, что проигрывает 70-300L. Но при этом 28-300L будет лучше 70-300 не L.
И вполне естественно, что придется заплатить потерей резкости и темнотой за шикарный размах фокусных.
Так что литера L в данном случае оправдывает себя на все 100%. И крепкий корпус, и пылевлагозащищенность, и стабилизатор мощный. У Canon далеко не все объективы с литерой L являются хитами. На мой взгляд 28-300 у них получился очень удачный. Естественно, это для тех, кому это надо. Если хочется бритвенной резкости на длинном конце, то для этого есть те же фиксы или даже 70-300L. Но вот к ним придется таскать еще одно-два стекла для того, чтобы покрыть все фокусные. В итоге это будет уже далеко не всегда удобно.

Если честно, опыта у меня с 28-300 еще совсем мало, но я уже после первых проб понял, что меня его картинка устраивает более чем. Только один минус - нужен свет. В пасмурную погоду ожидать от него качественной красивой картинки не получится.

У Никона есть аналог: Nikkor 28-300 VR и он легче L-ки. Конструктивных обычный.

Тут Вам эльки за 100 тыщ предлагают, но как я понял, Вам оно ни к чему. И Вы смотрели в сторону тамрона 16-300вс. Очень приличный объектив для такого разброса фокусных. И советую Вам либо подкопить до него, либо, берите предыдущий в линейке суперзум от тамрона. Это 18-270вс. У меня такой есть, беру его туда, где не будет возможности менять стекла. Использовал его на д5100 - картинка была вполне себе неплохая. Конечно, попиксельной резкости этот объектив не даст, но для резкости берут цейсы, а все остальное - компромисс:) В общем, обратите внимание на тамрон 18-270, он у меня и в пустыне поработал и на пляже, поездил немало. Никаких проблем с ним пока не возникало. Стаб работает отлично - сильно помогает на длинном конце. Фокусировка вполне пристойная, не супербыстрая, но для 90% сюжетов более чем достаточно. Ну и цена нормальная. Если поискать, можно взять в пределах 10 тысяч. Я и вовсе брал за 5 года полтора назад. Стекло быстро дешевеет в б/у виде, поэтому, если это временная покупка, я бы посоветовал брать именно б/у. Если же в планах снимать им много лет, то лучше брать новый, тамрон дает 5 летнюю гарантию.

Цитата:

от: Mike_P
У Никона есть аналог: Nikkor 28-300 VR и он легче L-ки. Конструктивных обычный.

Я имел ввиду аналог, сравнимый по качеству. Хотя я сам сравнить их не могу, но по обзорам считается, что Nikkor далек по картинке от Canon.

P.S. Все, ухожу. Nikon - не моя система :) Извиняюсь за офтоп.

Nikkor довольно хорош, по отзывам. Напрямую я не видел сравнений.

Цитата:

от:vladimir3031
подскажите универсальный НЕДОРОГОЙ телезум со стабилизатором и автофокусом минимальные ФР 16-25мм максимальные 270-300мм любой марки,фотик никон D5100. Вообще мечтаю о тамроне 16-300мм но для меня дорогой зараза около 30000рубликов

Подробнее

Дешевле всего и целесообразнее будет докупить к китовому 18–55 телевик 55–200 или 70–300 (если родной дорог, то идеальным выбором станет Тамрон 70–300 ВЦ) … это, конечно, если Вы вдруг не заинтересуетесь очень привлекательным старым мануальные универсальным зумом 35–200 АИС.

спасибо за советы,а что скажете о Sigma AF 18-250mm f/3.5-6.3 DC OS HSM Macro Nikon F? и широкий угол,и псевдо макро,и 250мм.посмотрел цену от17000р не так уж и дорого...

Объектив хуже не бывает, но если не быть фотографом и не придираться к резкости, микроконтрасту, цвету то люди снимают и не парятся. Удобно.

Цитата:

от: One of us
Объектив хуже не бывает, но если не быть фотографом и не придираться к резкости, микроконтрасту, цвету то люди снимают и не парятся. Удобно.

Вы думаете он хуже моего 18-105 никкор?посравнивал на сайте aflenses.net сигма ничем не уступает никону,