Универсал или телеобъектив

У меня Nikon D50 со штатным объективом (18-55).
Но мне уже не хватает его, поэтому решил присмотреться в телеобъективам, но потом стал думать об универсальном объективе 28-200 или 28-300.
Что лучше: универсал или телеобъектив?
Или какой лучше брать телеобъектив?
Я снимаю для себя и в основном я снимаю природу.

Много раз обсуждалось, чем больше интервал фокусных, тем хуже. Будет отражаться на качестве снимков.
Подбирайте по принципу: не более трёх-кратного увеличения, например 70-200мм будет 200/70=2,85 или 100-300мм будет 300/100=3 ;)

С моей точки зрения, для начала пойдёт сигма 70-300. Отвёрточная, стоит копейки, зато покрывает большой диапазон фокусных расстояний. Ещё для непрофессиональной съёмки (читай баловства), хорошо подходит советская оптика - есть неплохие, хотя и своенравные телевики за копейки.

на днях купила 55-200 китовый, качеству до сих пор поражаюсь. темный, конечно, но резкость звенящая и боке приличное.
сомневаюсь, что на гиперзуме можно получить отсутствие мыла на каком-либо из концов

все познается в сравнении...
к хорошему привыкаешь быстро...

Цитата:

от:Stjarna
на днях купила 55-200 китовый, качеству до сих пор поражаюсь. темный, конечно, но резкость звенящая и боке приличное.
сомневаюсь, что на гиперзуме можно получить отсутствие мыла на каком-либо из концов

Подробнее

Ну уж никккор 18-200 на длинном конце точно не хуже, чем 55-200 и 70-300 mm f/4-5.6.

AF-S 70-200 мм f/2.8 - это да, вещь. Но он и стоит других денег, и весит много, и внимание к себе сильно привлекает, в отличие от компактного 18-200. Еще AF VR 80-400 mm f/4.5-5.6 - очень впечатляющая штука, хотя интервал фокусных больше трех.