Умирает Coolpix 4300.. но вопрос не в этом

Купленный лет 6 назад Кулпикс 4300 на ладан дышит и я начинаю продумывать замену. По сути я в этих делах чайник, по редким порывам души любитель, погружаться в мир зеркалок не собираюсь (по крайней мере, в их современном модельном и ценовом состоянии). Начитался форума и всяких dpreview… в голове, естественно, полный разброд и шатание. Правда создалось впечатление, что и мудрые аксакалы часто серьёзно расходятся в комплексных оценках компактов, когда речь идет именно о выборе, а не о конкретном тех.параметре. Ощущение, что все знают каким должен быть аппарат, но.. таковые не выпускают (то ли «уже» то ли «пока»). Не хочется в сотый раз на этом форуме вопрошать «что же мне купить». Попробую зайти с другой стороны.

Вместо этого попрошу уважаемое общество ответить на очень конкретный фототехнический вопрос.
Если я сделаю соответствующим автоматом на максимальном jpg фотку какого-нить зверька на опушке среди деревьев в облачный день
1) LX3-ей на полном зуме (2.5 как я понимаю) , а потом на компе максимальный jpeg просто увеличу еще в 3 раза, чтобы получился эффективный зум 7.5
2) G11 на полном зуме (5 как я понимаю) , а потом на компе максимальный jpeg увеличу в 1.5 раза, чтобы получился эффективный зум 7.5
3) DMC-FZ35 выставив оптический зум ~7.5
4) Canon PowerShot SX120 IS выставив оптический зум ~7.5
То как будут соотносится конечные результаты и что будет ограничивающим параметром в каждом случае? никаких корректировок шопом на этапе сравнения. Фотоаппараты как и сцена выбраны, конечно, не совсем случайно, но это не значит, что я собираюсь именно зверей снимать или именно эти камеры покупать. Хотелось бы лучше понять взаимосвязь тех параметров и потенциального результата. Мне кажется обсуждение и ответы были бы интересны не только мне. Спасибо.

Цитата:

от:Smilerainman

1) LX3-ей на полном зуме (2.5 как я понимаю) , а потом на компе максимальный jpeg просто увеличу еще в 3 раза, чтобы получился эффективный зум 7.5
2) G11 на полном зуме (5 как я понимаю) , а потом на компе максимальный jpeg увеличу в 1.5 раза, чтобы получился эффективный зум 7.5
3) DMC-FZ35 выставив оптический зум ~7.5
4) Canon PowerShot SX120 IS выставив оптический зум ~7.5
.

Подробнее

:cannabis:

Очень было бы поучительно для меня узнать, что именно развеселило. А то ведь столько вариантов.

Цитата:

от: Smilerainman
Очень было бы поучительно для меня узнать, что именно развеселило. А то ведь столько вариантов.

Кхе, бывает.. :D Народ тут у нас по большей части весёлый...


А по делу - насколько понял из вашего послания что вам нужен мелкий по размерам аппарат но более-менее снимающий при этом в идеале имеющий неплохое приближение, так ?

Тогда см. Панас TZ-7 (12х) или его мелкого собрата Панас ZX1 (7х) если совсем маленький нужен..
А тем что вы перечислили зверька в парке вы сможите снять только прикормив с руки..

Эти-же модели имеют и качество для подобного класса неплохое и в случае надобности ОПТИЧЕСКОЕ приближение приличное + широкий угол для "захватить по больше"..

в общем случае, при прочих равных (выдержка, диафрагма, разрешение системы, алгоритм обработки и т. д.) качество конечной картинки будет выше там где цифровой зум меньше.

Но так как прочие не равны - только эксперимент - идем в магазин и снимаем на свою карту

Спасибо за ответ. Я и сам не грустный :) Видимо я должен был сразу внятно заявить, что задавая свой вопрос я:
- НЕ сравниваю эти камеры
- НЕ ищу идеальной камеры для зверька на опушке
- НЕ подразумеваю, что результаты этих возможно забавных комбинаций оптического и компьютерного зумов дадут супер качество снимка. Меня интересует просто результат этого опыта. Расположить результаты опыта в порядке убывания качества результата. Именно опыта, а не выяснения какая камера лучше. Я специально так выбрал модели в списке, чтоб с этим более ли менее и так всё понятно было.

Большое спасибо за конкретный совет по выбору, мне сейчас всё в кассу. Я не ищу камеру, исходя из размера (ну просто чтоб < 350 g). Мелкие вообще не люблю - с ними как-то очень неудобно работать именно из-за мелкости. А если с размером какая-то функциональность/качество приложатся, так наоборот хорошо очень. Я много читал эти дни форум и обычные вменяемые люди хотят в общем-то один и и тот же набор: оптику попрозрачней, цветопередачу понатуральней, зум чтоб хотя бы те же 8 был и стабилизированный шумы поменьше. Ну и чтоб примат выдержки и диафрагмы можно было бы изредка ставить. И что касается примата диафрамы, так чтоб оптика была достаточно хороша, чтоб сие действие имело смысл. Вот и я такого чего-то хочу. Но об этом уже десятки раз спрашивали и отвечали, а камер таких как-то вроде и нет особо. Потому и будут вопрошать :)

Цитата:

от: Ark
Но так как прочие не равны - только эксперимент - идем в магазин и снимаем на свою карту

Вот вы в самую точку - в том-то и дело, что прочие не равны. А в магазине тестировать можно, конечно, но это же хорошо бы в одинаковых условиях, а у нас тут нет такого где все производители/модели бы имелись в наличии. Кроме того искусственное освещение напряжет автоматику очень по разному. Потому и спросил, может опытные товарищи прикинуть могут.

А, понял в чем суть вопроса! получить на всех камерах приблизительно одинаковое фокусное расстояние?
По любому лучшее качество будет у камеры, которая выдаст нужное вам ЭФР без цифрового зума. Даже если вы возьмете вместо первых двух вариантов зеркалку с таким же ЭФР, то все равно ультразумы дадут результат лучше (при хорошем свете или со вспышкой).
PS: да, намного удобнее оперировать термином ЭФР, а не кратность.

Спасибо, видимо вы правильно обозвали сей мысленный эксперимент и я полагаюсь на ваше заключение о результатах. Тем более, если вы говорите, что даже зеркалки с короткой оптикой в таком опыте бы проиграли. А жаль, я надеялся, что LX3 окажется не хуже (ну или незначительно хуже) в этом эксперименте. Тогда в сочетании с ее другими свойствами было бы то, что надо.. А так, 2.5 зум это все-таки очень мало для универсального компакта. 3-кратный в 4300 меня все же очень часто напрягал. Наверно буду пока продолжать щелкать на 4300 может еще год протянет, а там посмотрим, что там будут тогда производить. Не люблю "списывать" работающие вещи, особенно если концепция нового не вырисовывается.

Цитата:

от:Smilerainman
Большое спасибо за конкретный совет по выбору, мне сейчас всё в кассу. Я не ищу камеру, исходя из размера (ну просто чтоб < 350 g). Мелкие вообще не люблю - с ними как-то очень неудобно работать именно из-за мелкости. А если с размером какая-то функциональность/качество приложатся, так наоборот хорошо очень. Я много читал эти дни форум и обычные вменяемые люди хотят в общем-то один и и тот же набор: оптику попрозрачней, цветопередачу понатуральней, зум чтоб хотя бы те же 8 был и стабилизированный шумы поменьше. Ну и чтоб примат выдержки и диафрагмы можно было бы изредка ставить. И что касается примата диафрамы, так чтоб оптика была достаточно хороша, чтоб сие действие имело смысл. Вот и я такого чего-то хочу. Но об этом уже десятки раз спрашивали и отвечали, а камер таких как-то вроде и нет особо. Потому и будут вопрошать :)

Подробнее

Дык посему и советую Панас TZ-7.
1) Приближение (притом ОПТИЧЕСКОЕ), шта для вах эксперементов только гудЪ..
2) Доступны пр. все ручные настройки, при этом и аФтамад неплохо працюе..
3) Средних размеров но при этом и не грамоздка, вполне в карман разместить можно.
4) "бонусы" - отличный стабелизатор, хор. видео с ОПТИЧЕСКИМ зумом при записи (что редкость), широкий угол, и.т.д..
5) Неплохая по качеству съёмки если не лучшая в классе. Как и по качеству сборки.

Ну и чяго вам яшо надоть-то..? :D

Может и верно. Просто вначале заточился на поменьше пикселей на дюйм, но в конце концов нужен интегральный результат. В dpreview её вроде хвалят. Наверно дозреть еще чуть-чуть надо :) Спасибо за совет. В этих модельных линейках и буквенно-цифровых индексах, что от Панаса, что от Кэнона с непривычки черт ногу сломит.

Цитата:

от: Smilerainman
Может и верно. Просто вначале заточился на поменьше пикселей на дюйм

Гы, эт вы зря... Нету таких..

Те времена когда оптимальные для мыла 5-6мп были уже давно прошли и этот неуправляемый поезд (гонка мегаПУКселей) всё дальше летит вперёд.. ;)

А учитывая что с хотя-бы более-менее зумом и при этом не сильно грамоздкие камеры могуть быть только с 1/2.5 (или схожей 1/2.3), то советую забить и не париться на этот счёт... :)