Уменьшать размер или качество JPEG

У меня 300D и две флешки по 256 Мб, т.е. всего 512 Мб.

Часто возникает ситуация при которой нужно сделать большое количество кадров, и нет возможности сливать на комп. Возникает дилема: уменьшить размер картинки (из L в М) или остаться на L, но с худшим качеством JPEG. К сожалению в описании камеры не написано, с каким качеством сжатия он работает. Какие соображения?

Если Вы не собираетесь печатать или просто обрабатывать кадры, то это без разницы. При печати у Вас при низком разрешении вылезет пикселизация и шумы. В jpeg происходит сжатие информации о цвете без ее последующего восстановления. Каждый этап последущей обработки только добавит артефактов.
Обидно использовать камеру с RAW как обычную мыльницу.
Jpeg был придуман для интернет и для фото слишком замусорен, хотя при идеальных условиях освещения без кропа из jpeg максимального качества можно получить отпечаток А4 практически идеальный.
Режим М для печати не пригоден.

если интересно, то есть утилита, оценивающая степень сжатия jpeg файла
http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm

если не применять серьезной пост-корекции изображения на компьютере, jpeg высокого качества на печати практически неотличим от несжатого изображения. при усилении сжатия в какой-то момент потери станут заметны, когда именно - в значительно степени зависит от способа/размера печати и объекта фотографии. скажем, если печатать 4-мегапиксельное изображение размером 10*15, то даже сжатие 6 (по фш шкале) часто совершенно приемлемо, т.е. на глаз неотличимо.

p.s. если заглянуть на форумы про-фотографов, увидите, что очень многие отказались от raw, считая что овчинка выделки не стоит.

RAW в моем вопросе не актуален, т.к. мне нужно сделать максимальное количество кадров пригодное для печати.

Цитата:

от: Тигран
RAW в моем вопросе не актуален, т.к. мне нужно сделать максимальное количество кадров пригодное для печати.

качество пикселов важнее количества.

по-моему нужно установить сначала минимально допустимое разрешение и затем максимально возможное качество.

Цитата:

от: control-z

p.s. если заглянуть на форумы про-фотографов, увидите, что очень многие отказались от raw, считая что овчинка выделки не стоит.

Овчинка выделки, конечно же, стоит.
Эти про-фотографы, возможно, ничего не видят дальше насущной необходимости.

Чем ценен рав, это тем, что данные в нем хранятся еще неинтерполированные. Интерполяция данных - чистая математика, которая у каждой фирмы своя и от которой в заметной степени зависит качество конечного изображения. Таким образом, применив, например, на никоновском раве каноновский алгоритм, можно получить существенно отличающуюся от "родной" картинку.

Существуют проекты альтернативной обработки равов, которые дают лучшее качество, чем стандартные алгоритмы.

А если заглядывать в будущее, то рав - это единственно подходящий для хранения формат, с учетом того, что могут в конце концов появиться гораздо более мощные и эффективные алгоритмы интерполяции, которые позволят все те же старые равы сделать совершенно новыми картинками.

а дальше "насущной необходимости" большинству и не треба!

если качество изображения jpeg практически не уступает тому, что вы получите из raw, то нет необходимости работать с raw. у вас критерий - информация, которую можно вытащить из файла, это вполне серьезный критерий, но не фотографический.

Цитата:

от:control-z
а дальше "насущной необходимости" большинству и не треба!

если качество изображения jpeg практически не уступает тому, что вы получите из raw, то нет необходимости работать с raw. у вас критерий - информация, которую можно вытащить из файла, это вполне серьезный критерий, но не фотографический.

Подробнее

немного не так.
из рава я получу тот же жпег, к примеру.
поэтому качество действительно практически не будет уступать жпегу.

но если из одного и того же рава сегодня можно вытащить один жпег, а завтра - в 2 раза лучший жпег (за счет новых алгоритмов обработки и рава, и жпега), то уже нельзя сказать "практически не уступает"...

В одном из последних "Потребителей" рекомендовали для экономии места снимать с максимальным разрешением при уменьшенном качестве.

Цитата:

от:dr.noise
...но если из одного и того же рава сегодня можно вытащить один жпег, а завтра - в 2 раза лучший жпег (за счет новых алгоритмов обработки и рава, и жпега), то уже нельзя сказать "практически не уступает"...

Подробнее

положим, это если под большим сомнением. но даже если вы правы - завтра будут завтрашние фотографии. вы бросите их, чтобы переделывать вчерашние? я нет.

Цитата:

от:control-z
Цитата:

от:dr.noise
...но если из одного и того же рава сегодня можно вытащить один жпег, а завтра - в 2 раза лучший жпег (за счет новых алгоритмов обработки и рава, и жпега), то уже нельзя сказать "практически не уступает"...

Подробнее

положим, это если под большим сомнением. но даже если вы правы - завтра будут завтрашние фотографии. вы бросите их, чтобы переделывать вчерашние? я нет.

Подробнее

Ну а чем ещё заняться тёмными, серыми, дождливыми (поглядывая в окно) зимними вечерами ?

например, пофлудить на форуме :)

например, фотографиями, которые накопились за летние месяцы? это, конечно, сильно зависит от географии. идеально было бы фотографировать, скажем, в безоблачных палестинах, а обрабатывать где-нибудь в туманном альбионе. там, кстати, и выбор скотча получше будет

Цитата:

от:control-z
Цитата:

от:dr.noise
...но если из одного и того же рава сегодня можно вытащить один жпег, а завтра - в 2 раза лучший жпег (за счет новых алгоритмов обработки и рава, и жпега), то уже нельзя сказать "практически не уступает"...

Подробнее

положим, это если под большим сомнением. но даже если вы правы - завтра будут завтрашние фотографии. вы бросите их, чтобы переделывать вчерашние? я нет.

Подробнее

если - вовсе не под сомнением.
даже сейчас, в настоящее время, байер-интерполяция лучше всего получается не в камере, а на компе, за счет использования более сложных и многопроходных алгоритмов.

и не вижу никаких помех для дальнейшего совершенствования этих алгоритмов, разве что Фовеон сделает наконец такой X3 сенсор, который понравится Канону.

ну конечно, относительно мало кто будет переделывать старые фотографии, однако вот переиздают старые фильмы и музыку с видеокассет на DVD и с аудиокассет на CD (хотя есть и фильмы новые и музыка новая), хорошо иметь такую же возможность и с фотографиями.

если мне придется делать особо ценные фото, я их однозначно в рав буду делать.

А может просто попробовать снять и так, и так, распечатать и сравнить

Соображения простые: Лично я для себя после многочисленных экспериментов сделал вывод: Если я беру исходное изображение TIFF 30 Mb и делаю из него JPEG с минимальным сжатием (получаем 8 -10 MB) то лично я не могу увидеть разницы ни при каких обстоятельствах (рассматривание на мониторе, издевательства в Шопе, печать вплоть до 50x60) - ну не вижу я разницы и все!
Проводил опыты : жал в JPEG , потом опять в TIFF, получал два TIFF одинакового размера, один исходный, второй - преобразованный из джипега. Показывал всем знакомым спецам. Никто ничего достоверно не увидел. Начинались фантазии типа "вот этот вроде из джипега" - причем угадывали 50/50.
Так что теперь исходники в TIFF не храню - перегоняю в джипег.
P.S. исходники не с цифровой камеры - я сканю слайды.

Цитата:

от:bigbuddha
Соображения простые: Лично я для себя после многочисленных экспериментов сделал вывод: Если я беру исходное изображение TIFF 30 Mb и делаю из него JPEG с минимальным сжатием (получаем 8 -10 MB) то лично я не могу увидеть разницы ни при каких обстоятельствах (рассматривание на мониторе, издевательства в Шопе, печать вплоть до 50x60) - ну не вижу я разницы и все!
Проводил опыты : жал в JPEG , потом опять в TIFF, получал два TIFF одинакового размера, один исходный, второй - преобразованный из джипега. Показывал всем знакомым спецам. Никто ничего достоверно не увидел. Начинались фантазии типа "вот этот вроде из джипега" - причем угадывали 50/50.
Так что теперь исходники в TIFF не храню - перегоняю в джипег.
P.S. исходники не с цифровой камеры - я сканю слайды.

Подробнее

А еще есть славный формат PNG - не Jpeg, конечно, но жмет, порой, очень прилично по объему и уже на самом деле без потери качества.