Улучшение картинки в аквастудии

Всего 4 сообщ. | Показаны 1 - 4
Улучшение картинки в аквастудии
После долгих экспериментов нашел интересное решение.

Если в аквастудии вам хочется "заморозить" воду и брызги. То прощё всего пользоваться генераторным светом. Если такого нет то есть решение!

Уменьшаем мощность моноблоков до минимума. Ставим диафрагму тоже на минимальное значение. Выдержку делаем такую что бы затвор был открыт не на полный кадр а на половину. У меня это 1\320 примерно. Затеняется нижняя половина кадра - поэтому работаем только с верхней.

В результате даже быстро текущая вода выглядет в виде отдельных капель.




Снимал на марк2, а так как там большой запас по разрешению, меня ничуть не смущало что реально используется только половина кадра.

Остальные фотки из серии слишком эротичные, но если не смущает,
Re[Генанах]:
не, заморозка и близко не лежала...
Да и разница в выдержке 200-320 - несущественна, Как правило длина импульса у бюджетных моноблоков на макс мощности короче в 5-7 раз, чем Х-sync, но и ее недостаточно для нормальной заморозки.
Единственная реальная альтернатива - тормозные моноблоки и быстрая синхронизация, если света хватает. Но там геометрические искажения.
Re[Генанах]:
Цитата:
от: Генанах
После долгих экспериментов нашел интересное решение.

Возможно, предыдущий оратор не совсем ясно разжевал, что Вы не правильно трактуете физику процесса.

Не поленюсь:

Выдержка фотоаппарата - сотые доли секунды.
Длительность вспышки - тысячные доли секунды (сотые доли - только у очень дешевых или очень мощных, порядка 1000-1200 Дж моноблоков).

Типичная длительность свечения вспышки 200 Дж на максимуме составляет 1/2000-1/4000 секунды (по замеру t=0,5), что заведомо МНОГО МЕНЬШЕ, чем ваши 1/320 секунды на затворе.

То есть, если у Вас в студии нет СИЛЬНОГО ПОСТОЯННОГО освещения, то экспонирование выглядит так:

1. Затвор открылся.
2. Матрица (фотопленка ли) ничего не видит, ибо слишком темно.
3. Вспышка сработала.
4. Матрица (фотопленка) запечатлела то, что освещено вспышкой.
5. Вспышка погасла.
6. Матрица (фотопленка) опять ничего не видит.
7. Затвор закрылся.

Если же в студии НЕБОЛЬШОЕ постоянное освещение, то его можно убрать прикрыв диафрагму. И, разумеется, добавив на вспышке.

Если же длительность затвора у Вас на что-то влияет, то:

1. Или у Вас или слишком плохие фотовспышки студийные, длительность свечения которых сопоставима с открытием затвора (как и я и Wisky писали выше - длительность средней по качеству вспышки В РАЗЫ короче времени открытия затвора).

2. Или у Вас слишком сильное постоянное освещение.

С плохими вспышками, которые светят слишком долго, как верно заметил Wisky можно снимать на выдержке 1/4000-1/8000 сек. Тогда именно затвор будет влиять на изображение.

В случае вашем - все таки не выдержка имеет значение.

И еще: сколько-нибудь заметная заморозка (затвором ли, вспышкой ли) начинается не на 1/320 секунды, а примерно от 1/1500 секунды (по замеру t=0,5), а хорошая - от 1/3000 секунды (по замеру t=0,1, что соответствует примерно 1/9000 по замеру t=0,5).

Так что на 1/320 Вы по определению не могли ничего заморозить.
Если же что то морозится, то это не затвор фотоаппарата (не выдержка), а все таки длительность вспышки.

Еще Wisky не упомянул (а он знает), что нынче не только генераторы, а и студийные моноблоки могут "морозить".

Более менее "морозит" Raylab Freez (500 Дж). У него длительность свечения вспышки может быть 1/8600 секунды (по t=0,5)

Неплохо "морозит" DeoLight Lux 7 (600 и 1400 Дж) - 1/5000

Еще лучше "морозят" Einstein 640 (640 Дж) и Prograf iCy (200 и 400 Дж) - до 1/16 000 - 1/18 000 по t=0,5

Все упомянутые моноблоки стоят около 15-35 тыс. рублей за 1 штуку, что существенно меньше генераторов.

Еще отлично "морозят" накамерные вспышки. Даже недорогая вспышка Vivitar 285HV (она же Cactus 36) способна давать импульс длительность то ли 1/20 000 секунды, то ли 1/30 000 секунды (точно не помню, но это не важно ибо "заморозка" и так будет отличная)
Re[Генанах]:
Цитата:
от: Генанах

Остальные фотки из серии слишком эротичные, но если не смущает, то посмотрите -

"Эротичные" неверный термин.
Менее скромные Вы имели ввиду.
Интересно, спасибо.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.