Ультразум или ...?

Выбираю себе мыльницу и задался вопросом. Вот например меня абсолютно НЕ смущает вес и размер ультразумов, а бешенный зум мне НЕ жизненно необходим (хотя очень удобно иметь его под рукой), то стоит ли мне отказаться от покупки ультразума с пользу какого нибудь более компактного варианта. Если да - то какого? Будут ли с более компактного аппарата получаться более качественные снимки например в квартире?

Вообще, если можно, приведите главные плюсы и минусы (только на языке обывателя) компактного фотоаппарата и ультразума из одной ценовой категории.

Ультразум от обычного компакта отличается только тем, что у ультразума зум больше крат. Все, больше разницы между ними нет.

Ну а как же при прочих равных худшее качество оптики?
Я в плане светосилы и резкости. Пока ведь лучшие представители с малым фокусным. А Ricoh так вообще фиксовый.
Ну и там, где у УЗ f3.3, у самой дешевой оптики -- 2.6-2.8.

Кстати, у зумов часто довольно дальнобойная вспышка.

Цитата:

от:Бегемот86
Ну а как же при прочих равных худшее качество оптики?
Я в плане светосилы и резкости. Пока ведь лучшие представители с малым фокусным. А Ricoh так вообще фиксовый.
Ну и там, где у УЗ f3.3, у самой дешевой оптики -- 2.6-2.8.

Кстати, у зумов часто довольно дальнобойная вспышка.

Подробнее

У ультразумов давно уже есть 2.8 на широком конце. И качество оптики сравнимо с малократными компактами.

Там ценник соответствующий :( А найти 3-4-кратную с 2.8 довольно просто за гораздо меньшие деньги. :(

Цитата:

от: Бегемот86
Там ценник соответствующий :( А найти 3-4-кратную с 2.8 довольно просто за гораздо меньшие деньги. :(

Да, Капитан Очевидность, понятно! Автор топика про деньги что то говорил?

На ультразуме больше всяких кнопочек и колесиков. Что позволяет более заинтересоваться фотоделами.
А компакт он и есть компакт. Навел, нажал, никакого интереса

Цитата:

от: One of us
На ультразуме больше всяких кнопочек и колесиков. Что позволяет более заинтересоваться фотоделами.
А компакт он и есть компакт. Навел, нажал, никакого интереса

И с ручными настройками есть компакты, можно понажимать кнопочки

Не, компактщики даже на форумах не флудят. Им неинтересно все это, компакты к фотоделу не стимулируют

Ок. Если абстрагируемся от цены и всего прочего, то давайте найдем хоть один УЗ, оптика которого обеспечит возможность фотографировать в помещении без вспышки качественно и не задирая iso, сколь это может сделать Samsung EX1 или PanasonicLX5?
Так что не чисто технически, а реально УЗ пока по оптике не дотягивает до самых светлых линз небольшого зума.

Цитата:

от: One of us
На ультразуме больше всяких кнопочек и колесиков. Что позволяет более заинтересоваться фотоделами.

Как правило БЕСПОЛЕЗНЫХ кнопочек и колесиков. Там даже такой ключевой в фото параметр, как величина диафрагмы - практически ни на чего не влияет в плане картинки. Только на выдержку.
Все управление у мелкоматричных фотиков сводиться к выставлению минимального исо и экспокоррекции по вкусу.
А размытие заднего фона регулируеться кнопкой Зуум.

Не надо так критично. ГРИП, конечно, не поуправляешь, но закрывать диафрагму и увеличивать выдержку для, скажем, съемок воды или съемки с проводкой, полезно. Для ночной съемки. Тут только P не обойдешься.

в ультразумах обычно используют более мелкие матрицы типа 1/2.3", в обычных можно поискать матрицы побольше 1/1.7" и около (Canon s95, Panas LX3 и 5 некоторые Fuji и старые Ixus). Картинка с бОльших матриц приятнее.
В ультракомпактах сплошь мелкие матрицы.

Цитата:

от:Бушкапе
Как правило БЕСПОЛЕЗНЫХ кнопочек и колесиков. Там даже такой ключевой в фото параметр, как величина диафрагмы - практически ни на чего не влияет в плане картинки. Только на выдержку.
Все управление у мелкоматричных фотиков сводиться к выставлению минимального исо и экспокоррекции по вкусу.
А размытие заднего фона регулируеться кнопкой Зуум.

Подробнее

+1

Не нужны на ультразумах ручные режимы. Когда я просил владельцев Фуджи снять мне три кадра с вилкой по экспозиции в режиме приоритета диафрагмы, мне было объяснено, что сделать это нельзя. То есть нет самого элементарного - неизменной ГРИП при разных значениях выдержки. Спрашивается, зачем нужны такие ручные режимы, которые ручными не являются?

Да и оптика на ультразумах плохая. За такие деньги она и не может быть хорошей...

Отсутствие брекетинга в Фуджах (как и отсутствие режима А) -- явление частное.

Цитата:

от: Бегемот86
Отсутствие брекетинга в Фуджах (как и отсутствие режима А) -- явление частное.

А зачем режим А при отсутствии диафрагмы как таковой?
Вот отсутстве брекетинга - претензия на широкий ДД, мол, брекетинг и не нужен.
Я просто счастлив, что не клюнул в своё время на фуджевские заманухи.

Ну нейтральный фильтр хотя бы есть?
Слушайте, по поводу диафрагмы. Еще раз привожу пример использования. Вот хотите вы сфоткать красиво текущую воду или велосипедиста с проводкой, когда у вас на открытой дырке выдержка 1/125, как это сделать на программном режиме?

Цитата:

от:Бегемот86
Ну нейтральный фильтр хотя бы есть?
Слушайте, по поводу диафрагмы. Еще раз привожу пример использования. Вот хотите вы сфоткать красиво текущую воду или велосипедиста с проводкой, когда у вас на открытой дырке выдержка 1/125, как это сделать на программном режиме?

Подробнее

Нейтральный фильтр внутри камеры может быть даже и хорошо, чисто теоретически, для мелких матриц, так как дифракция не растёт. Зато и аберрации - в полный рост, дыра-то всегда открыта!
Но нейтральных фильтров, чтобы обеспечить хотя бы стоповую градацию, хотя бы мыльничных 3 стопа, не напасёшься... То есть, некуда их там ставить, в мыльнице. Вот и делают "с фильтром" - "без фильтра". Вот и все градации... Какое там "красиво", два - три стопа разом... И больше никаких вариантов... :x
Правда, никто не запрещает поставить внешний фильтр. Но что-то не встречал я его в комплекте к мыльницам, беслатно, даже в УЗ.

Цитата:

от: Бушкапе
А размытие заднего фона регулируеться кнопкой Зуум.

Кнопкой "Зуум" регулируется зум. И всё.
А размытие заднего фона регулируется кнопичкай "макро". Фон размывается вхлам.





Какой, спрашивается, "Зуум" на фиксе, к примеру?


Посмотреть ...

Цитата:

от:Бегемот86
Ну а как же при прочих равных худшее качество оптики?
Я в плане светосилы и резкости. Пока ведь лучшие представители с малым фокусным. А Ricoh так вообще фиксовый.
Ну и там, где у УЗ f3.3, у самой дешевой оптики -- 2.6-2.8.

Кстати, у зумов часто довольно дальнобойная вспышка.

Подробнее

Это "правило" работает не всегда.
Оптика УЗ от панасоник чаще оказывается лучше чем куча стёкол от кучи мелкозумных компактов.
А про диафрагменные числа упоминать не будет. есть множество компактов в которых диафрагмы как таковой нет. Ваабще.

+ "Размыть фон",.... сие действо в УЗ получается гораздо легче.

+ Стабилизаторы на УЗ работают гораздо эффективней чем у камер с пуговичными обьективами.