Ультра-зум Tamron 28-300 VC на F/8 - против Canon 17-40L, Canon 70-200/4L IS, Canon EF 35/1.4L, Zeiss Makro Planar 2/50 ZF, Canon 100/2.8 Macro, Canon EF 135L

Цитата:

от:JasterOne
Аналогичную связку рассматриваю в качестве тревел-зума..
На пиксел-пипере только один чел выложил фотки с этой связки, качество вроде бы нормальное для тревел-зума.
Как альтернативу - смотрю на Канон 28-200 USM. По цене даже подешевле, особенно б/у, резкость гворт очень хороша и картинка в целом ничего. Фокус быстрый.. но нет стаба. :( А 28-300 со стабом слишком большой и тяжелый.

Подробнее

тамрон будет порезче, чем кэнон 28-200

У меня был тамрон 28-200. В принципе устраивал в качестве тревел-зума.. :) Но на полном кадре 200мм маловато будет..

Цитата:

от:Витёк-1
в предполагаемой следующей поездке вес тушки (пассажира) с багажом и ручной кладью не должен превышать 100 кг. иначе - пройдите в кассу. и ручная кладь - это ручная кладь, а не "ну это же рюкзак с фототехникой, его нельзя в багаж!"

Подробнее

Это где такие ужасы? У меня вес тушки пассажира безо всякой клади/багажа больше 100 кг!

Цитата:

от: mdvd
Это где такие ужасы? У меня вес тушки пассажира безо всякой клади/багажа больше 100 кг!

Недалеко отсюда, часов 20 дороги.
А вообще, я думаю, везде где летают такие и подобные им.

(фото не мое, из отчета Lomantin на forum.awd.ru)

Взял. Поигрался в магазине пока что.
Первые впечатления - мылит, конечно, но вроде терпимо и работа стаба очень заметна.
Так что будет время - буду смотреть
EF35L vs. 28-300VC
и EF135L vs. 28-300VC

Ждем фотоотчет!

Гиперзумы от лукавого. Резкий зум 70-300, 80-400, ведь не за просто так инженеры разрабатывали оптические системы.

Первая серия тестов.
Фикс за 35L против ультразума 28-300VC.

Тамрон, потом кенон.

Вот моя кирпичная стена целиком.


Вот верхний край.


Вот левый нижний угол.


И cr2 размером 24893 KB на закуску http://rapidshare.de/files/40132570/cr2.rar.html

Везде F=8. Это все-таки тревел-зум, и не единственный с собой, просто нацеплен дежурным.

28 мм
Tamron 28-300 VC, Canon EF 17-40 L

Центр



Правый нижний край



35 мм
Tamron 28-300 VC, Canon EF 17-40 L, Canon EF 35/1.4L

Центр



Правый нижний край



50 мм
Tamron 28-300 VC, Zeiss Makro Planar 2/50 ZF

Центр



Правый нижний край




70 мм
Tamron 28-300 VC, Canon 70-200/4L IS

Центр



Правый нижний край



100 мм
Tamron 28-300 VC, Canon 70-200/4L IS, Canon 100 Macro

Центр



Левый верхний край



135 мм
Tamron 28-300 VC, Canon 70-200/4L IS, Canon EF 135L

Центр



Левый верхний край



200 мм
Tamron 28-300 VC, Canon 70-200/4L IS

Центр



Левый верхний край



300 мм
Tamron 28-300 VC

Центр



Левый верхний край



Итого.
Есть ХА по всему диапазону, бочка на ШУ, 300 мм - просто для галочки, а в остальном - очень даже.

Подрачил, спасибо
Тест в меру бесполезен - очередное подтверждение простого факта, что "на ф8 оптика любая хороша". Более сложный факт "вообще-то случаются случаи, когда нужны иные диафрагменные числа" видно пока не нужен.

Цитата:

от:QUAsit
Подрачил, спасибо
Тест в меру бесполезен - очередное подтверждение простого факта, что "на ф8 оптика любая хороша". Более сложный факт "вообще-то случаются случаи, когда нужны иные диафрагменные числа" видно пока не нужен.

Подробнее

Умные все, просто сил нет. Почитать в начале тему зачем и когда будет использоваться - сложно, проще опять обосрать темный мыльный ультразум.
Для тех кому сложно повторяю. Если надо иначе - одевается что-то другое. Для тревел-целей оно не всегда надо.

Цитата:

от:Витёк-1
Умные все, просто сил нет. Почитать в начале тему зачем и когда будет использоваться - сложно, проще опять обосрать темный мыльный ультразум.
Для тех кому сложно повторяю. Если надо иначе - одевается что-то другое. Для тревел-целей оно не всегда надо.

Подробнее

Мммм.. а где я его обругал? Вы, батенька, хамить изволите, ага.
Кстати, целенаправленное снижение кач-ва изображения за счет установки (шоб шею не тянул) ультразума, обесценивает тревел-фотографию как таковую. Зачем снимать тогда, если качество заведомо надо будет вытягивать домкратом?

5D+28-85 3.3-4 Zeiss Vario-Sonnar T* позволяет делать качественные трэвэлъ шедевры второй год подрядъ...
нафига вам мыльные шпили церквей и мутные орлы в мутном небе..?

http://club.foto.ru/gallery/36/photos/923959/?&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=924366
http://club.foto.ru/gallery/15/photos/986981/?&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=1073723&prev_photo_id=971983

полный размеръ
http://radikal.ru/F/i041.radikal.ru/0711/04/90cc05f5db58.jpg.html

или тады мегамыльницо со стабомегазумомъ вам в помощь...

Чуть свечереет и упрячешь свой ты Супер зум, в свой рюкзак с длинным концом на 6.3 и стаб. не спасёт!!!

Цитата:

от: BogdanSD
Чуть свечереет и упрячешь свой ты Супер зум, в свой рюкзак с длинным концом на 6.3 и стаб. не спасёт!!!

и упрячу. и ладно. зато в этом рюкзаке более нет 24-105 и может не будет 70-200\4. и значит есть место для чего-то более другого. тот же 70-200 пока один был - супер, а теперь вместе с 28-300 и 135/2 уже как бы и не есть такой незаменимый.

Вот смотрю я на это и пытаюсь понять. В плане, так сказать философском, что-ли...

Имеем приличные зумы:
17-40/4
70-200/4
... а так же фиксы:
35/1.4
50/2
100
135

По-идее, для тревел целей первых двух уже достаточно (а добавление к ним полтиника достраивает ряд до вполне гармоничного). Но вы добавляете к ним 28-300, который, судя по приведенным примерам:
- по центру с оговорками сопоставим
- по краям однозначно хуже.

Казалось-бы, добавление нового стекла должно добавлять какие-то новые возможности. Например, ФР 300 мм. Но вы же сами пишете, что они не рабочие! Да и на примере это видно. Можно понять ситуацию, когда неохота таскать ящик стеклотары и хочется обойтись одним объективом (пусть и здоровым, но всяко легче чем перечисленный набор вместе взятый), хотя-бы и ценой потери в качестве. Но вы сами пишете, что набор будет все равно при вас! И при необходимости вы будете стекла менять. Так все-таки, в чем смысл?

Цитата:

от:mdvd
Можно понять ситуацию, когда неохота таскать ящик стеклотары и хочется обойтись одним объективом (пусть и здоровым, но всяко легче чем перечисленный набор вместе взятый), хотя-бы и ценой потери в качестве. Но вы сами пишете, что набор будет все равно при вас! И при необходимости вы будете стекла менять. Так все-таки, в чем смысл?

Подробнее

Упс. Не заметил. Смысл в том что я не десантник, который заброшен в тыл врага и все таскает на себе, не имея базового лагеря. И автомат у него один, нет ни пистолета ни снайперской винтовки. Не надо воспринимать всю поездку как единое целое. Если я предполагаю ближайшие два часа фигачить на моторке по Меконгу - 70-200IS - то что доктор прописал. Если приехал на закате смотреть долину больших горшков - то штатив и 35L. Если я гуляю по храмам Ангкора - то 17-40 я сниму только ради макаки обнимающейся с гарудой где-то наверху.

А вот если я просто иду по обычному городу и не знаю что привлечет мое внимание в следующую минуту - или пешеход переплывающий широкий поток мопедов - или общий вид торговой улочки в китайском квартале, то 28-300VC - то что доктор прописал.
Или если я просто неспеша ползу на тук-туке из аэропорта в город по горному серпантину ...
Или если ...

Ах вот оно как... Сам обожаю Юго-Восточную Азию...

А вариант Сигмо 18-200 ОС не пробовали, у меня был вначале такой, но у меня таких целей, как у вас нет, заменил на широкий 17-40 Л, на средние Тамрон 28-75 2.8 и телевик 70-200 Л. Насколько помню, мой экземпляр Сигмо был порезче, чем ваш Тамрон, только немного желтил, как все Сигмо да ну и бокэ не очень , а в остальном- крути кольцо и вот тебе все фокусные