Угол зрения объективов: математика vs зрительное впечатление

Есть возможность взять 300мм/4 AF за $550
У меня есть 18-200, которого частенько не хватает, если "на природе".

Угол у 300мм на кропе 5°20' , у 200 мм - 8°

Из курса неоконченной средней школы получается, что линейные размеры объекта на сенсоре изменяются пропорционально тангесу угла зрения объектива (я не ошибся? :) )

Если считать, то разница как-то не впечатляет. Она наиболее быстрым образом, получается, меняется, у объективов с углом до 30 градусов, а далее - чем меньше угол, тем и "ускорение" замедляется.

А как оно визуально?
Сильно большая разница между 200мм и 300мм на кропе?

Насколько 300-ка по-сильнее 200-ки в живых условиях, насколько оно эмоционально ближе, когда издали снимаешь?
Откропить кадр я и сам могу, к примеру, чтоб сравнить, но хочется услышать очевидцев "вживую".

Рассчитайте и вырежьте соответствующий участок из кадра, снятого 200 мм. Сразу все увидите.

Цитата:

от: СергейР
Рассчитайте и вырежьте соответствующий участок из кадра, снятого 200 мм. Сразу все увидите.

Спасибо за совет, я так и собираюсь сделать (о чем уже написал выше), если никто не отзовется.
Очень хочется услышать живое мнение, основанное на собственных эмоциях и восприятии, а не на вырезаниях.

300 мм нужны чтоб снять крупнее то, что на 200 мм влезает мелко, насчет эмоциональности это не очень в тему в случае первичной необходимости запечатлеть объект, если нельзя подойти ближе.

насчет тангенсов:
размер изображения: a = 2*F* tg (alfa/2). где alfa - полный угловой размер объекта.

При малом угле зрения a = F*alfa, еще имеется фокусное как коэфф. пропорциональности.

при том же размере изображения (масштабе) на более длинных фокусных фон будет больше приближен к основному объекту, т.е. пространство более "сжато".

Цитата:

от:HotPixel
Есть возможность взять 300мм/4 AF за $550
У меня есть 18-200, которого частенько не хватает, если "на природе".

Угол у 300мм на кропе 5°20' , у 200 мм - 8°

Из курса неоконченной средней школы получается, что линейные размеры объекта на сенсоре изменяются пропорционально тангесу угла зрения объектива (я не ошибся? :) )

Если считать, то разница как-то не впечатляет. Она наиболее быстрым образом, получается, меняется, у объективов с углом до 30 градусов, а далее - чем меньше угол, тем и "ускорение" замедляется.

А как оно визуально?
Сильно большая разница между 200мм и 300мм на кропе?

Насколько 300-ка по-сильнее 200-ки в живых условиях, насколько оно эмоционально ближе, когда издали снимаешь?
Откропить кадр я и сам могу, к примеру, чтоб сравнить, но хочется услышать очевидцев "вживую".

Подробнее

Вот
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/standard_display/Lens_Advantage_Select
в самом внизу страницы. побалуйтесь

соберите статистику сколько обрезаете после 200, и по проценту обрезаемого кадра поймете сколько нуна, както так, ф матиматике не силен 8)
зы : серьезно, если не знаете сколько вам не хватает, снимайте пока не поймете, углы поля зрения ф данном случае не лечат :(

Цитата:

от: Muh

зы : серьезно, если не знаете сколько вам не хватает, снимайте пока не поймете

прямо хоть в цитатник :)
Спасибо

Майк, спасибо, я такую тригонометрию и оптику устно прикидываю, таблицы Брадиса до сих пор на столе, без Excel'a :)
Последняя формула, что Вы упомянули, происходит из факта, что при малых углах численное значение синуса угла с хорошей точностью равно величине этого же угла в градусах. Но 5 и 8 градусов - это уже "много". А, вообще, я предпочитаю 40ка градусные напитки.

Цитата:

от: Stepanoff
Вот
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/standard_display/Lens_Advantage_Select
в самом внизу страницы. побалуйтесь

Вот, то что надо! Пробовал 400 и 600, чтоб сохранить пропорциональность, правильно?
Спасибо!

лол аффтар фсё просто.. если расстояне скажем 100 метров а 300ника нет есть токо 200ник.. то надо 30 метров бежать ногами, через кусты заборы и балота хДДДДД или как лох фото обрезать

Не в градусах, а в радианах. Но не в этом суть. Главное, что при малых углах угол пропорционален синусу и тангенсу. И следовательно, два раза больше фокусное расстояние - два раза меньше угол.

Вы учитывали что у 18-200, 200 только на бесконечности, в районе МДФ - что-то типа 100 мм с копейками, а между МДФ и бесконечностью что-то вроде 150 мм? Ультражум же.

обязательно стоит, во первых действительно разница в приближении хорошо заметна, во вторых он сильно отличается качеством и на него можно крутить конвертер.

за то такой лнзой можна сфоткать 5 граней куба одновременно что лохам с фиксами не судьба хДДДДДД

Цитата:

от: L4m3r
за то такой лнзой можна сфоткать 5 граней куба одновременно что лохам с фиксами не судьба хДДДДДД

Каким образом :?: Изнутри? Это и фиксами можно.

Цитата:

от: HotPixel
Угол у 300мм на кропе 5°20' , у 200 мм - 8°
...
Если считать, то разница как-то не впечатляет.

Что вы мучаетесь? Зачем туда-обратно переводить, когда сейчас понятие ЭФР является практически естественным? Очевидно, что чтобы получить угол зрения у 200мм такой же, как у 300мм, надо, чтобы их эквивалентные фокусные расстояния совпадали. То есть 200мм надо поставить на кроп 1.5.

Вот и вывод: с 200мм с того же расстояния получается картинка св полтора раза шире по линейным размерам, чем с 300мм. Серьезная разница.
А вообще гораздо проще не морщить мозг, а дойти до магазина и взять зум какой-нибудь типа 70-300. И увидеть все вживую. :)

Ilian, да, радианы, конечно; зашкалило с первого поста.

L4m3r - бежать, говорите, 30 метров? Понравлось, очень эмоциональное сравнение, именно то, что хотел прочувствовать :)

QUAsit, меня именно и интересует "на бесконечности", когда бежать ка-то особо и не хочется: все одно не добежишь :) А, вообще, да, как-то в пылу раздумий позабыл про ультразумовы трюки с фокусными.

Alex Walker, да, на неплохой линзе конветрер - вещь хорошая.
Как думаете, цена нормальная на такой объектив? Я как-то и не думал, а тут вдруг увидел объявление. Вроде, в абсолютных цифрах показалось недорого. На ибее, вроде, цифры выше. Он без стабилизатора и диафрагма 4... 1/300 на f4 ... на 65-й пленке это был бы облачно-пасмурноватый день (1/150 на 5.6) под открытым небом, а на ИСО200 и вообще хорошо пасмурный. То есть, если есть хоть намек на солнце - дырки 4 от смаза должно хватить.

bukov_ka , именно так я и расуждал, когда проверял на сайте кэнона: 400мм и 600мм, чтоб пропорцию 1:1.5 сохранить. Но цифры как-то тяжело воспринимаются, хотелось зрительного ощущения.

Цитата:

от:HotPixel
Он без стабилизатора и диафрагма 4... 1/300 на f4 ... на 65-й пленке это был бы облачно-пасмурноватый день (1/150 на 5.6) под открытым небом, а на ИСО200 и вообще хорошо пасмурный. То есть, если есть хоть намек на солнце - дырки 4 от смаза должно хватить.

bukov_ka , именно так я и расуждал, когда проверял на сайте кэнона: 400мм и 600мм, чтоб пропорцию 1:1.5 сохранить. Но цифры как-то тяжело воспринимаются, хотелось зрительного ощущения.

Подробнее

Без стабилизатора на таком фокусном и с таким относительным отверстием использовать объектив на шумящих камерах проблематично. На открытом пространстве ещё терпимо, а в лесу, например, уже очень вероятна мазня. Я при использовании 70-300/4.0-5.6 IS сразу без затей устанавливаю ISO 400. И это при наличии стабилизатора.

Цитата:

от:Инсайдер
Без стабилизатора на таком фокусном и с таким относительным отверстием использовать объектив на шумящих камерах проблематично. На открытом пространстве ещё терпимо, а в лесу, например, уже очень вероятна мазня. Я при использовании 70-300/4.0-5.6 IS сразу без затей устанавливаю ISO 400. И это при наличии стабилизатора.

Подробнее

Жаль на кроп не придумали еще 400мм 2.8/VR. Я б купил за вменяемую цену (до 3)
Может, Сигму 150-500 OS рассмотрю как вариант (лучше б она была просто фиксом 500 OS)

Цитата:

от: Ilian
Каким образом :?: Изнутри? Это и фиксами можно.

нет с наружи. у нее нелинейная переспектива в близи. через лупу тоже можно.
собсно гиперзум это и есть обычный объектив раздутый лупой отодвинутой на достатчно немаленькое расстояния, лупа и касит

Цитата:

от: HotPixel
Жаль на кроп не придумали еще 400мм 2.8/VR. Я б купил за вменяемую цену (до 3)
Может, Сигму 150-500 OS рассмотрю как вариант (лучше б она была просто фиксом 500 OS)

Откуда, интересно, могла бы взяться такая цена? Если 300/2,8 АФ УЖЕ стоит больше трёх? А дальше цены растут вовсе непропорционально увеличению ФР! на БиХе ваш объектив стоит ... всего-навсего! $8699!
А вес? Вы прикидывали?
Вот вам цитата:
AF-S 400/2.8 G IF-ED VR вес - 4620 граммов...