у кого есть Fujinon SF 180 и/или 250

Очень хочется составить своё мнение о софтфокусных фуджионах Fujinon SF 180/5.6 и 250/5.6

дайте поиграться, ну или пригласите погулять или в студию, приеду со своими кассетами :)
я в Москве

ну или хотябы картинок характеристичных, с прописанными условиями сьёмки накидайте, а то всё что есть в интернете я уже видел и ничего не понял.

тот 250/5.6 через который я смотрел давал обсолютно непроглядную муть на матовом стекле до дырки ~f/11, а 180/5.6 наоборот был вполне резок на открытой и без дисков. но ни одного кадра я через нх не сдал.

спасибо.
мои актуальные контакты вот здесь

Цитата:

от:Attar
Очень хочется составить своё мнение о софтфокусных фуджионах Fujinon SF 180/5.6 и 250/5.6

дайте поиграться, ну или пригласите погулять или в студию, приеду со своими кассетами :)
я в Москве

ну или хотябы картинок характеристичных, с прописанными условиями сьёмки накидайте, а то всё что есть в интернете я уже видел и ничего не понял.

тот 250/5.6 через который я смотрел давал обсолютно непроглядную муть на матовом стекле до дырки ~f/11, а 180/5.6 наоборот был вполне резок на открытой и без дисков. но ни одного кадра я через нх не сдал.

спасибо.
мои актуальные контакты вот здесь

Подробнее

Имею оба, но так толком и не научился пока ими пользоваться. Мне элементарно не хватало глубины резкости (с учетом подвижек) на тех диафрагмах, где они софтят.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Имею оба, но так толком и не научился пока ими пользоваться. Мне элементарно не хватало глубины резкости (с учетом подвижек) на тех диафрагмах, где они софтят.

если нет явнях бликов то моджно пользоваться вставными дисками они вроде добавляют ~ступень диафрагмы.

а так... я бы посоветовал резать диафрагму "значёк радиации" или "свастика" с такими диафрагмами у меня получалось добавить 2 ступени без потери мутности к своим самоделкам, но опять таки надо следить чтобы в кадре небыло явных бликов а то они превращаются в ужос


6*6; самоделка 127 с диафрагмой "многолучевое солнышко" ~f/8 (софт эффект исчезает почсле f/4.5, а f/5.6 уже почти резкая диафрагма)


блёстки на шарфике превратились в те самые солнышки

Цитата:

от: Attar
если нет явнях бликов то моджно пользоваться вставными дисками они вроде добавляют ~ступень диафрагмы.

Мне не на портреты надо было, f/11 мало, и что с дисками, что без, дальше f/11 особо не софтит. Может, надо совсем дуршлаг попробовать, без центральной крупной дырки, но его делать надо.
Цитата:

от: Attar
а так... я бы посоветовал резать диафрагму "значёк радиации" или "свастика" с

Вы из чего режете?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Вы из чего режете?

из чёрного картона купленного в художественноим магазине.

у меня есть 250-й , но надо к нему будет доску изобретать...

Цитата:

от: Michael A. Master
у меня есть 250-й , но надо к нему будет доску изобретать...

У вас он в каком-то хитром затворе, или что нуждается в изобретении? У меня в обычном третьем копале.

у меня третий копал, только доски под него нет общечеловеческой (есть на Wisner 5x7) и нет гайки прижимной - он у меня прямо в доску вкручивается

Может кто продать 250-й вдруг решит? Куплю.

На ебэе за $230 лежит сейчас FUJINON SF F5.6 250mm .

Цитата:

от: Michael A. Master
у меня третий копал, только доски под него нет общечеловеческой (есть на Wisner 5x7) и нет гайки прижимной - он у меня прямо в доску вкручивается

кстаит гайки отдельно водятся на ебаях... покупал себе как-то для второго затвора... у кого уже не помню

Есть и 180 и 250. Пишите.

Цитата:

от: Attar
Очень хочется составить своё мнение о софтфокусных фуджионах Fujinon SF 180/5.6 и 250/5.6

поигрался с Fujinon SF 180/5.6 составил своё мнение, которое придержу при себе :)

а картинки тестовые можно посмотреть здесь: http://jattar.livejournal.com/1319246.html

Вы думаете, что вот так с 2-3 листов можете составить мнение об объективе, да и еще по натюрмортам?
Я для себя сделал вывод, что оптику нужно испытывать в течение 3-5 съемок на природе в разнообразных условиях освещения. Особенно это касается ретро или софтов...

Цитата:

от:ashan
Вы думаете, что вот так с 2-3 листов можете составить мнение об объективе, да и еще по натюрмортам?
Я для себя сделал вывод, что оптику нужно испытывать в течение 3-5 съемок на природе в разнообразных условиях освещения. Особенно это касается ретро или софтов...

Подробнее

с 18 листов и сумарно ~25 листов если считать с парралельной сьёмкой моноклями... и "тупил" я над обьективом с луппой по матовому стеклу почти неделю так что это было больше чем 3-5 стёмок :)

другое дело что мое мнение о линзе это только моё мнение, а картинки... ну пусть будут.

про пейзажи... я один раз вытащил камеру в парк но не сделал ни одного кадра, так что да тема пейзажей не закрыта до конца.

Большое спасибо за информацию. У меня с недавних пор есть SF 180, но все попытки увидеть что либо на матовом стекле, пока были без успешны. Инересно сравнения с дырчатыми фильтрами,с желтой и красной точкой ,как по мне, можно и что то софтовое сверху, на 46 диаметр, одеть благо этого в достатке.

Цитата:

от:atol
Большое спасибо за информацию. У меня с недавних пор есть SF 180, но все попытки увидеть что либо на матовом стекле, пока были без успешны. Инересно сравнения с дырчатыми фильтрами,с желтой и красной точкой ,как по мне, можно и что то софтовое сверху, на 46 диаметр, одеть благо этого в достатке.

Подробнее

на грубом матовом стекле действительно трудно что-либо увидеть, на светлм пластике чуть лучьше. Особенно трудно фокусироваться если свет мягкий, например в портрете с софтбоксом не мог нормально сфокусироваться на f/5.6, а с портретной тарелкой фокусироваться было проще.

Причём катинка на плёнка при грамотном сочерании эксопзиция/плёнка/прявитель будет иметь явную зону резкости, резкость и "мутность" вокруг всего этого, но на матовом стекле при мягком света разглядеть это не всегда возможно.

Как возможное решение: снимал как-то моноклем на 6*6 с импульсным светом портреты... и меня свершенно убивала невозможность сфокусироваться, с более менее мягким светом 300ват пилот в 60*80 софтбоксе. Тогра я озверел, поставил свет так как он должен стоять, и дополнительно направил галагенный источник с сотами на лицо... а удлиннитель с выключателем положил себе под ноги, и когда адо было подфокусироваться я его включал фокусировался, потом выключал (а можно и не выключать если, надо с флешметром смотреть) и снимал с импульсом.

мной эта линза воспринималась как две разные: обьектив на открытой и обьектив на f/8 и глубже... и есть подозрение что он сдвигает фокус при закрывании дырки, тоесть если дифарагму закрывать то фокусироваться надо на f/8

по поводу дисков, надо понимать как они работают: вся "мутность" (сферическая аберация) у обьектива находится по краям и закрывая диафрагму мы эту "мутность" отсекаем. Дырчатые диафрагмы пдмешивают часть мутности с краём в резкую картинки.

НО... есть одно большое "НО" дырчатая или какая ешё диафрагма изрядно портит блики, а блики в картинке есть всегда или почти всегда. Примеры с диафрагмой солнышко правда в другой линзе я приводил выше... так вот у дырчатой диафрагмы лучики будут оторваны от основного блика... ну... я считаю это антиэстетическим :)) Результат работы дырчатой диафрагмы вполен можно увидеть на матовом стекле.

навешивать что-то софтовое на софтобьектив это какое-то масло масляное и вообще жуть ;)

Действительно, похоже на незначительный сдвиг фокуса ,при переходе с 5,6 на 8. Такое наблюдалось у Carl Zeiss C Sonnar 50/1,5. Но правда, это все на интуитивном уровне, после безусловно резкой оптики. У меня довольно хорошие фокусировочные стекла, Beattie Intenscreen в формате 8х10, да и Linhof 13x18 ,позволяет увидеть все неплохо, плюс специальная 8 кратная," длинная" лупа. Можно ,на мой взгляд констатировать, что наводка на резкость, на SF 180 ,требует наваков. Относительно дарчастой диафрагмы и ярких бликов, то я наблюдаю уменьшенную проекцию фильтра. Но конечно, это все первые впечатления, нужно поработать и станит яснее. Про масло и жуть -это как раз по мне .Я насабирал, порядка 28, различных, софт фильтров и для меня это поле для экспериментов. Ну естественно я только в начале пути, и информация в этой области для меня очень значима.

А у меня к дырчатым диафрагмам другие притензии. Они очень явно добавляют зонность ореолов. То есть на изображении мы видим столько слоёв размытости, сколько рядов дырок было открыто. И по мне так это очень портит картинку. Так что либо делать диафрагму с хаотическими дырками либо вообще без неё.

Цитата:

от: atol
...Относительно дарчастой диафрагмы и ярких бликов, то я наблюдаю уменьшенную проекцию фильтра.

ну да блики повторяют форму диафрагмы

[quot]Про масло и жуть -это как раз по мне .Я насабирал, порядка 28, различных, софт фильтров и для меня это поле для экспериментов. Ну естественно я только в начале пути, и информация в этой области для меня очень значима.[/quot]
я считаю что вносить искажения должен только один элемент: или обоектив или фильтр, илиспособ печати, или плёнка, тогда мы можем в той или иной степени упраялять эффектом... ну это как бы мнения человека упорствующего в мутнореализме :)))

очень неплохи капелные фильтры они и дырку на обычном обьективе позволяют зажать до нужного значения и эффект вносят... и блики не портят, в отличии этих с колечками :)