Тревелзум с большим перекрытием ФР.

День добрый.

Пожалуйста, помогите выбрать тревелзум с большой разницей ФР (18-200 желаемый минимум). Производитель не важен. Цена желательна до 20 т.р. Нужен исключительно(!) для пейзажей (снимаю со сложнодоступных мест - не всегда есть возможность таскать с собой парк объективов). Желательно, чтобы весил поменьше.

Тушка - Canon 7D.

Все такой объектив хотят, но увы, НЕТ ТАКОГО!!!!

Да я понимаю прекрасно недостатки подобных тревелзумов. И заведомо соглашаюсь на них. Оптимальное есть что-то из предложенного на рынке? Повторюсь, только для пейзажей на закрытой дырке.

Увы ...

Здесь был ответ на отредактированный пост выше. (delete)

Один мой знакомый друг юзает Тамрон 18-270 на 550Д. Весьма себе удачно. Стаб бонусом. Даже чуть макро.
Иногда даже завидую ему на предмет универсальности.
Почти уверен, что на 550Д и 7Д такое стекло не покажет особой разницы.
Цена - я бы сказал, весьма бюджетно.
Отзывы можно тут глянуть http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1924

... Я ж как вариант... (хф Ликвидация).

Цитата:

от:AlexMilyayev
Один мой знакомый друг юзает Тамрон 18-270 на 550Д. Весьма себе удачно. Стаб бонусом. Даже чуть макро.
Иногда даже завидую ему на предмет универсальности.
Почти уверен, что на 550Д и 7Д такое стекло не покажет особой разницы.
Цена - я бы сказал, весьма бюджетно.
Отзывы можно тут глянуть http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1924

... Я ж как вариант... (хф Ликвидация).

Подробнее

Спасибо за конструктивный ответ.
Вот я именно его и рассматривал. Но боюсь тамроновской болезни. У самого 17-50 f/2.8 сломался за четыре месяца.

Цитата:

от:PrestigeDA
День добрый.

Пожалуйста, помогите выбрать тревелзум с большой разницей ФР (18-200 желаемый минимум). Производитель не важен. Цена желательна до 20 т.р. Нужен исключительно(!) для пейзажей (снимаю со сложнодоступных мест - не всегда есть возможность таскать с собой парк объективов). Желательно, чтобы весил поменьше.

Тушка - Canon 7D.

Подробнее

Удивлен, важен вес системы, не важен автофокус и используете 7Д.
заходите на фотору и читаете отзывы, труда найти 18-200 нет. идите в магазин сделайте тесты, посмотрите на монике, выбирайте и покупаете.

Цитата:

от: PrestigeDA
18-200 желаемый минимум

ничего себе минимум. Как будто вариантов множество...

если б бюджет был раза в 4 больше, то Canon EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM

У меня Canon 18-200 IS и такая же тушка, как у Вас, Canon 7D. Этот обьектив покупал ещё к 350D, пару лет назад. Нужен был обьектив с большим диапазоном ФР, для сьемки типа репортажей, то есть один обьектив на все случаи. Сам обьектив меня сразу же удивил. В плане того, что я ожидал худшего компромисса между качеством картинки и большим диапазоном зума. Конечно, надо отдавать себе отчёт, что это не элька, ни по конструктиву, ни по картинке. А так если я просто листаю фотки, то я даже сразу и не скажу какие делал на 24-70L, а какие на 18-200, если речь не идёт о явно заметных отличиях, типа снимков с большой дыркой, которой у 18-200 просто нет. А так резкий на всём диапазоне (хотя это не удивительно при таких минимальных дырках 3,5-5,6), шустрый при фокусировке, стаб позволяет легко снимать неподвижные обьекты где-то минимум на 1/15-1/30. Мне особенно нравилось им снимать на ФР где-то около 200 мм (а на кропе это около 320 мм), там и резкости хватало, и размытие ЗП уже было довольно приличное.

Сейчас пользуюсь им реже в репортаже, чем 24-70L, но если сьёмка в помещении со вспышкой, или на улице, то спокойно вешаю 18-200, всё ж таки такий диапазон зума позволяет очень быстро переходить то на общие планы, то на крупные портреты, что очень удобно и от чего трудно отказаться. Тем более зная, что полученная при этом картинка будет по качеству совершенно приличной. Для семейного альбома или для репортажного фотоотчёта — самое то.

Про 18-200 других брендов не скажу, я перед покупкой как раз читал сравнительный обзор между кеноновским 18-200, и сигмовским и тамроновским зумами такого же диапазона (там только верхняя цифра отличается, то ли 250, а у тамрона вроде 270). Но по оценкам в этом тесте выбрал именно кеноновский.

Цитата:

от: foto_newbie

если б бюджет был раза в 4 больше, то Canon EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM

Ага... Очень популярная маленькая, легкая и удобная линза... :) Для путешествий самое то... :) А на кропе вообще сказка, минимальное ЭФР почти классический "полтинник", весьма широкоугольно, если в тесных улочках путешествовать, снимать сплошной кайф... :)

Ну не знаю: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=3&LensComp=476&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

В центре ок, края -жесть. Камеры, правда, разные, но съемка в пределах DLA.

Я сначала тоже хотел 18-200, но после сравнения с 18-135 решил пожертвовать длиной и выбрал его. Сравнивал два 18-200 и несколько 18-135. 18-135 заметно более резкий.

Во-первых, особой жести я в этом сравнении не вижу, учитывая что один обьектив элька, а второй - бюджетный зум, даже без учёта разности камер. Было бы как раз удивительно если бы на мирах между ними не было разницы. А во-вторых, я два года не миры снимал, а репортажи с разных мероприятий в основном (и тем, и другим обьективом). И вот там в реале уже разница не такая заметная, как могла быть между элькой и бюджетным зумом. И если принимать в расчёт все критерии - стоимость, широкий диапазон зума, качество картинки на разных фокусных, стаб, так же как и все минусы — выезжающий хобот, пластмассовость корпуса, виньетирование, непременные искажения на широком угле, отсутствие светосилы, то упомянутый canon 18-200 тем не менее, на мой взгляд, очень достойный обьектив, как тревелзум и как удобный по диапазону ФР репортажник. И понятно, что я ни в коей мере, не хочу сказать, что по оптическим свойствам (как и по конструктиву) он в чём-то приближается или превосходит эльку 24-70L, но при реальной (напрашивается термин среднестатистической) сьёмке эта разница в классах обьективов будет не такой заметной, как хотелось бы. А тогда, когда важнее фокусные, чем разглядывание результата под микроскопом, 18-200 даже оказывается предпочтительнее, чем более узкая по фокусным элька. Что лично в моём случае бывало довольно часто.

Так что нужно просто трезво учитывать класс этого обьектива, не ждать от него чуда, и не сравнивать под микроскопом его миры с мирами эльки. У него, на мой взгляд, три главных плюса — широкий диапазон ФР, стаб и довольно приличная для такого диапазона зума картинка. Всё! Если Вам достаточно этого, и если именно это требуется Вам в первую очередь от этого обьектива, то Canon 18-200 — достойный кандидат. А его минусы, конечно, надо знать, они обычно перечислены в любом приличном обзоре по этому обьективу. Для меня эти минусы были менее значимы, чем три упомянутых мною плюса, то есть именно эти три плюса были для меня первичны. Именно по ним я и выбирал этот обьектив, и именно благодаря тому, что я трезво оценивал этот обьектив ещё до покупки, я за два года так и не разочаровался в его покупке.

Есть ситуации, где я могу снимать только на эльку (например, и-за её светосилы), есть ситуации, где мне удобнее снимать на 18-200 (из-за диапазона ФР). А есть ситуации, где всё равно на что снимать, на 24-70 или на 18-200, в таком случае я снимаю на эльку, ради более художественной картинки. Вот такой вот расклад, без всякого фанатизма к любому из обьективов, просто чисто потребительское отношение к их использованию.

Цитата:

от: Greensnake
Я сначала тоже хотел 18-200, но после сравнения с 18-135 решил пожертвовать длиной и выбрал его. Сравнивал два 18-200 и несколько 18-135. 18-135 заметно более резкий.

Если судить по этому сравнению (и повыбирать разные фокусные), то как раз таки наоборот. Правда, я сам особо на такие тесты не ориентируюсь:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=678&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=476&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Цитата:

от: PrestigeDA
Да я понимаю прекрасно недостатки подобных тревелзумов. И заведомо соглашаюсь на них. Оптимальное есть что-то из предложенного на рынке? Повторюсь, только для пейзажей на закрытой дырке.

Если заранее понимете "прекрасно недостатки подобных тревелзумов. И заведомо соглашаетесь на них" - то уж лучше купить хороший компакт.
Качество будет не хуже, зато более компактно и универсально.
Компакты сегодня уж не настолько уступают зеркалкам с бюджетной оптикой, а иногда даже превосходят их. Всё достоинство зеркалки в том, что на неЁ можно нацепить хорошее стекло. А иначе зачем парится?

Цитата:

от: mikio
...то уж лучше купить хороший компакт.
Качество будет не хуже, зато более компактно и универсально...

Может, конечно, и офф в этой теме, но лично я себе уже давно обдумываю за Canon PowerShot SX40 HS
Зум 24-840 мм эфр.
В руках подержал - очень удобно. И видео не плохо пишет.
Если бы еще снимала в рав, а не только жпег, брал бы незадумываясь.

зы А Никон выпустил 27-1000мм в таком же формате (названия не помню).

Но при наличии 7Д у ТС - таки нужен нормальный зум... Кмк.

Цитата:

от:Botik
Если судить по этому сравнению (и повыбирать разные фокусные), то как раз таки наоборот. Правда, я сам особо на такие тесты не ориентируюсь:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=678&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=476&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Подробнее

- этот сайт паталогически врет, только за сегодня уже два раза.
Вот к этим людям гораздо больше доверия: http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/256/%28brand%29/Canon/%28camera1%29/0/%28lens2%29/204/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/0
48 линий/мм против 42
По немецким тестам 18-135 тоже значительно лучше. Можно сравнить разрешение здесь :http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is?start=1
и здесь : http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is?start=1
- центр получше, по краям намного хуже, в реале фото с 18-135 лучше выглядят.

для пейзажей желательна детализация по всему полю кадра. У 7Д очень много пикселов, отянет не всякий объектив.

ИМХО, подкопить денег, поискать и взять 15-85 IS.

Цитата:

от: Mike_P
для пейзажей желательна детализация по всему полю кадра.

ИМХО, подкопить денег, поискать и взять 15-85 IS.

- для пейзажей 17-40 даже лучше будет, но уж очень короткий для тревел варианта. Альтернативы 15-85 нет.