Требуется небольшой ликбез по съёмке и оцифровке фото (Киев-60)

Цитата:

от: chemyakyn
По закона жанра теперь надо начать поливать помоями мой недоувеличитель Беларусь-5.

Цитата:

от: chemyakyn
Для ломографии непригодна совершенно.

нападай первым, чо. Бумага терпит.

куда то в флуд скатили...
На киеве. .
на 88 я наводился по микроклиньям привык супер гуд.
Теперь на 6с не знаю как оно называется по среднему полю..
Разница в том что когда ты наводишься и вроде видишь что всё стало резко это значит на полметра до объекта резко а сам объект не резко. нужно ещё чуть крутануть кольцо.

Montana Может дело не в микрорастре, а просто в том, что матовое стекло разъюстировано?
У меня два Киева, 6с и 60, в последнем как раз клинья. (А в Салют С вообще только матовое стекло). У меня проблема с 6с только с моим зрением - если удастся резкость разглядеть, значит всё будет резко. :)

Цитата:

от: chemyakyn
Montana Может дело не в микрорастре, а просто в том, что матовое стекло разъюстировано?

+1

Сегодня специально напечатал сильно увеличенный фрагмент кадра, снятого на Ilford XP2 Super. Фотоаппарат Киев 60, объектив Волна.
Собственно, вот кадр, сканированный с плёнки сканером Epson V500:


Кусочек этого же кадра, сканированный с максимальным разрешением, 6400dpi:


А вот отпечаток с этого же кадра, размером 13x18, сканированный с разрешением 600dpi:


Выводы:
1. Киевом таки можно снимать достаточно резкие кадры.
(Резкость я наводил не на кирпичики, а гораздо ближе.)
2. У плёнки Ilford XP2 Super обнаружилось зерно.
3. Возможности планшетного сканера очевидны.

У нее нет зерна, у нее глобулы.
8 крат увеличение я правильно почитал?
Это конденсор, я угадал?

Цитата:

от: Аркаша Ш.
У нее нет зерна, у нее глобулы.
8 крат увеличение я правильно почитал?
Это конденсор, я угадал?

А хрен редьки не слаще. ;)
Я увеличение не считал. Я просто поставил на Беларусь-5 объектив для узкого формата, поднял его до упора и отпечатал то, что получилось.
Конечно, это конденсор, но с матовым стеклом. Я уже писал, что у Беларусь-5 с этим делом как-то своеобразно: с матовым стеклом кадры выглядят так, будто его там нет, а без матового стекла он вообще нормально не печатает - даже на открытой диафрагме одни пятна.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
У нее нет зерна, у нее глобулы.

В следующий раз, когда будешь писать про зерно тимакса, пиши: конгломераты.

Всё, что правильно называть гранулярностью, мы по-свойски называем зерном. И это мало кого парит. Так легче выговаривается. :D

chemyakyn, как же вас угораздило на такой смелый эксперимент?

Ты можешь писать что угодно, хоть поселения. Но в хр2 глобулы красителя, а не silver grain.

Резкость вроде не плохая, так по скану не определить.. А вот тот момент, что видно зерно.. На тимаксе, растянутом до 50х60 с 6х7 я зерна не наблюдаю глазами.

Даже у TMX зерно ощутимо больше, чем у XP2. Про TMY я вообще молчу.

Если 6"x7" увеличить до 50смX60см, то это будет увеличение всего-то x3,4. Мой отпечаток 13x18, это увеличение приблизительно x13. Собственно на бумажном отпечатке я зерно только в лупу вижу. В прочем, мои глаза давно уже далеки до идеала.

Цитата:

от: chemyakyn
Даже у TMX зерно ощутимо больше, чем у XP2. Про TMY я вообще молчу.

сам на XP2 не снимал но с чужих пленок печатал
на отпечатке 6x7 -> 30x40см напечатанном на конденсоре зерно/грануляноесть видно
но в отличии от серебрянных пленок это зерно размытое и замыленное...
из за размытого зерна фокусироваться было сложно/неприятно

Я всё-таки нашёл честный скан с тимакса сотки в хтоле. Правда, 35мм, но сканер правильный, не планшетный. Можно полюбоваться на зерно.
https://www.flickr.com/photos/52590822@N05/15552519716/in/photostream/

А так выглядит цифрофотка без зерна. Для сравнения.
https://www.flickr.com/photos/52590822@N05/12275133246/in/photostream/

Цитата:

от:Montana
куда то в флуд скатили...
На киеве. .
на 88 я наводился по микроклиньям привык супер гуд.
Теперь на 6с не знаю как оно называется по среднему полю..
Разница в том что когда ты наводишься и вроде видишь что всё стало резко это значит на полметра до объекта резко а сам объект не резко. нужно ещё чуть крутануть кольцо.

Подробнее

вот потому никто не хочет на это снимать.

Цитата:

от:nebrit
Я всё-таки нашёл честный скан с тимакса сотки в хтоле. Правда, 35мм, но сканер правильный, не планшетный. Можно полюбоваться на зерно.
https://www.flickr.com/photos/52590822@N05/15552519716/in/photostream/

А так выглядит цифрофотка без зерна. Для сравнения.
https://www.flickr.com/photos/52590822@N05/12275133246/in/photostream/

Подробнее

если это мне то я снимаю на TMX и на цифру и знаю как оно выглядит :)

восприятие зерна на картинке зависит от сюжета, контраста, проявителя...

Т.е., если это пентас, хассель, броника или даже пентакон, то начинаем ругать владельца и даем кучу советов по регулировке, а если, не дай бог, киев, то все - только на помойку?

Тут писали про использование плёночной оптики на цифре. Так вот, пока с четырьмя объективами М42 у меня получились результаты, вполне сходные с теми, что когда-то получал на плёнке. На цифре, конечно, всё гораздо проще. Но, ни какого волшебства не наблюдается - если на плёнке кака, то и на цифре - тоже самое.

Может всё таки для сканирования 120-ки следует купить что то поприличнее Эпсонов 500-750? Я в своё время долго думал и взял ArtixScanF2 http://www.microtek.ru/catalog/product/57 мишени и программа SilverFast Ai Studio в комплекте

Цитата:

от:СерёгасМформат
Может всё таки для сканирования 120-ки следует купить что то поприличнее Эпсонов 500-750? Я в своё время долго думал и взял ArtixScanF2 http://www.microtek.ru/catalog/product/57 мишени и программа SilverFast Ai Studio в комплекте

Подробнее

И как сканы с него в сравнении с 500-750?